Апелляционное постановление № 22-2999/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-228/2023

Судья Борзицкая М.Б. Дело № 22- 2999/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 июня 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Жемчуговой Ю.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Цуканова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Краева Ю.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

у с т а н о в и л :

судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу кпв в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскано 10000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащего кпв, с причинением значительного ущерба, и осуждена за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Цуканов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, при назначении ФИО1 наказания суд допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Так, суд, приходя к выводу в описательной-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, тут же посчитал возможным назначить наказание с применением положении ст. 73 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Краев Ю.П. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, намерение возместить ущерб потерпевшему, а также степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и отсутствие вредных последствий.

В связи с чем просит смягчить назначенное наказание до возможных пределов и применить положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 адвокат Жемчуговой Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционного представления поддержали частично, государственный обвинитель Махова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала частично, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и она, верно осуждена судом за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд в соответствии с требованиями уголовного закона учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, намерение возместить ущерб.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал наличие в ее действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденной ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и надлежаще мотивировал его, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденной наказания без реальной изоляции от общества не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденной судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует его личности, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции указывая судимости осужденной во вводной части приговора ошибочно указал, что ФИО1 имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим подлежит соответствующему уточнению.

Так, назначив осужденной ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на возможность назначения наказания с применение положений ст. 73 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции находит, что приведенное нарушение существенным не является, поскольку на исход дела не повлияло, и обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого потерпевшим признан кнв и принимая решение ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал –соа вместо кнв, в связи с чем в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения, поскольку имеет место явная техническая ошибка.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, (п. 12).

Так, принимая решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства не признавался, в связи с этим, а также учитывая, что по уголовному делу вещественных доказательств нет, такое указание подлежит исключению.

Гражданский иск потерпевшего кпв о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 10000 рублей судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения или отмену судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным во вводной части приговора, что ФИО1 судима приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо указанного ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ; из описательно-мотивировочной и резолютивной частях решение о судьбе вещественного доказательства.

Считать правильным по тексту описательно-мотивировочной части приговора – кнв вместо указанной соа

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краева Ю.П., без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Цуканова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья