Решение № 12-181/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-181/2021

Дело № 12-181/2021

УИД: 22MS0146-01-2021-000491-95


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Индустриального района г. Барнаула от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме **** и лишения права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. автомобилем ****, р/з ***, и двигаясь в гаражном массиве по дворе <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекса).

Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка *** Индустриального района г. Барнаула от 17 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а именно на отсутствие надлежащих доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Мацаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что пояснения допрошенного в судебном заседании понятого Б. Д.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно видеозаписи он находился на улице, а не в патрульном автомобиле и не мог наблюдать все совершаемые процессуальные действия, имеются противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, по видеозаписи не усматривается о том, что ФИО1 был разъяснен весь объем прав, в том числе не видно в каких именно документах он проставляет свою подпись, из видеозаписи следует, что сначала ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а затем ему были разъяснены его права, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности.

Выслушав защитника ФИО1 - Мацаева А.В., допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС Б. В.В., Б. Д.М., понятого Б. Д.А., проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья приходит следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 26.10.2017 № 1300) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем ****, р/з ***, двигался в гаражном массиве по дворе <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором в соответствующей графе зафиксирован отказ водителя ФИО1 от прохождения названной процедуры, рапортом инспектора ДПС С. Д.М, показаниями последнего и инспектора ДПС Б., данными в судебном заседании, видеозаписью.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в объяснении, в котором имеются подписи двух понятых.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Понятые, заверили своими подписями правильность отражения соответствующих сведений в протоколах, каких-либо замечаний по составлению протокола и правильности отражения в них соответствующих сведений не поступало.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Доводы жалобы являются надуманными и опровергаются показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С. Д.М., изложенными им в рапорте, а также данными им и инспектором ДПС Б. показаниями в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в судебном заседании защитником ФИО1 - Мацаевым А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу, а также видеозаписью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Симон