Апелляционное определение № 33-2086/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Сморчков А.Ф. Дело № 33-2086/2026

№ 2-358/2025 УИД 52RS0036-01-2025-000664-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 Владимировны

на решение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 27 августа 2025 года

по иску ПАО «НБД-Банк» к ФИО1 о производстве государственной регистрации перехода права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о производстве государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: ФИО2 [адрес], рп. Ковернино, [адрес] за ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что [дата] между ПАО «НБД-Банк» (ранее ОАО «НБД-Банк») и ФИО6 был заключен кредитный договор [номер].14 на сумму кредита 4 000 000 рублей, со сроком возврата [дата], под 17% годовых, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества квартиры по адресу: ФИО2 [адрес], принадлежащей ФИО11

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком ФИО6 банк обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения которого было заключено мировое соглашение, которое определением суда от 22 сентября 2016 года было утверждено судом.

В связи с неисполнением ответчиками мирового соглашения банк обратился в суд за выдачей исполнительного документа на обращение взыскания на заложенную квартиру ФИО7, который был выдан и предъявлен к исполнению в Ковернинский РОСП УФССП России по Нижегородской области. В ходе исполнительного производства 16 марта 2020 года ФИО7 умерла. Наследником по завещанию к имуществу умершей на квартиру ФИО7 является ответчик ФИО3, которая обратилась к нотариусу за выдачей свидетельство о праве на наследство по завещанию, что признается принятием наследства, однако государственную регистрацию своего права собственности на квартиру по завещанию не произвела и уклоняется от этого, что нарушает права истца на взыскание задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

В судебное заседание не явились третье лицо нотариус ФИО10, представители третьих лиц Ковернинское РОСП УФССП России по Нижегородской области, управления Россреестра по Нижегородской области, каждый извещен о времени и месте судебного заседания, нотариус ФИО10 и представитель Ковернинского РОСП УФССП России по Нижегородской области каждый просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 27 августа 2025 года постановлено:

Исковые требования ПАО «НБД-Банк» к ФИО3 о производстве государственной регистрации перехода права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО3 на принятое наследственное имущество, оставшееся после ФИО7, [дата] года рождения, умершей [дата] на квартиру по адресу: ФИО2 [адрес], рп Ковернино, [адрес].

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для проведения государственной регистрации перехода права за ФИО3 на принятое наследственное имущество оставшееся после ФИО7, [дата] года рождения, умершей [дата] на квартиру по адресу: ФИО2 [адрес].

Актуальные записи в ЕГРН об ограничении прав на указанную квартиру: регистрационный [номер] от [дата] (арест); регистрационный [номер] от [дата] (запрещение регистрации) не препятствуют регистрации перехода права собственности на квартиру.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «НБД-Банк» государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно применил положения ст.237 и 551 ГК РФ, поскольку ни ответчик, ни наследодатель не заключали с банком договора купли-продажи, получать у нотариуса свидетельство о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Кроме того, истец действует не добросовестно пытаясь взыскать задолженность по кредиту, когда мог получить денежные средства путем реализации заложенного имущества еще до смерти ее матери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «НБД-Банк» и третье лицо – нотариус ФИО10 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между ПАО «НБД-Банк» (ранее ОАО «НБД-Банк») и ФИО6 заключен кредитный договор [номер].14 на сумму кредита 4 000 000 рублей, со сроком возврата [дата], под 17% годовых, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО2 [адрес], рп. Ковернино, [адрес], принадлежащей ФИО7

22 сентября 2016 года Ковернинским районным судом Нижегородской области утверждено мировое соглашение между ПАО «НБД-Банк» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по исполнению кредитных обязательства от 27 февраля 2014 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: [адрес], принадлежащую ФИО7

04 октября 2022 года Судебным приставом-исполнителем Ковернинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

16 марта 2020 года умерла ФИО7, было открыто наследственное дело № 53/2020, наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО7 является дочь - ФИО3

ФИО3 обратилась к нотариусу Ковернинского района Нижегородской области ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

05 апреля 2023 года Ковернинским районным судом Нижегородской области произведена замена должника ФИО7 на ее правопреемника ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

04 сентября 2023 года Судебным приставом-исполнителем Ковернинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемстве).

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: ФИО2 [адрес] правообладателем является ФИО11

Разрешая спор, руководствуясь статьями 155, 218, 433, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции установив, что принятие ответчиком заложенного наследственного имущества в виде квартиры по односторонней сделке создает для ответчика обязанность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и невыполнение данной обязанности нарушает права истца на взыскание задолженности по кредитному договору, по которому данная квартира была передана в залог в обеспечение его исполнения, пришел к выводу о законности заявленных требований истца.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции ошибочно к спорным правоотношениям применены положения ст.237 и ст.551 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью, поскольку как следует из оспариваемого решения, суд при его принятии на данных нормах права не основывался.

Ссылки автора жалобы об отсутствии нормы права, позволяющей возложить на нее обязанность по государственной регистрации права на объект недвижимости, судебной коллегией во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 165 указанного Кодекса, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно выписке из ЕГРН на спорное жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «НБД-Банк» в период с 25.05.2010 по 28.03.2026.

На основании исполнительного документа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности, обязательства по возврату которой обеспечены ипотекой спорной квартиры и стороной исполнительного производства является ответчик ФИО3 на основании определения суда от 05.04.2023 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из сообщений Росреестра видно, что произвести государственную регистрацию права во внесудебном порядке, в том числе, в рамках исполнительного производства возможным не представляется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО3 уклоняется от регистрации права собственности на жилое помещение, что нарушает права ПАО «НБД-Банк» на возврат денежных средств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получать у нотариуса свидетельство о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше мотивам.

Ответчик приняла наследство после смерти матери ФИО7 в том объеме, в котором оно имелось при ее жизни, несмотря на то, что ФИО3 не зарегистрировала переход права собственности, это не может ограничивать права истца на исполнение мирового соглашения по обращению взыскания на заложенное имущество.

Аргументы апеллянта о том, что истец пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно определения об утверждении мирового соглашения от 22 сентября 2016 года, задолженность по кредитному договору <***>/02.14 от 27.02.2014 погашается в срок до 28 сентября 2023 года путем внесения денежных средств на счет.

Поэтому, получение истцом исполнительного листа в суде 20.07.2022 осуществлено без пропуска установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом или недобросовестного поведения и необходимости применения в настоящем споре положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не устанавливалась стоимость наследственного имущества, поскольку пределы ответственности наследника ограничены таковой стоимостью, судебной коллегией отклоняются.

Рассматриваемым иском к ФИО3 не предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности, что предполагало бы установление стоимости наследственного имущества в отсутствие обеспечения исполнения обязательств. Требования истца основаны на необходимости реализации права получить исполнение из предмета ипотеки, на который отсутствует государственная регистрация права должника по исполнительному производству.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 права истца не нарушались, судебная коллегия отклоняет в виду их необоснованности, поскольку обратить взыскание на имущество при отсутствии государственной регистрации права собственности на квартиру не представляется возможным, в силу чего истец был вынужден обращаться за защитой своего права.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Председательствующий

Судьи