Решение № 2-3438/2017 2-3438/2017~М-11385/2016 М-11385/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3438/2017

Дело № 2-3438/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2017 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фамилия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Гранд Фамилия», указывая на нарушение участником долевого строительства - ФИО2 обязательств по оплате в полном объеме долевого взноса по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ДУЖ-16/04/12ГФ-01Р, заключенного между сторонами 16.04.2012, обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по указанному договору в размере 670 244 рубля 75 коп., неустойку за просрочку оплаты долевого взноса – 166 360 рублей 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей (л.д. 8-10).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 49) в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 70-72).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки (л.д.62, 67-69).

Как следует из адресной справки и справки по Форме - 9 ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 53, 63).

Направленная в адрес ответчика судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (л.д. 67-69).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2012 между ООО «Гранд Фамилия» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДУЖ-16/04/12ГФ-01Р (л.д. 12-22).

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-н, пр. Космонавтов, д. 63 (уч. 5), кад. № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п.1.3 договора - <данные изъяты> квартиру, расчетной площадью 118,89 кв. м, расположенную на 21 (двадцать первом) этаже жилого дома в строительных осях 26-29; Н-М в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства принял обязательство оплатить стоимость квартиры.

В соответствии с п. 4.3 договора цена договора составила 14 371 200 рублей.

Согласно условиям заключенного 27.07.2012 между сторонами дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, стороны пришли к соглашению об изменении цены долевого строительства из расчета на 1 кв.м. расчетной площади квартиры, а именно 122 275 рублей, а также об изменении суммы денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в соответствии с графиком платежей – 14 537 274 рублей 75 коп. При этом цена долевого строительства увеличивается на сумму затрат по остеклению балконов (лоджий) в размере 693 421 рублей. Таким образом, общая цена договора составила 15 230 695 рублей 75 коп. В указанном дополнительном соглашении также установлен график платежей по договору, согласно которому последний платеж должен был быть произведен участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве (л.д. 27).

Вышеприведенный договор участия в долевом строительстве №ДУЖ-16/04/12ГФ-01Р от 16.04.2012, а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.07.2012 не расторгнуты, сторонами и иными заинтересованными лицами не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер

Как указывает истец и подтверждается условиями составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленными платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору произведена оплата стоимости квартиры в общей сумме 14 560 451 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 670 244 рублей 75 коп. (л.д. 30, 31-39).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору оставлена последним без ответа (л.д. 40-43).

Указанные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, признаны судом письменными доказательствами по делу.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по заключенному с истцом договору, факт заключения с истцом какого-либо иного соглашения об изменении условий оплаты стоимости объекта долевого строительства, либо наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, либо доказательств невыполнения со стороны истца принятых по договору обязательств не в полном объеме, то суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору участия в долевом строительстве №ДУЖ-16/04/12ГФ-01Р от 16.04.2012 обязательств в части уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору в размере 670 244 рубля 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки по оплате застройщику стоимости объекта долевого строительства судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет неустойки за указанный период в размере 166 360 рублей 33 коп. судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует условиям договора и дополнительному соглашению к нему, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: размер неустойки с 166 360 рублей 33 коп. до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве пени за допущенную просрочку выплат по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ООО «Гранд Фамилия» представлял представитель по доверенности ФИО1 – сотрудник ООО «Профконсалт».

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены:

договор № Б-14/10/16-1 об оказании юридических услуг, заключенный

14.10.2016 между ООО «Профконсалт» (исполнителем) и ООО «Гранд Фамилия» (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется оказать по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: - по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в судах Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 задолженности по договору участия в долевом строительстве №ДУЖ-16/04/12ГФ-01Р от ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому сопровождению и представлению заказчика в банках и иных кредитных организациях, районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу по месту совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по вопросам исполнения принятого по делу судебного акта; стоимость услуг составляет 40 000 рублей (п.п. 1.1., 4.1 договора) (л.д. 44-47).

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д.

48).

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), занятости представителя в судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГГГ – предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – судебные заседания), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию начисленных истцом штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 11 600 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фамилия» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фамилия» задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ДУЖ-16/04/12ГФ-01Р от 16.04.2012 в размере 670 244 рубля 75 коп., неустойку с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей, а всего взыскать в сумме 806 844 (Восемьсот шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева