Решение № 2-3438/2017 2-3438/2017~М-2279/2017 М-2279/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3438/2017

Дело № 2-3438/2017

12 октября 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

с участием представителя истца адвоката Юдина Д.В., действующего на основании ордера № 621830 от 28.08.2017 года, представителя ответчицы ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ... с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...; собственником другой ? доли является . в квартире была зарегистрирована по месту жительства его бывшая жена – ответчица ФИО4, которая длительное время в квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, выехала из жилого помещения добровольно в другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, факт регистрации ответчицы в квартире ограничивает его права как собственника жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как военнослужащему на семью из трех человек, включая ответчицу, на основании договора социального найма, ответчица от приватизации квартиры отказалась, и, так как на момент приватизации ответчица проживала в спорном жилом помещении и имела право его приватизировать, она сохраняет право пользования жилым помещением, характер не проживания ответчицы в квартире является вынужденным в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1328/2013, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... была предоставлена ФИО3 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на основании решения № 0 от 19.07.2012 года на семью из трех человек – он, жена ФИО4, ..

09.10.2012 года между ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России и ФИО3 был заключен договор социального найма № 0, по условиям которого ФИО3 и членам его семьи – жене ФИО4, . в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира, расположенная по указанному выше адресу.

Как следует из объяснений сторон, материалов гражданского дела № 2-1328/2013, ФИО3, ., обратился в суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, при этом ФИО4 дала согласие на приватизацию квартиры без включения ее в число собственников, от приватизации отказалась.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2013 года по гражданскому делу № 2-1328/2013 был удовлетворен иск ФИО3, ., о признании права собственности на квартиру по адресу: ... в порядке приватизации по ? доле за каждым.

Право собственности общей долевой собственности ФИО3, . по ? доле за каждым на квартиру по адресу: ... было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2013 года.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире по месту жительства с 25.10.2012 года по настоящее время зарегистрированы ФИО3, ФИО4 ..

Брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут 20.02.2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с истцом с детства, находится с ним в дружеских отношениях, также знаком с его женой - ответчицей, ему известно, что истец как военнослужащий получил квартиру, в которой проживал с женой и ребенком, зимой 2016 года ответчица выехала из квартиры, причины ее выезда ему неизвестны, отношения между истцом и ответчицей испортились, ответчица сама собрала вещи и выехала

Истец ФИО3, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что с ответчица добровольно выехала из квартиры, в квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь – июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, из объяснений сторон, показаний свидетеля и материалов дела следует, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений с истцом, во избежание конфликтов, дала согласие на приватизацию квартиры в пользу истца и их несовершеннолетнего сына, рассчитывая на сохранение за ней права бессрочного пользования жилым помещением.

После выезда из квартиры, ответчица не отказалась от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчице не предъявлялись.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017 года по гражданскому делу № 2-246/2017 был удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 .

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 года по гражданскому делу № 2-1225/2017 было частично удовлетворено исковое заявление ФИО4, суд постановил определить порядок пользования ..., признав за ФИО3 право пользования комнатой площадью 16,5 кв.м, за ФИО7 – право пользования комнатой площадью 14,2 кв.метра, места общего пользования определить в совместное пользование; обязать ФИО3 и ООО «Новая Ижора» заключить с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, отдельное соглашение о порядке уплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, дом 5, кор.1, кв.19, возложив обязанность по уплате ежемесячно в размере по 1/2 части стоимости жилищно-коммунальных услуг на ФИО3 и ФИО4, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании ФИО3 передать ключи от квартиры было отказано.

Таким образом, все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчицы ФИО4 направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание вынужденный характер непроживания ответчицы в спорной квартире (прекращение семейных отношений с истцом), отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчицы от своих прав пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчицы ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья