Решение № 2-3438/2017 2-3438/2017~М-2263/2017 М-2263/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3438/2017

Дело № 2-3438/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 сентября 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

с участием прокурора Турченюк В.С.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Салиго» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Салиго» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истец работал у ответчика в должности главного управляющего сети ресторанов, с окладом в 50 000 рублей (л.д.9 - 12, 13, 14, 16, 17).

04.05.17 в 16.30 работодатель составил Акт № 1 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в котором зафиксировал отсутствие истца на работе с 10.00 до 18.00 (л.д.19).

05.05.17 истцу работодателем было предложено дать объяснения (л.д.20).

05.05.17 истец дал объяснения о том, что отсутствовал на работе, в связи с вызовом генеральным директором в юридическую фирму «ЛОГОС» для разрешения трудового спора. После обсуждения проблемы явился на свое рабочее место (л.д.21).

19.05.17 ответчик издал приказ № 2 о прекращении действия трудового договора, увольнении истца по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.25).

Истец полагает свое увольнение незаконным, так как прогул не совершал, находился на рабочем месте, как до отбытия к месту переговоров, так и после до конца рабочего дня 04.05.17. Своими действия ответчик причинил моральный вред, который оценил.

Истец после уточнения исковых требований просит признать его увольнение приказом № 2 от 19.05.17 незаконным; признать запись № 9 в трудовой книжке об увольнении недействительной и обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без указанной записи; восстановить на работе у ответчика в должности главный управляющий сети ресторанов ООО «Салиго»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 207 792 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что руководство ответчика предложило ему быть генеральным директором в иных ООО, на что дал согласие. Однако, далее между ним и руководством возник конфликт относительно заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ему была назначена встреча для переговоров, куда от прибыл, а до этого находился на работе. После переговоров вернулся на работу.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, настаивала, что истец ДД.ММ.ГГГГ полный день отсутствовал на рабочем месте.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.72 - 76).

Выслушав истца и представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>10 и <ФИО>8, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений на дату увольнения сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.п.1, 3 ч.1, ч.5 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч.ч.1, 3, 4 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Рассматривая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, суд исходит из следующего.

В судебном заседании были допрошены свидетели – работники ответчика <ФИО>7, <ФИО>10 и <ФИО>9.

Свидетель <ФИО>7 пояснил, что истец ненадлежащее исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем его вызвали на переговоры. Он участвовал в составлении Акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Свидетель <ФИО>10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе минут 15, «делал» больничный, а потом отсутствовал целый день.

Свидетель <ФИО>9 пояснила, что в тот день в апреле, истца целый день не было на работе. Обычно он забирает ключ, а затем выходит в зал.

Суд полагает, что показаниям указанных свидетелей. Свидетель <ФИО>10 подтвердил, что истца не было на работе целый день ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 15 минут. Что указывает о правильно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им. Свидетель <ФИО>7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ составлялся Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, его содержание соответствовало действительности. Свидетель <ФИО>9, несмотря на то, что работает на кухне у ответчика, тем не менее, пояснила, что не видела истца, пояснила, что обычно видит его, когда тот берет ключ. При этом следует учитывать, что истец является управляющим сети, то есть должен контролировать работников. Тот факт, что последний свидетель называл временем отсутствия апрель, не может опорочить ее показания, так как события относятся к началу мая, свидетель пояснил, что речь идет о дне составления Акта, а таковой составлялся однажды ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности показания данных свидетелей подтверждают содержание Акта. Тот факт, что таковой составлялся в 16.30, а фиксировал отсутствие с 10.00 до 18.00, не может опорочить данный Акт. Уже на 16.30 отсутствие истца на рабочем месте составляло 5 часов 15 минут, что является прогулом, а показания свидетелей указывают на отсутствие ФИО1 на работе и до 18.00. Таким образом, суд полагает, что представленные ответчиком доказательства взаимодополняемы. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Доводы истца, что свидетели работают у ответчика, зависимы от не него, не могут быть приняты во внимание. Наличие трудовых отношений между свидетелями и ответчиком не лишало истца возможности предоставить доказательства обратного – своего присутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было.

Суд полагает, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ истцом прогула подтвержден, а потому привлечение к дисциплинарной ответственности истца является правомерным.

Рассматривая вопрос об обоснованности применения наиболее тяжкого вида наказания – прогул, суд исходит из того, что истец работал у ответчика в должности главного управляющего сети ресторанов. Таковая работа требует постоянного руководства и контроля за работой сети. С учетом отсутствия вообще каких-либо причин, обусловивших прогул, суд полагает, что ответчик был вправе принять решение об увольнении истца, а ныне оснований к пересмотру обоснованности примененного вида наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных, выше рассмотренных судом, а потому суд полагает, что в их удовлетворении так же надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.09.17.

Председательствующий: М.В.Калинина