Приговор № 1-172/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-172/2019

К делу <…>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Армавир, Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора

г. Армавира Краснодарского края

ФИО1,

подсудимого ФИО2

и её защитника адвоката Хилькевич В.В.,

представившей уд. <…>

<…>

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО2 Р, <…> года рождения, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей: - сына Р, <…> года рождения и дочь Р, <…> года рождения, неработающего, юридически несудимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <…>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, квалифицируемого как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного следствия по делу государственный обвинитель переквалифицировал вмененное органом предварительного расследования ФИО2 преступление с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, квалифицируемое как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененное государственным обвинителем преступление с учетом переквалификации на ч.2 ст.160 УК РФ, совершено при следующих обстоятельствах: -<…>, ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 о получении от него в аренду автомобиля с последующим выкупом, находясь по адресу: <…>, предоставив ФИО3 паспорт на свое имя серия 03 16 <…>, выданный ОУФМС России по <…> в <…> от <…>, заключил с собственником автомобиля ФИО3 договор аренды автомобиля с последующем выкупом сроком на 1 год. После чего, согласно условиям договора, передал ФИО3 в счет оплаты денежные средства в сумме 5.400 рублей.

В свою очередь ФИО3, <…>, в 14 часов 10 минут, находясь по адресу: <…>, возле <…>, передал ФИО2 автомобиль <…>, в комплектацию которого входило следующее оборудование: акустические колонки марки <…> в количестве двух штук, газобаллонное оборудование, аккумуляторная батарея, принадлежащие ФИО3

В последующем ФИО2, <…>, примерно в 11 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <…>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенного ему собственником имущество, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, снял с указанного автомобиля газобаллонное оборудование стоимостью 22.000 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 3.880 рублей, акустические колонки марки <…> стоимостью 1.200 рублей пара, тем самым присвоил его, то есть похитил, после чего распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 27.080 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что автомобиль <…>, он приобрел у ФИО3, заключив с ним договор аренды с последующим выкупом, согласно достигнутой договоренности осуществлял платежи еженедельно с выручки, полученной от работы на а/м в качестве такси, в конце июня 2018 года он попал в ДТП, повредил автомобиль, считая, что автомобиль принадлежит ему, поскольку подписан соответствующий договор, с целью необходимости восстановления автомобиля и его последующей эксплуатации в качестве такси, так как иного источника дохода он не имел и рассчитываться за автомобиль он мог только зарабатывая на нем, в этой связи он решил продать газобалонное оборудование, а вырученные от продажи денежные средства направить на ремонт. Сняв галобалонное оборудование он продал его за 10.000 рублей, а полученные денежные средства потратил на ремонт, частично восстановив автомобиль, на котором уже можно было передвигаться. Аккумуляторную батарею сняли в мастерской, где он осуществлял ремонт и видимо там её подменили на другую, также в мастерской были украдены акустические колонки марки «HERTZ» (ХЕРЦ).

Не смотря на непризнание вины самим подсудимым ФИО2 его вина в совершении преступления, квалифицированного по части 2 статьи 160 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия по делу, представленных стороной обвинения доказательств в виде показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО3 свидетеля обвинения ФИО4, а также материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 с учетом устраненных в ходе судебного следствия по делу противоречий показал, что зарегистрирован по адресу: <…>, фактически проживает по адресу: <…> совместно со своей семьей. На сегодняшний день является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли и его среднемесячный доход составляет 30.000 рублей. У него в собственности имеется автомобиль <…>, который он приобрел в 2013 году. Так как данный автомобиль он не эксплуатировал, то решил сдать его в аренду.

В мае 2018 года к его супруге - ФИО4 на номер мобильного телефона позвонил ФИО2 хотел взять в аренду автомобиль, поскольку ранее - в 2015 году ФИО2 брал у него автомобиль на условиях аренды, условия договора аренды автомобиля им не нарушались, он решил передать ему свой автомобиль в аренду на условиях аренды с последующим выкупом. Он предложил ФИО2 следующие условия: -платить по 900 рублей в сутки, еженедельными траншами, кроме воскресенья, следовало оплачивать 5.400 рублей в течении одного года, а в общем следовало выплатить 280.800 рублей после чего автомобиль переходит в его собственность. ФИО2 согласился на эти условия, после чего <…> он совместно со своей супругой приехал в <…>, где его супруга созвонилась с ФИО2 и они договорились о встрече по адресу: <…>. Встретившись по указанному адресу, с ФИО2, он предоставил ему к осмотру автомобиль <…> в кузове белого цвета. Данный автомобиль ФИО2 осмотрел и его все устроило, после чего он предоставил ему два оригинала договора аренды автомобиля с последующим выкупом, который после ознакомления ФИО2 и он его подписали, также ФИО2 подписал акт приема передачи автомобиля по условию договора аренды автомобиля с последующим выкупом, после чего ФИО2 внес первоначальную сумму в размере 5.400 рублей а он передал ФИО2 все документы и ключи от автомобиля за исключением паспорта технического средства (ПТС), который следовало передать только после полного выкупа автомобиля, а именно - выплаты 280.800 рублей. Во исполнение условий договора <…> ФИО2 перечислил на карту 2.686 рублей и <…> еще 2.700 рублей, а <…> ФИО2 позвонил его супруге на мобильный телефон и сообщил, что он стал виновником ДТП, которое не стал оформлять и он с супругой <…> выехал в <…> с целью осмотреть автомобиль, где по адресу места жительства ФИО2, а именно по <…>, их встретил ФИО2, однако автомобиль не предоставил к осмотру. В тот же день он пообещал, что автомобиль через неделю будет отремонтирован, при этом попросил остановить выплаты, в результате чего он пошел ему на встречу и остановил выплаты, после чего он с супругой вернулись обратно в <…>.

Поскольку ФИО2 длительное время автомобиль не ремонтировал, <…> он с супругой приехали в <…> с целью забрать автомобиль, так как условия договора были нарушены. Подъехав по месту жительства ФИО2 в <…>, они ФИО2 не нашли и решили проехать по адресу: <…>, где возле двора увидели свой автомобиль <…>, который был частично разукомплектован, а именно на автомобиле отсутствовало: газобаллонное оборудование, которое он приобрел в 2013 году и оценивает его в 36.400 рублей, аккумуляторная батарея, какой именно марки он не помнит, приобретал её в 2013 году вместе с автомобилем и оценивает в 2.300 рублей, правая фара спереди, приобретал вместе с автомобилем в 2013 году и оценивает в 2.500 рублей, радиатор охлаждения приобретал вместе с автомобилем в 2013 году и оценивает в 5.000 рублей, генератор приобретал вместе с автомобилем в 2013 году и оценивает в 3.000 рублей, вентилятор охлаждения приобретал вместе с автомобилем в 2013 году и оценивает в 2.000 рублей, усилитель бампера приобретал вместе с автомобилем в 2013 году и оценивает в 1.000 рублей, крыло правое переднее приобретал вместе с автомобилем в 2013 году и оценивает в 2.000 рублей, акустические колонки марки «HERTZ» (ХЕРЦ) в количестве двух штук приобретал в 2013 году и оценивает в 1.200 рублей.

На вопрос, где оборудование и детали от автомобиля, ФИО2 пояснил, что он продал газобаллонное оборудование, акустические колонки, и аккумуляторную батарею, а остальные детали и запчасти приготовил к продаже, так как у него имелись финансовые трудности. После этого, он сразу же обратился в полицию с заявлением. Прибывшие сотрудники полиции приняли заявление у него, а ФИО2 в этот момент предоставил автомобиль <…> в кузове белого цвета, частично разукомплектованный, в багажнике которого находились запасные части и детали от данного автомобиля в неисправном состоянии, которые, как пояснил ФИО2, он приготовил для продажи их из-за тяжелого материального положения. В результате чего данный автомобиль был опечатан и передан ему под сохранную расписку;

-свидетель обвинения К дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3

Помимо данных в ходе судебного следствия по делу показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля обвинения К, государственный обвинитель подтвердил вину подсудимого ФИО2 материалами уголовного дела:

-протокол принятия заявления у ФИО3 от <…>, из которого следует, что в период времени с <…> до <…> находясь на территории <…> ФИО2 не выполнил условия договора аренды с последующим выкупом (л.д.5 );

-протокол осмотра места происшествия от <…>, согласно которого был осмотрен автомобиль <…>, по адресу: <…> (л.д.6-8);

-протокол осмотра места происшествия от <…>, согласно которого осмотрен автомобиль <…> расположенный по адресу: <…>. (л.д.27-37);

-протокол осмотра предметов от <…>, в ходе, которого осмотрена копия договора аренды автомобиля с последующем выкупом, акт приемки передачи по договору аренды легкового автомобиля от <…> (л.д. 46-47);

-протокол осмотра предметов от <…>, в ходе, которого осмотрены: радиатор охлаждения, правое переднее крыло, усилитель бампера, правая передняя фара, генератор от автомобиля <…> (л.д. 75-81);

-заключение эксперта <…> от <…>, согласно которого, средняя рыночная стоимость имущества и остаточная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на <…>, составляет 43.884 рублей (л.д. 88-89);

-заключение эксперта <…> от <…>, согласно которого, средняя рыночная стоимость автомобиля <…> и остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на <…>, составляет 245.000 рублей (л.д. 88-89;

-протокол осмотра предметов от <…>, в ходе, которого осмотрен автомобиль <…>.

Адвокат Хилькевич В.В., осуществлявшая защиту подсудимого ФИО2, в обоснование доводов защиты сослался на данные, характеризующие подсудимого, а также на то, что его подзащитный вину в предъявленном ему обвинении не признал, просил вынести оправдательный приговор, а в случае установления судом вины подсудимого назначить ФИО2 максимально мягкое наказание.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных стороной обвинения в виде показаний допрошенных в ходе судебного следствия по делу потерпевшего и свидетеля обвинения, оглашенными в соответствии с законом показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же материалами уголовного дела.

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Обвинение, с которым не согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

При этом суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО2, что он продал только газобаллонное оборудование с арендуемого автомобиля <…>, с целью использования вырученных денежных средств на ремонт автомобиля, поступил так именно потому, что уже считал себя собственником автомобиля, находит непризнание вины подсудимым с мотивировкой вышеприведенных доводов несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в виде показаний самого подсудимого, данными им в стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей стороны, свидетеля обвинения и материалами уголовного дела, находит непризнание вины подсудимым как избранный им способ уклонения от уголовной ответственности.

Исследованные в ходе судебного следствия по делу вышеприведенные доказательства, суд находит относимыми и допустимыми, поскольку они правдивы, последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимого ФИО2 виновным и приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана по вмененному ему государственным обвинителем составу преступного деяния, с учетом переквалификации на ч.2 ст.160 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что <…> ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, действия подсудимого подлежит квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. Состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 2014 года, с диагнозом: «Сочетание употребления с вредными последствиями нескольких препаратов и других психотропных веществ, отнесенных к наркотикам», снят с учета <…>, по причине отсутствия сведений более года.

В ходе судебного разбирательства заявлений о каких-либо психических заболеваниях от ФИО2 не поступало, поведение подсудимого в судебном заседании так же не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

Исследуя данные о личности ФИО2 судом установлено, что подсудимый имеет основное общее образование, военнообязанный, женат, имеет двоих малолетних детей: - сына Р, <…> года рождения и дочь Р, <…> года рождения, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктам «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО2, которому установлен диагноз: <…> однако, учитывая данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд не относит к исключительным, при которых возможно применение положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено, также не установлено оснований для применения ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Законом к категории средней тяжести и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с целью восстановления социальной справедливости, а так же с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы и считает справедливым назначить наказание в пределах санкции, установленной ч.2 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого и назначенного ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд находит возможным оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309, 312,313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 С признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы по данному приговору считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании части 5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 С следующие обязанности:

-являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянного места жительства и места работы, не выезжать за пределы города Армавира Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать административных правонарушений.

Испытательный срок ФИО2 С исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, со дня провозглашения приговора.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не менять, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: копия договора аренды автомобиля с последующим выкупом, акт приемки передачи по договору аренды легкового автомобиля от <…>, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: радиатор охлаждения, правое переднее крыло, усилитель бампера, правая передняя фара и генератор от автомобиля <…>, по вступлению приговора суда в законную силу передать по принадлежности - ФИО5

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 02.07.2019