Решение № 2-1979/2024 2-1979/2024~М-1160/2024 М-1160/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1979/2024

УИД: 26RS0030-01-2024-001552-24

Дело №2-1979/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 4 июля 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Шоровой Л.Х.,

с участием:

полномочного представителя истца - ФИО1,

полномочного представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является клиентом ПАО «Сбербанк» и держателем кредитной карты ПАО «Сбербанк» «МИР» № и зарплатой карты «МИР» 2202 2068 3673 9982. Неустановленные лица убедили ФИО4 в том, что для сохранности денежных средств ей необходимо снять денежные средства, находящиеся на ранее одобренной ей кредитной карте, а также отправить заявку на получение ею ранее одобренного кредита от ПАО «Сбербанк» и, следуя инструктажу неустановленных лиц, под влиянием обмана и заблуждения истцом были сняты денежные средства с кредитной карты «МИР» № в размере 215 000 руб. и с карты «МИР» № денежные средства в размере 700 000 руб. В это же время путем совершения четырех платежей денежные средства в размере 915 000 рублей были внесены истцом через банкомат (терминал) ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, на неустановленные счета для их сохранности и исключения кредитных обязательств. Осознав сущность происходящего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел МВД России «Предгорный». В этот же день возбуждено уголовное дело № по признакам, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на тот факт, что в ряде случаев при снятии клиентами своих личных денежных средств от 50 000 руб. представители ПАО «Сбербанк» блокируют операции, как подозрительные, даже после совершения звонка владельцу банковской карты (счета). Однако, ФИО3, которая за весь период использования продуктов ПАО «Сбербанк», не являлась пользователем кредитных предложений, минимальных дополнительных мер по усилению безопасности и сохранности банковских счетов предпринято не было. ФИО3 действовала в обстоятельствах крайнего заблуждения и психологического давления с применением угроз об уголовной ответственности. В свою очередь, со стороны ответчика с учетом снятия наличных денежных средств в особо крупном размере не были проведены мероприятия по предотвращению мошеннических действия, которые предпринимаются в случаях подозрительных операций. Снятые истцом денежные средства в совокупном размере 915 000 руб. через устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк», находящееся по адресу: <адрес> внесены на продиктованные неустановленным лицом в телефонном режиме банковские счета с разбивкой на четыре суммы: 300 000 руб., 400 000 руб., 140 000 руб. и 75 000 руб. для дальнейшего перевода их «на безопасную ячейку». Вместе с тем, денежные средства на неустановленные счета были произведены посредствам устройства, принадлежащего ПАО «Сбербанк», что является преимуществом для идентификации и отслеживания направления денежных средств (транзакция), полученных неустановленным лицом преступным путем.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, просит признать договор по кредитной карте ПАО «Сбербанк» МИР 2202 2039 9970 3202 и договор потребительского кредитования по карте ПАО «Сбербанк» «МИР» 2202 2068 3673 9982 недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истца ФИО3 – ФИО1, действуя в пределах представленной истцом полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что оспариваемые договоры были заключены ФИО3 путем введения ее в заблуждения и обманутым путем, что подтверждается фактом возбужденного уголовного дела.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ПАО «Сбербанк» исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагая, что относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые договоры были заключены между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 путем введения ее в заблуждение, обманным путем, стороной истца не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России «Предгорный» не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты «МИР Золотая» № ****3709 (номер счета карты: 40№^).

Впоследствии карта была перевыпущена с номером ****6116. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление на предоставление доступа к смс-банку, в котором просила подключить к её номеру телефона <***> услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на сайте ПАО «Сбербанк» (мобильном приложении) осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключён оспариваемый договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №ТКПР22083100104933 в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подписания договора электронной подписью, открыт счет №. Выдана карта №ХХХХХХ3202.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на подключение услуги «Увеличенного льготного периода».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес банка направлено заявление об изменении лимита кредита по карте.

ПАО «Сбербанк» направлено ФИО3 предложение о заключении дополнительное соглашение об изменении лимита до 225 000 руб., которое также подписано электронной подписью истца.

На основании заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 получила перевыпущенную кредитную карту №ХХХХХХ3202 и установила ПИН-код.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 710 000 руб. под 20.05% годовых, на 60 месяцев.

Договор заключен посредством мобильного приложения ДД.ММ.ГГГГ через СБОЛ подана заявка на кредит, направлено смс с паролем, пароль введен в систему. Также направлен пароль для подтверждения выдачи кредита, который корректно введен в системе. Кредит зачислен, что подтверждается выпиской по счетам, списком платежей и заявок, выгрузкой смс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные дистанционного банковского обслуживания операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО3 подтвердила свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи (равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн») урегулированы договором между ПАО «Сбербанк» и ФИО3

Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления ФИО3 в адрес ПАО «Сбербанк» заявки на получение кредита и акцепта со стороны ПАО «Сбербанк» путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ФИО3 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО3 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны ФИО3 простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи).

Протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк», представленный стороной ответчика, подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию ФИО3 в момент направления заявки на кредит, подписания ФИО3 заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут ПАО «Сбербанк» выполнено зачисление кредита в сумме 710 000 руб.

Таким образом, оспариваемый договор заключён между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью представленных стороной ответчика доказательств.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав установленные судом обстоятельства, по мнению суда, снятие ФИО3 наличных денежных средств в банкомате подтверждает распоряжение средствами по собственному усмотрению истца.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает на то, что неустановленные лица убедили ФИО4 в том, что для сохранности денежных средств ей необходимо снять денежные средства, находящиеся на ранее одобренной ей кредитной карте, а также отправить заявку на получение ею ранее одобренного кредита от ПАО «Сбербанк» и, следуя инструктажу неустановленных лиц, под влиянием обмана и заблуждения истцом были сняты денежные средства с кредитной карты «МИР» № в размере 215 000 руб. и с карты «МИР» № денежные средства в размере 700 000 руб.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО отдела МВД России «Предгорный» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления следователя, что проведенной проверкой установлено, что неустановленное лицо в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, посредством общения через мессенджер «Телеграмм» с неустановленного номера телефона и в последующим через мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера телефона №, под предлогом предотвращения получения незаконного кредита и списания денежных средств, убедило ФИО3 оформить в ПАО «Сбербанк» кредит на свое имя, далее последняя будучи введенная в заблуждение об истинных намерениях неустановленного лица находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, при помощи установленных на ее мобильном телефоне приложения «Сбер», оформила на свое имя потребительский кредит, далее неустановленное лицо, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом внесения денежных средств на безопасную ячейку убедило последнюю снять кредитные денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, а также денежные средства с кредитной карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя последней и внести их стрипломощи банкомата на неустановленные счета, что последняя и сделала, находясь по адресу: <адрес>, переведя денежные средства 4 платежами на общую сумму 915 000 руб. После совершения преступления, неустановленное лицо похищенными денежными средствами, распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО3, имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 915 000 руб.

Постановлением следователя СО отдела МВД России «Предгорный» ФИО3 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела МВД России «Предгорный» предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений стороны истца, ФИО3, ссылаясь на положения статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договоры недействительным ввиду того, что договоры были заключены под влиянием заблуждения и обмана, положив в основу своей позиции наличие возбужденного уголовного дела по указанным выше фактам.

Анализируя доводы искового заявления и объяснения стороны истца, данные в ходе рассмотрения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181), требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие положения о последствиях недействительности сделки, а именно недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что ФИО3 была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения стороны истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Напротив, заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, ФИО3 знакомилась с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с ее стороны.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истицы с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

Несмотря на то, что договор между истцом и ответчиком был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», истец не отрицает того, что сам вводил коды из смс-сообщений при оформлении кредита, снял денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО3 потерпевшей также не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях отсутствует. Между тем, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Более того, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание истца на то, что обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности – один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Однако вопреки указанным нормам права стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих недействительность сделок в порядке статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договоры заключены в полном соответствии со статьями 160, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры были заключены под влиянием заблуждения и обмана истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора по кредитной карте публичного акционерного общества «Сбербанк» «МИР» 2202 2039 9970 3202 (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №52ТКПР22083100104933 от 31 августа 2022 года) и договора потребительского кредитования по карте публичного акционерного общества «Сбербанк» «МИР» 2202 2068 3673 9982 (кредитный договор №137005 от 20 января 2024 года) недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года.