Решение № 2-1251/2024 2-17/2025 2-17/2025(2-1251/2024;)~М-287/2024 М-287/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1251/2024

2-17/2025

УИД: 52RS0004-01-2024-000600-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Н. Новгород

Московский районный суд г. Нижний Новгород (<...>) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.

с участием помощника прокурора Годухиной Е.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ААА обратился в суд с иском к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* был принят на работу в ПАО « НАЗ «Сокол» в качестве транспортировщика 3 разряда. ЧЧ*ММ*ГГ*. переведен в качестве слесаря механосборочных работ 4 разряда, что подтверждается дополнительным соглашением от ЧЧ*ММ*ГГ*. и приказом о переводе работника на другую работу от ЧЧ*ММ*ГГ*. №*

ЧЧ*ММ*ГГ* при выполнении порученной ААА работы, на рабочем месте произошла производственная травма. В результате несчастного случая ААА был госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница *», 7 дней истец находился в коме, перенес ряд экстренных операций.

Согласно выписного эпикриза при выписке был поставлен заключительный диагноз: Тяжелая открытая краниофациальная травма. Ушиб головного мозга 1 ст. Геморрагические очаги ушиба лобных долей. Травматическое субарахноидальное и вентрикулярное кровоизлияние. Пневмоцефалия. Многооскольчатые переломы базальных отделов лобной кости с вовлечением передней и задней стенок лобной пазухи, с переходом на переднюю черепную ямку. Множественные оскольчатые переломы костей лицевого скелета (верхние и медиальные стенки орбит, кости носа, решетчатая кость, верхняя челюсть слева и справа с вовлечением стенок обеих верхне-челюстных пазух) с выраженным смещением отломков. Контузия левого глаза тяжелой степени, осложненная субконъюнктивальным разрывом склеры, с выпадением внутриглазных оболочек и хрусталика в рану, с тотальной гифемой. Отрыв верхней и латеральной прямых мышц глаза. Контузия правого глаза легкой степени. Ушибленная рана лобной кости и корня носа. Ушибленная рана затылочной области. Ушиб мягких тканей лица.

Истец в настоящее время нуждается в постоянном лечении и уходе, проходит процедуру установления инвалидности. Работодатель никаких выплат не произвел, помощи не оказал.

ЧЧ*ММ*ГГ* согласно акта по форме Н-1 от ЧЧ*ММ*ГГ*. комиссия установила лиц, допустивших нарушения требований охраны труда- ЖЖЖ матера цеха 6425 и ААА

ААА вменили неправильную эксплуатацию оборудования, инструмента нарушение ст. 215 ТК РФ, п.п. 1.18.7, 1.18.9, 2.5, 3.1,3.2, 3.3 ИОТ 672-6530-2023, п. 2.4, 3.1 ИОТ 321-6560-2022, использовал оборудование и выполнял трудовую функцию с нарушением требований инструкции по охране труда (2.05.2).

Истец полагает, что его вина отсутствует. Ознакомившись с копией личной карточки инструктажа, истец установил, что инструктаж ЧЧ*ММ*ГГ*. по ИОТ672-6530-2023, ИОТ 321-6560-2022, ИОТ 896-16528-22 не проходил, в карточке инструктажа стоит не его подпись.

Истец просит суд признать акт * о расследовании несчастного случая, утвержденный ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным в части вменения ААА неправильной эксплуатацию оборудования, инструмента, нарушение ст. 215 ТК РФ, п.п. 1.18.7, 1.18.9, 2.5, 3.1,3.2, 3.3 ИОТ 672-6530-2023, п. 2.4, 3.1 ИОТ 321-6560-2022, использование оборудование и выполнение трудовой функции с нарушением требований инструкции по охране труда (2.05.2). Взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в свою пользу в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 43 750 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил иск, просил взыскать расходы на лечение в размере 68 122 рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что истец в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. находился на больничном. ЧЧ*ММ*ГГ*. истец был отстранен от работы по своей специальности, при этом уменьшилась заработная плата. По результатам комиссии МСЭ-ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты трудоспособности определена в размере 40 %. При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени вины работодателя 100 %, поскольку работодатель фальсифицировал доказательство: подпись истца в личной карточке инструктажа. Просит учесть при компенсации морального вреда вину работодателя в причинении вреда истцу. Суду также пояснила, что истец после полученной травмы испытывает ограничения социальной активности, чувство неполноценности в связи с пожизненным запретом на управление транспортным средством, запретом на занятие активными видами спорта. В связи с невозможностью совместного занятия спортом стала утрачиваться эмоциональная связь отец- ребенок. Титановая пластина, вставленная для крепления черепа, приносит значительные болезненные ощущения, истец имеет сильные головные боли, головокружения, периодически происходит потеря сознания.

Представитель ответчика ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», действующий на основании доверенности, иск не признал, считает заявленный размер компенсации морального вреда существенно завышенным, заявленная ко взысканию сумма не подтверждена документами. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии со статьями 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220 ТК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ААА ЧЧ*ММ*ГГ*. был принят на работу в ПАО «НАЗ «Сокол» в качестве транспортировщика 3 разряда. ЧЧ*ММ*ГГ*. переведен в качестве слесаря механосборочных работ 4 разряда, что подтверждается дополнительным соглашением от ЧЧ*ММ*ГГ* и приказом о переводе работника на другую работу от ЧЧ*ММ*ГГ*. №*

ЧЧ*ММ*ГГ*. при выполнении порученной ААА работы, на рабочем месте произошла производственная травма. В результате несчастного случая ААА был госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница *», 7 дней истец находился в коме, перенес ряд экстренных операций.

Согласно выписного эпикриза при выписке был поставлен заключительный диагноз: Тяжелая открытая краниофациальная травма. Ушиб головного мозга 1 ст. Геморрагические очаги ушиба лобных долей. Травматическое субарахноидальное и вентрикулярное кровоизълияние. Пневмоцефалия. Многооскольчатые переломы базальных отделов лобной кости с вовлечением передней и задней стенок лобной пазухи, с переходом на переднюю черепную ямку. Множественные оскольчатые переломы костей лицевого скелета (верхние и медиальные стенки орбит, кости носа, решетчатая кость, верхняя челюсть слева и справа с вовлечением стенок обеих верхне-челюстных пазух) с выраженным смещением отломков. Контузия левого глаза тяжелой степени, осложненная субконъюнктивальным разрывом склеры, с выпадением внутриглазных оболочек и хрусталика в рану, с тотальной гифемой. Отрыв верхней и латеральной прямых мышц глаза. Контузия правого глаза легкой степени. Ушибленная рана лобной кости и корня носа. Ушибленная рана затылочной области. Ушиб мягких тканей лица.

Истец в настоящее время нуждается в постоянном лечении.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. ААА находился на больничном.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец был отстранен от работы по своей специальности, при этом уменьшилась заработная плата.

По результатам комиссии МСЭ-ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты трудоспособности определена в размере 40 %.

ЧЧ*ММ*ГГ*. согласно акта по форме Н-1 от ЧЧ*ММ*ГГ* комиссия по расследованию несчастного случая на производстве установила лиц, допустивших нарушения требований охраны труда- ЖЖЖ матера цеха 6425 и ААА ААА вменили неправильную эксплуатацию оборудования, инструмента нарушение ст. 215 ТК РФ, п.п. 1.18.7, 1.18.9, 2.5, 3.1,3.2, 3.3 ИОТ 672-6530-2023, п. 2.4, 3.1 ИОТ 321-6560-2022, использовал оборудование и выполнял трудовую функцию с нарушением требований инструкции по охране труда (2.05.2).

Истец, оспаривая свою вину в производственной травме, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку инструктаж ЧЧ*ММ*ГГ*. по ИОТ672-6530-2023, ИОТ 321-6560-2022, ИОТ 896-16528-22 не проходил, в карточки инструктажа не его подпись.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет наличия подписи ААА в личной карточке инструктажа от 30.06.2023г.

Согласно выводам заключения экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*. * подпись от имени ААА, расположенная в восьмой, девятой и десятой ячейках столбца «инструктируемого» в графе «Подпись» в строках, датированных ЧЧ*ММ*ГГ*. на оборотней стороне второго листа Личной карточки инструктажа от ЧЧ*ММ*ГГ*. на имя ААА ( л.д. 199-200) выполнены не самим ААА, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ААА

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с возражениями, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По результатам судебной экспертизы суд приходит к выводу о недопустимости доказательства: личной карточки инструктажа от ЧЧ*ММ*ГГ*

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии умысла потерпевшего и грубой неосторожности ААА, в получении производственной травмы, об отсутствии надлежащего инструктажа истца по технике безопасности, повлекшего производственную травму, а также к выводу об удовлетворении исковых требований о признании акта * о расследовании несчастного случая, утвержденный ЧЧ*ММ*ГГ*. недействительным, в части вменения ААА неправильной эксплуатацию оборудования, инструмента, нарушение ст. 215 ТК РФ, п.п. 1.18.7, 1.18.9, 2.5, 3.1,3.2, 3.3 ИОТ 672-6530-2023, п. 2.4, 3.1 ИОТ 321-6560-2022, использование оборудование и выполнение трудовой функции с нарушением требований инструкции по охране труда (2.05.2).

Ответчик не обеспечил безопасность труда на рабочем месте истца. Полученное истцом профессиональное заболевание препятствует нормальной полноценной жизни, истец отстранен от работы по своей специальности.

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Поскольку несчастный случай с истцом имел место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на территории работодателя, во время осуществления им трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о квалификации случившегося как несчастного случая на производстве.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, не возможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям. Истец 7 дней провел в коме, около года находился на больничном в связи с производственной травмой, вынужден постоянно лечиться, принимать лекарственные препараты, стал инвалидом, испытывает ограничения социальной активности, в связи запретом на управление транспортным средством, запретом на занятие активными видами спорта. Принимаются также во внимание доводы представителя истца о том, что травма привела к оставившей неизгладимое обезображение внешности.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1 300 000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 10 000 000 рублей не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на лечение суд приходит к следующему.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать расходы на лечение в размере 68 122 рублей, от проведения судебной экспертизы по нуждаемости в тех или иных лекарственных аппаратах представитель истца отказалась.

Проанализировав представленные суду медицинские документы: выписные эпикризы из больниц, направление на медико-социальную экспертизу, консультативные заключения, рецепты, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования на приобретение следующих лекарственных препаратов, назначенных истцу в связи с полученной травмой, в размере 18918.40 рублей, которые истец не имел возможности приобрести бесплатно: цераксон- 1555.40 рублей+1555.40 ( два чека)=3110.8 руб., ФИО3 - 825 рублей, флоас-т-483.11 рублей, магнелис В6 – 594 рублей, Катионорм-700 рублей, Вита- 283 рублей, Семак-372.49 рублей, феннибут-805 рублей, натрия хлорид-141 рубль, шприц 150 рублей, расходы на очки 11 454 рублей по рецепту. Доказательств необходимости приобретения иных лекарственных средств, а также необходимость приобретения очков по расходам на 10 400 рублей, суду не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании следующих расходов: платная палата -23800 рублей, Кт лицевого скелета-3315 рублей, диагностическое обследование -1800 рублей. ЭКГ-900 рублей, УЗИ диагностика-3300 рублей, медицинские анализы-4657 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения данных медицинских услуг бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по экспертизе в размере 22 033 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ААА к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» удовлетворить частично.

Признать акт * о расследовании несчастного случая, утвержденный ЧЧ*ММ*ГГ*. недействительным в части вменения ААА неправильной эксплуатацию оборудования, инструмента, нарушение ст. 215 ТК РФ, п.п. 1.18.7, 1.18.9, 2.5, 3.1,3.2, 3.3 ИОТ 672-6530-2023, п. 2.4, 3.1 ИОТ 321-6560-2022, использование оборудование и выполнение трудовой функции с нарушением требований инструкции по охране труда.

Взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН <***>) в пользу ААА (ИНН <***>) в счет компенсации морального 1 300 000 рублей, в возмещении расходов на лечение 18918 рублей 40 копеек, расходы по экспертизе 22 033 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в сумме 1056 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина

Решение суда изготовлено в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*г.