Решение № 12-26/2026 21-162/2026 7-162/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-26/2026

судья Супрунюк М.М.

дело № 7-162/2026

№ 12-26/2026



Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2026 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Колченко Г.Н. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 02 октября 2025 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2026 года постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 02 октября 2025 г. изменено, путем снижения размера административного штрафа до 150 000 рублей.

Помимо этого, ФИО1 восстановлен тридцатидневный срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы по постановлению государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 02 октября 2025 г. №.

В жалобе защитником ФИО1 - Колченко Г.Н. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что выводы суда являются необоснованными, противоречащими документальным доказательствам. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2026 года судьей Наримановского районного суда Астраханской области рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Указанное решение суда направлено в адрес защитника ФИО1 – Колченко Г.Н., и получено адресатом 27 января 2026 года.

Жалоба на указанное решение, адресованная Астраханскому областному суду, поступила в Наримановский районный суд Астраханской области 05 февраля 2026 года.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда от 21 января 2026 года не пропущен.

ФИО1, его защитники Колченко Г.Н., Волкова С.А., представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От защитника ФИО1 – Колченко Г.Н. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также не поступлением в адрес суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств, направленных адвокатом Колченко Г.Н.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует принимать во внимание факты недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дополнительные доказательства, направленные адвокатом Колченко Г.Н. в суд апелляционной инстанции, поступили своевременно до рассмотрения дела по существу, а защитник Колченко Г.Н., несмотря на извещение о возможности ознакомиться с материалами дела, волеизъявления на ознакомление с материалами дела до судебного заседания не выразила, доказательств невозможности ознакомления с материалами дела не представила, распорядившись своими правами таким образом по собственному усмотрению.

Рассмотрев данное ходатайство защитника Колченко Г.Н., отказываю в его удовлетворении, поскольку изложенные в обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы являются несостоятельными с точки зрения необходимости.

Учитывая надлежащее извещение всех участников дела, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2).

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200.

Из материалов дела следует, что 2.08.2025 года в 22:40:50 на 3 км 000 метров автодороги «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» Астраханской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 №257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года №2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №38078 измерения параметров транспортного средства, превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14,11 % (1,411 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,411 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 тонн на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00005.20072017), поверка которого действительна до 18 мая 2026 года.

Наличие нарушения подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 22.08.2025 г. №

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и правомерно отвергнуты судьей районного суда по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060.

Фактические параметры нагрузки на ось №2 составили с учетом погрешности 11,411 т, то есть больше нормативного значения на 1,411 т (14,11%).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства является допустимым доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Довод о том, что перегруз фактически невозможен, а зафиксированные в акте №38078 данные являются ошибочными по причине технической неисправности оборудования весового контроля, ничем не подтверждены.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей районного суда не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи областного суда не имеется.

Кроме того, ссылка жалобы на то, что система находится в эксплуатации более установленных заводом изготовителем 5 лет, материалы дела не содержат сведений о том, что система имеет техническое обслуживание и проверки, опровергается свидетельство о поверке № от 19.05.2025г., сроком действия до 18.05.2026г. включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судом первой инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленное заявителем в материалы дела заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № от 20 января 2026 года об исследовании максимальной загрузки транспортного средства, полученное во внесудебном порядке, не влияет на правильность выводов суда, поскольку является одними из доказательств по делу, которое суд оценивает в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда о восстановлении ФИО1 тридцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельств выводы суда о восстановлении ФИО1 тридцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы по постановлению государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 02 октября 2025 г. № подлежат исключению из решения суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Колченко Г.Н.- без удовлетворения, исключив из решения Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2026 года выводы суда о восстановлении ФИО1 тридцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы по постановлению государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 02 октября 2025 г. №.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева