Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № 2-479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Златоуст Челябинской областиЗлатоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчицы ФИО3

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, в котором, уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения полученного задатка <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4,65).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора, стоимость жилого помещения составляла <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость комнаты, а остальная сумма - это расходы, связанные с оформлением приватизации, юридические услуги и задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам примерно <данные изъяты> руб. Сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей была передана ответчикам при заключении предварительного договора. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была быть передана при подписании основного договора. Основной договор стороны должны были заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после оформления правоустанавливающих документов. Договор о безвозмездной передаче комнаты в собственность ответчиков был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на комнату зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Истицей в рамках исполнения условий предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за комнату: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – по газоснабжению, <данные изъяты> руб. - по водоснабжению и водоотведению, <данные изъяты> руб. - по жилищным услугам. Кроме того, истицей были заключены соглашения о реструктуризации долга с ООО «Комитет городского хозяйства» и ООО «Златоустовский «Водоканал», согласно которым ввиду погашения основной задолженности размер пени был уменьшен до 1 рубля. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был получен отказ от Управления социальной защиты населения ЗГО в даче разрешения на продажу комнаты, по причине не соответствия сделки интересам несовершеннолетних. Многочисленные требования истицы о возврате полученного задатка и средств, потраченных на погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.59).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверительницей и ответчиками ФИО9 был подписан предварительный договор купли-продажи комнаты, а также договор о задатке, по которому ФИО6 передала ответчикам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. должна была передать при подписании основного договора купли-продажи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретаемой комнаты для продавцов составляла <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства должны были пойти на покрытие расходов, связанных с оформлением приватизации, юридическими услугами и погашением задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам. <данные изъяты> рублей были переданы ФИО6 ответчикам в присутствии адвоката ФИО13 Из данной суммы часть средств была передана ответчиками для оформления документов по приватизации жилья. Комната была приватизирована ответчиками в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Чтобы ускорить процесс совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвела частичное погашение долговых обязательств ответчиков перед Управляющей компанией за оказанные коммунальные услуги. Однако по причине отказа УСЗН ЗГО в даче разрешения на продажу комнаты, основной договор купли-продажи заключен не был. До настоящего времени полученные от истца денежные средства, ответчики не возвратили.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.66).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 60). Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с требованиями, предъявленными к ней, как к солидарному должнику, не согласна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7. От совместной жизни имеет двоих детей – сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически брачные отношения с ФИО7 были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году. Комната по адресу: <адрес>, досталась семье ФИО9 по наследству от отца. По коммунальным услугам за жилое помещение имеется большой долг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. она была зарегистрирована в <адрес>, а муж и несовершеннолетние дети - в указанной комнате. Также в комнате были зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 ей сообщили, что намерены продать комнату и купить другое жилье. От нее требовалось согласие на совершение сделки, поскольку в комнате на тот момент оставались зарегистрированными дети. Она подписала необходимые документы. После подписания всех документов, она больше с ФИО9 не общалась, какие-либо денежные средства в счет продажи комнаты не получала. Откуда ФИО9 брали денежные средства на приватизацию, не знает. Впоследствии от ФИО7 ей стало известно, что комнату так и не продали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что никаких денежных средств от ФИО6 он не получал, истец по собственной инициативе частично погасила задолженность по коммунальным услугам. По адресу: <адрес>, он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Фактически проживал в комнате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме него в комнате по месту жительства были зарегистрированы его мама, брат ФИО10, двое малолетних детей брата, также до своей смерти был зарегистрирован отец. Достигнув в ДД.ММ.ГГГГ году совершеннолетия, он оплату коммунальных услуг не производил. Оформлением сделки купли-продажи комнаты занимался его брат ФИО10. За какую сумму было решено продать комнату, ему не известно. Он подписывал какие-то документы по просьбе брата, но какие именно сказать затрудняется. Была ли на момент подписания предварительного договора купли-продажи, комната приватизирована, не помнит. В настоящее время, данное жилое помещение приватизировано, он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что нанимателем комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, являлся ее бывший супруг ФИО12, брак с которым был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.г. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она зарегистрирована в комнате. Кроме нее по месту жительства в комнате зарегистрированы двое ее детей – сыновья ФИО10 и Антон, внуки ФИО4 и ФИО5 (дети ФИО10). Фактически после расторжения брака с ФИО12, в комнате ни она, ни дети не проживали, бывший супруг не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 умер, после его смерти в комнате проживал ФИО10. В связи с наличием большой задолженности по оплате коммунальных услуг, было принято решение продать комнату, купить жилье меньшей площади, а за счет вырученной разницы погасить долги. Оформлять сделку помогала юрист ФИО13 С собственником второй комнаты ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи и договор о задатке. Приватизация принадлежащей им (ответчикам) комнаты действительно была осуществлена на денежные средства ФИО6 Лично им ФИО6 денежные средства не передавала, <данные изъяты> рублей, согласно расписке, были переданы на ответственное хранение ФИО13 Именно из этих денег и производилась оплата документов по оформлению приватизации. Основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с отказом УСЗН ЗГО дать разрешение на совершение сделки. ФИО6 действительно произвела частичное погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, однако истец сделала это по собственной инициативе, не поставив их в известность. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 стала требовать возврата денежных средств, однако, средств для возмещения истцу понесенных затрат она не имеет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положением ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений сторон, письменных материалов дела, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10). Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Основным квартиросъемщиком комнаты площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке, в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО7; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, именуемым в дальнейшем Исполнитель, с одной стороны, и ФИО7, ФИО2. ФИО3, именуемыми в дальнейшем Заказчик, с другой, был заключен договор об оказании риэлтерских услуг, по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услугу по приватизации комнаты по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> продать жилье по цене <данные изъяты> тысяч рублей, оплатить долг примерно <данные изъяты> рублей, приобрести комнату в любом районе города в пределах <данные изъяты> тысяч рублей (л.д.53а).

Из пояснений представителя истца, ответчиков следует, что ФИО6 согласилась приобрести комнату, принадлежащую ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО7, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, именуемыми в дальнейшем Продавцы, с одной стороны, и ФИО6, именуемой в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и представляющего собой комнату. Указанным договором предусмотрено заключение основного договора, после оформления Продавцами документов на право собственности на указанный объект недвижимости, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Цену комнаты стороны определили в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачиваются ФИО6 по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта недвижимости состоит из стоимости приобретаемой комнаты для Продавцов по цене <данные изъяты> руб., оплаты услуг адвоката, риэлторов в размере <данные изъяты> руб., оплаты расходов по всей сделке, в том числе по приватизации в размере <данные изъяты> руб., оплаты коммунальных долгов примерно <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями предварительного договора, Продавцы согласны на уменьшение стоимости комнаты в случае снижения долгов по коммунальным платежам, в т.ч. пени.

Одновременно с предварительным договором, ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор задатка (л.д. 8), по которому ФИО3, ФИО7, действующий за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 получили от ФИО6 <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с истца денежных средств по договору купли-продажи комнаты.

В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ комната № в <адрес> передана в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости - л.д. 45-47).

Из пояснений представителя истца следует, что основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами заключен не был по причине отказа УСЗН разрешить продажу комнаты. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела – сообщением первого заместителя руководителя УСЗН ЗГО ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление социальной защиты населения, рассмотрев заявление ФИО11 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), пришло к выводу, что сделка по продаже комнаты не соответствует интересам малолетних детей, поскольку совершается не с целью улучшения жилищных и имущественных условий несовершеннолетних, а с целью погашения задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в установленный предварительным договором срок основной договор между сторонами не был заключен и ни одна из сторон с требованиями о понуждении заключить основной договор не обращалась, срок заключения основного договора истек, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, исходя из положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратились.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в рамках исполнения условий предварительного договора, ФИО6 передала ответчикам задаток в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплатила часть долга ФИО9 по коммунальным услугам. Частичная оплата задолженности по коммунальным услугам была произведена ФИО6 до того момента, когда был получен отказ от органа опеки и попечительства.

В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратились ФИО7 и ФИО3 по вопросу оказания помощи в сопровождении сделки по приватизации и купле-продаже комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Изначально оказать содействие в приватизации комнаты должен был риэлтор ФИО15, с которым у ФИО9 был заключен договор. Сама по себе сделка представляла сложность, поскольку по комнате имелись очень большие долги по оплате коммунальных услуг, по месту жительства в комнате были зарегистрированы малолетние дети. Требовалось разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки. Она предположила, что лучшим вариантом будет продать комнату соседке по квартире. Через некоторое время ФИО9 пришли вместе с ФИО6, которая согласилась на предложенный вариант. Поскольку у ФИО9 не было денег, чтобы приватизировать комнату, она предложила ФИО6 внести задаток в размере <данные изъяты> рублей. Эта сумма должна была покрыть расходы по приватизации комнаты и расходы по оплате услуг риелтора. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи и договор о задатке. В ее присутствии ФИО6 передала ФИО9 <данные изъяты> рублей, которые ответчики, в свою очередь, сразу передали ей (ФИО29) на ответственное хранение, о чем была составлена соответствующая расписка. В этот период для последующего приобретения семье ФИО9 была подобрана комната стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащая ФИО32. Из полученных от ФИО6 денежных средств, <данные изъяты> рублей были переданы ФИО31 в качестве задатка, на приватизацию жилого помещения ушло около <данные изъяты> рублей. Поскольку приватизация комнаты ФИО9 затянулась, ФИО33 отказалась продавать принадлежащее ей жилье, мотивировав это тем, что у нее приехал брат, который теперь будет проживать в ее комнате. Поскольку сроки были нарушены по вине ФИО9, они не стали требовать возврата задатка в двойном размере, и ФИО30 вернула им <данные изъяты> рублей. Был подыскан другой вариант – комната в общежитии, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащая ФИО34. С органом опеки и попечительства имелась предварительная договоренность, что разрешение на продажу комнаты, принадлежащей ФИО9, будет получено. Из денег, находящихся у нее на ответственном хранении, ФИО35 было передано в качестве задатка <данные изъяты> рублей. Все расходы производились с согласия сторон. После Нового года был получен отказ УСЗН на совершение сделки, в связи с тем, что продажа комнаты не отвечает интересам несовершеннолетних детей. Таким образом, сделка сорвалась, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей они не вернули. В это время стало известно, что ФИО6 уже оплатила часть долга ФИО9 по коммунальным платежам.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку показания свидетеля носят последовательный характер, согласуются с письменными материалами дела.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), ФИО13 получила от ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 <данные изъяты> рублей на оформление приватизации комнаты по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Задаток был <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей отдали ФИО36 (она вернула деньги ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей – на расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала тот факт, что приватизация принадлежащей ей комнаты была осуществлена за счет денежных средств, полученных от ФИО6

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что сумма <данные изъяты> рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО6 перед продавцами ФИО9 заключить основной договор купли-продажи конкретной комнаты на согласованных условиях в определенный срок. Задаток выполнял и платежную функцию.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчиков в счет возмещения денежных средств, полученных в качестве задатка, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с нормами ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи комнаты между сторонами заключен не был, вины сторон в отказе от заключения договора не установлено, с ответчиков ФИО9 в пользу ФИО6 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ определено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, оплата коммунальных услуг является обязанностью нанимателя жилого помещения, то есть ответчики должны производить оплату коммунальных услуг, в том числе погашать образовавшуюся задолженность по оплате.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, не оспаривается ответчиками, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погасила задолженность по коммунальным и жилищным услугам по жилому помещению по адресу: <адрес> (комната №, наниматель ФИО7): по газоснабжению на общую сумму <данные изъяты> руб.; по водоснабжению – на сумму <данные изъяты> руб.; по жилищным услугам – на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13-16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комитет городского хозяйства» и ФИО6 заключено Соглашение о реструктуризации долга по жилищным услугам (л.д. 11), по которому ФИО6 обязалась произвести погашение задолженности, а ООО «Комитет городского хозяйства» произвести снижение пени до 1 руб. 00 коп. (п.п.2,3). Аналогичное Соглашение было заключено с ООО «Златоустовский «Водоканал» (л.д.12).

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях пояснили, что никаких денежных средств от ФИО6 они не получали, образовавшаяся задолженность по коммунальным услугам была оплачена истцом по собственной инициативе.

Данные доводы ответчиков суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное положение закона может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, для чего необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу прямого указания закона лежит на приобретателе.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ФИО6 не имела намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывала им благотворительную помощь. Истец полагала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передаются ответчикам в счет оплаты будущей сделки купли-продажи, также как и средства в размере <данные изъяты> рублей, потраченные истцом на оплату коммунальных услуг.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО9 переданных им истцом денежных средств отсутствовали. Следовательно, приобретение ответчиками <данные изъяты> руб. является безосновательным.

Доказательств того, что ФИО6, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств или их использовании по распоряжению истца и в ее интересах.

Доводы ответчиков о том, что они не получали от ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля, письменными материалами дела, в частности договором о задатке (л.д.8), в котором ответчики личными подписями засвидетельствовали факт получения денежных средств. Принадлежность подписей ФИО9 не оспаривается. Последующее распоряжение ответчиками денежными средствами – передача их на ответственное хранение ФИО13, оплата из полученных средств документов по оформлению договора приватизации также осуществлялись с ведома и согласия ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ответчиками не оспаривался как факт наличия задолженности по коммунальным услугам, так и факт частичной оплаты ФИО6 данной задолженности в рамках предварительного договора купли-продажи комнаты. Таким образом, за счет средств истца путем перечисления суммы на лицевой счет ответчиков произошло уменьшение задолженности по коммунальным платежам, и, как следствие, уменьшение притязаний получателя денежных средств по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не установлено, суд на основании ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

На основании изложенного, с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаты коммунальных услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения полученного задатка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)*<данные изъяты>%+ <данные изъяты> руб.:4), с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 счет возмещения неосновательного обогащения <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения полученного задатка <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп., с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило