Апелляционное постановление № 22К-2073/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

судья Фролова О.В. № 22к-2073/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Германе Э.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя в лице адвоката Позова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

ФИО2 обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным не уведомление её следственным отделом по г.Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (далее СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК) о принятом решении, вынесенном по результатам проверки ее сообщения о преступлении и возложении обязанности на руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК устранить указанные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, прекращено ввиду отсутствия предмета для обжалования в таком порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает о своем несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что в период с даты подачи жалобы в суд до ее рассмотрения ей стало известно о нарушениях, допущенных должностными лицами СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю, связанных с поданным ею заявлением о преступлении. В связи с этим, она дополнила жалобу до рассмотрения ее судом и просила: признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю, выразившееся в не регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях поданного ею 18 июля 2023 года заявления о совершенном 27 марта 2023 года в отношении нее ФИО10. и ФИО11 преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ; в невыдаче ей в СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю талона-уведомления о принятии и регистрации заявления от 18 июля 2023 года о совершенном указанными лицами преступлении, с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице; в несвоевременном проведении проверки по её заявлению о преступлении, то есть за пределами сроков, установленных ст.144 УПК РФ; обязать руководство СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК устранить указанные нарушения. Выражает несогласие с отказом суда в рассмотрении ее дополнений с первоначально заявленными требованиями, в связи с иными предметом и основанием. Считает, что суд отказал ей в рассмотрении жалобы в полном объеме, необоснованно прекратив производство по жалобе. Просит постановление отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность, в частности действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции ФИО2 обратилась в СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК с заявлением в отношении ФИО12 и ФИО13 о совершении ими преступлении, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по факту незаконного проникновения на территорию ее домовладения. Данное заявление было зарегистрировано в СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК 19 июля 2023 года за № 170ж-23, что подтверждается штампом на заявлении.

Согласно резолюции руководителя указанного следственного органа на заявлении ФИО2 было дано указание рассмотреть его как обращение, опросить и уточнить доводы, истребовать материалы из органа внутренних дел.

18 августа 2023 года заместителем руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК ФИО3 заявителю ФИО2 на её заявление от 18 июля 2023 года был дан ответ за исх.№ в соответствии с Инструкцией «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ», утверждённой приказом СК России от 11 октября 2012 года № №.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 указанный ответ на своё заявление от 18 июля 2023 года получила, о чём сама заявитель пояснила в судебном заседании.

Однако, как следует из жалобы, заявитель обращает внимание, что данный ответ свидетельствует о том, что проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по ее заявлению о преступлении не проводилась, в том числе с учетом процессуальных сроков, установленных УПК РФ для проведения таких проверок, а также для оформления ее результатов. Как установлено в судебном заседании, ответ на указанное заявление подготовлен в порядке требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть без принятия процессуального решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, до начала судебного заседания, окончившегося вынесением обжалуемого постановления суда первой инстанции, заявителем ФИО2 29.02.2024 предоставлены дополнения к жалобе, в которых, помимо ранее изложенных требований, заявитель обжалует бездействие должностных лиц СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК, выразившееся в не регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях поданного ею 18 июля 2023 года заявления о совершенном 27 марта 2023 года в отношении нее ФИО14 и ФИО15 преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ; невыдачу ей в СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю талона-уведомления о принятии и регистрации заявления от 18 июля 2023 года о совершенном указанными лицами преступлении, с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице; несвоевременное проведение проверки по её заявлению о преступлении, то есть за пределами сроков, установленных ст.144 УПК РФ, а также о возложении обязанности на руководство СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК устранить указанные нарушения.

Данные требования судом безмотивно к рассмотрению приняты не были, тогда как в совокупности с первоначально заявленным требованием в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ являлись предметом судебного контроля в порядке указанной статьи УПК РФ.

Таким образом, жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе с учетом дополнений, была направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а суд не проверил законность и обоснованность действий должностного лица на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также наличие либо отсутствие оснований для рассмотрения заявления, его регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведение по нему доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, применяя положения ст.389.15, 389.17 и 389.22 УПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о его отмене с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судом по существу требования заявителя рассмотрены не были.

По мотивам изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 24 мая 2024 года.

Судья В.А. Кострицкий