Апелляционное постановление № 22-4197/2024 от 26 сентября 2024 г.Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Левыкин Д.В. Дело № 22-4197/2024 г. Барнаул 27 сентября 2024 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Щигоревой Л.Е. при секретаре Арефьевой А.С. с участием: прокурора Пергаевой А.В. адвоката Болгерт О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фабер Ю.А. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 11 июля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 25 октября 2021 года Советским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (отбыто 3 марта 2022 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (отбыто 8 мая 2023 года), - осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлено прибыть в колонию-поселение самостоятельно в порядке, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Советского районного суда Алтайского края от 25 октября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Фабер Ю.А. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены и иные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Обращает внимание, что у суда при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом категории преступления, личности осужденного, который официально трудоустроен, характеризуется в целом положительно, имеет семью, что предыдущее наказание им полностью и добросовестно отбыто, имелись все основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом вопрос о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, а также назначении иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом не мотивирован. С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В возражениях прокурор Советского района Пастухов Д.Н. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Что касается определенного осужденному наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний (в том числе, в форме объяснения непосредственно после обнаружения преступления), наличие на иждивении двоих малолетних детей. То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые апеллянтом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно мотивировав принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции также обосновано не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. С доводами адвоката, полагающего назначенное осужденному наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно определено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос сторона защиты, в связи с чем считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговор Советского районного суда Алтайского края от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Председательствующий Л.Е. Щигорева ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- Суд:Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Щигорева Лариса Егоровна (судья) (подробнее) |
