Апелляционное постановление № 22-2549/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-151/2021

Судья Сенченко Н.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Чалых М.О.,

адвоката Умерова Р.Х.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Умерова Р.Х. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 18 августа 2021г., которым

ФИО1, <адрес> судимый:

- 08.05.2014 Кировским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освободился 14.07.2020 по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционным жалобам, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Умерова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежавшего А.А.Ф., совершенном с причинением значительного ущерба на общую сумму 26000 рублей.

Преступление совершено 24 октября 2020г. в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 20 минут в магазине «Оптовая фирма», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. считает приговор суда незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, неофициальное трудоустройство и наличие законного источника дохода, мнение потерпевшей, которая пояснила, что похищенное имущество ей возращено и претензий к ФИО1 она не имеет. Считает, что данные обстоятельства позволяли назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежавшего А.А.Ф., совершенном с причинением значительного ущерба последней, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается:

признательными показаниями и явкой с повинной осужденного, о том, что 24.10. 2020 он находясь в оптовом магазине, из коробки похитил сотовый телефон марки «Iphone Х»;

показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что осенью 2020г. сразу после ухода ФИО1 из магазина, она обнаружила пропажу телефона, в связи с чем, обратилась в полицию, указав на него как на похитителя, а также рассказала сестре девушки, с которой ФИО1 был в магазине и попросила, чтобы он вернул ей телефон. На следующий день телефон ей был возвращен, и претензий к ФИО1 она не имеет;

показаниями свидетеля К.Е.В. о том, что 25.10.2020 она пришла в магазин, расположенный на <адрес>, где от незнакомой девушки, сидевший за кассой, узнала, что 24.10.2020 в магазин приходила ее младшая сестра с мужчиной, который по её предположению, похитил у нее мобильный телефон. Выяснив все обстоятельства, она встретилась с ФИО1, который передал ей пакет похищенным телефоном, который она впоследствии возвратила потерпевшей;

заключением эксперта № 801 от 24.12.2020, согласно выводам которого стоимость имущества - телефона марки «Iphone Х» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 24.10.2020 составляет 26000 рублей, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Дав надлежащую оценку этим, а также другим доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно, и с достаточной полнотой.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалоб, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат и осужденный ссылаются в своих жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 18 августа 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова