Решение № 12-1270/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-1270/2025

№


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Фоминой Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-Центр» на постановление о назначении административного наказания от 24 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа <адрес> № от 24 апреля 2025 года ООО «УК «Управдом-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Защитник ООО «УК «Управдом-Центр», оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в связи с нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу, заявитель о времени и месте составления протокола уведомлен надлежащим способом, при этом ссылки на реквизиты уведомления, а также способ и дату его вручения заявителю в протоколе отсутствуют. Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен, тем самым нарушено право на защиту.

Защитник ООО «УК «Управдом-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении с доводами жалобы не согласилось, полагает, что вина управляющей организации полностью доказана материалами дела, просит постановление административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ООО «УК «Управдом-Центр» было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии городского округа <адрес> № от 24 апреля 2025 года ООО «УК «Управдом-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений, в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Согласно ч.2 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" - субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды-деятельности и заключившие такой договор. В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

В соответствии с п.11 ч.4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" обязанности по обеспечению чистоты, и порядка возлагаются: в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" - субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

В соответствии ч.14 ст. 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Судом установлено, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка и благоустройства, внешнего вида территории <адрес> 05.03.2025 года в 12 час. 25 мин. и 07.03.2025 года в 08 час. 04 мин. по адресу: <адрес> выявлено ненадлежащее содержание придомовой территории, а именно: наличие бытового мусора на придомовой территории, что является нарушением ст.5, ст.8, ст.9, ст.12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», принятого Законодательным собранием Нижегородской области от 10 сентября 2010 года №144-З.

В соответствии со ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>", договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Управдом - Центр» является лицом, ответственным по обеспечению чистоты и порядка в отношении придомовой территории по указанному объекту и обязано соблюдать требования Закона области № 144-З.

В отношении ООО «УК «Управдом-Центр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вина ООО «УК «Управдом-Центр» полностью доказана материалами дела и подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании письменными доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения объекта и данных, фототаблицей, актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения объекта и данных, фототаблицей, копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, сведениями из ЕГРЮЛ, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «УК «Управдом-Центр» извещалось путем направления соответствующего уведомления по адресу места нахождению юридического лица. Соответствующее извещение было направлено заблаговременно, и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Означенный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ООО «УК «Управдом-Центр» права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в его отсутствие.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все существенные сведения необходимые для правильного разрешения дела. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ООО «УК «Управдом-Центр» описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «УК «Управдом-Центр» письмом с идентификатором №, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 29-31).

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для выводов административного органа о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ООО «УК «Управдом-Центр» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Однако, при обсуждении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также, принимая во внимание, что наложенный административный штраф в указанном размере, предусмотренном санкцией статьи, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, суд полагает возможным снизить назначенное ООО «УК «Управдом-Центр» наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей до минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, то есть до 20 000 рублей.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа <адрес> № от 24 апреля 2025 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-Центр» в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - изменить в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 20 000 рублей.

В остальной части постановление административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.А. Войнов

Копия верна

Судья: