Апелляционное постановление № 22-1766/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-267/2019

Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-1766/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при секретаре Батаевой К.Ч.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

- осужденного ФИО14,

- адвоката Киргизова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО14 на

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года.

Заслушав краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО14, его адвоката Киргизова С.М., мнение прокурора Лазаренко В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года.

ФИО14, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, , ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 319 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы, - а в случае отсутствия у ФИО14 основного места работы к моменту начала отбывания наказания, - то с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Постановлено в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: проходить регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления об этом органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО14 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; и публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, а также при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 20 февраля 2019 года и 23 апреля 2019 года в г. Смоленске при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит свой анализ показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, считая их ложными относительно эпизода преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Цитирует положения инструкции о действиях сотрудника полиции, осуществляющего принудительный привод, и считает, что потерпевшим - участковым ФИО1, были нарушены положения инструкции и он, ФИО15, не должен был подчиняться его требованиям, поскольку постановление о принудительном приводе ему не было продемонстрировано. Тем более, ФИО1 не должен был применять силу против больного человека с инвалидностью, чтобы зайти в квартиру.

Отмечает, что видеозапись и аудиозапись не были продемонстрированы на суде, ввиду чего просит суд ознакомиться с видео- и аудиозаписями, приобщенными к материалам дела, поскольку суд не учел его доводы относительно произошедшего,

Приводит доводы, свидетельствующие в его пользу:

- нет свидетелей, подтверждающих слова ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются свидетелями избиения ФИО1 так как не видели этого и рассказывают об этом со слов ФИО1;

- нет никаких доказательств вины, кроме показаний ФИО1; экспертиза носит вероятностный характер, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, так как отсутствует доказательства причинно-следственной связи; требования ФИО1 были незаконны, так как у него не было с собой постановления о приводе; ФИО1 незаконно проник в жилище, статья 25 Конституции РФ говорит о неприкосновенности жилища граждан; показания всех незаинтересованных свидетелей не подтверждают обвинение; ФИО1 не покинул квартиру, когда его просили это сделать (ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий); доводы психолога и педагога, из которых понятно, что показания его дочери были не заученные; когда дочь допрашивал ФИО5. в школе, где она учится, им были не только нарушены правила допроса, но и нарушены права дочери и его жены, о чем было написано заявление на следователя ФИО5

Считает, что все сомнения, которые были выявлены в суде, должны трактоваться в пользу обвиняемого, однако суд данную норму не применил, избрал изначально обвинительный уклон в пользу ФИО1.

На основании изложенного просит отменить приговор, оправдать его по ч.1 ст.318 УК РФ за отсутствием событий и состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Киргизов С.М. и непосредственно сам осужденный ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В. высказался об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции вопреки доводам жалобы обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты выводы суда о виновности осужденного являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевших ФИО6., ФИО1., свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания об обстоятельствах совершённого преступления;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными в суде;

- письменными материалами уголовного дела: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2018г., копией заявления ФИО14, копией приказа от 08.08.2011г., копией должностной инструкции ФИО6., постановлением о принудительном приводе обвиняемого ФИО15 к следователю, копией поручения следователя об исполнении постановления о принудительном приводе, копией приказа от 25.04.2014г., копией должностной инструкции ФИО1., заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности ФИО14

Каких-либо оснований для оговора ФИО14 со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция констатирует, что судом достоверно установлено, что именно ФИО14 виновен в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти при исполнении тем своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Мотивы, по которым Церенков высказался оскорбительно в отношении старшего инспектора ОПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО6., при исполнении последней своих должностных обязанностей, на что осужденный акцентирует внимание в своей жалобе, не умаляют выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Осуждённый сам не отрицает факт оскорбления ФИО6 в помещении служебного кабинета социального педагога в школе в присутствии нескольких родителей учащихся.

Апелляционная инстанция отмечает, что поведение ФИО6., в том числе и 20 февраля 2019 года, не может расцениваться как побудившее осужденного на совершение противоправных действий в отношении неё, на что ссылается ФИО15 в оправдание своих действий.

Несогласие осужденного с рядом высказанных им оскорбительных выражений, за которые он осужден, не свидетельствует о том, что он вербально этого не делал. Так, свидетели ФИО7, ФИО8, допрошенные в суде первой инстанции, сообщили суду в своих показаниях об обстоятельствах совершения ФИО15 противоправных действий в отношении сотрудника полиции ФИО6, указав конкретные слова, которыми ФИО15 оскорблял потерпевшую. Оглашенные показания свидетелей ФИО9, данные ими на стадии расследования, также содержат сведения об оскорблении ФИО6 со стороны ФИО15 с конкретизаций его выражений. Ссылка же осужденного на произведенную им аудиозапись, не опровергает выводы суда, на чем настаивает ФИО15, а наоборот подтверждает ряд обстоятельств с учетом того, что аудиозапись велась не с начала описываемых и установленных судом событий.

Доводы осужденного о том, что им не применялось насилие в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного ФИО1., апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1. усматривается, что 23.04.2019 ему было поручено исполнение постановления следователя Заднепровского МСО СУ СК России по Смоленской области о приводе подозреваемого ФИО15. В процессе исполнения указанного постановления о приводе, ФИО15, не желая выполнять требования сотрудника полиции, нанес ФИО1 несколько ударов руками по спине и рукам, впоследствии втолкнул ФИО1 внутрь своей квартиры.

Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы № 43 от 24.04.2019, у ФИО1 выявлены телесные повреждения: кровоподтек левого предплечья, правого плеча, левого плеча, области правого локтевого сгиба, правого и левого плечевых суставов, которые произошли от действия твердых тупых предметов до 1-2 суток назад к моменту осмотра, возможно 23.04.2019, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, мест приложения травмирующей силы не менее пяти.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками Росгвардии, следует, что они прибыли по вызову к квартире ФИО15, в которой находился участковый уполномоченный ФИО1, который просил проехать ФИО15 с ним. Позже ФИО1 когда вместе выходили на улицу сообщил, что ФИО15 несколько раз ударил его.

Тщательный анализ представленных стороной обвинения доказательств, их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности позволили суду придти к обоснованному выводу о совершении ФИО15 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении старшего участкового уполномоченного ФИО1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнением апелляционная инстанция не находит.

Доводы осужденного относительно судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО1. являются необоснованными, поскольку исследование проведено экспертом со значительным стажем работы в данной сфере, с использованием соответствующих методик.

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения согласуются с его показаниями об обстоятельствах их получения.

То обстоятельство, что ФИО1 не предъявил ФИО15 постановление о его приводе, на что обращает внимание осужденный, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, и не опровергает выводы суда о виновности ФИО15.

Кроме того, как усматривается из показаний ФИО1., свидетеля ФИО16, участковый ФИО1 сообщил ФИО15, что постановление о приводе находится в автомашине.

Суждения ФИО15 относительно показаний свидетелей, приведенных в жалобе, не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку названные им свидетели (ФИО10, ФИО11) не являлись очевидцами применения осужденным насилия к ФИО1.

Ссылка ФИО15 на имеющуюся видеозапись как на доказательство своей невиновности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов уголовного дела, указанная видеофиксация имела место уже после совершения ФИО15 противоправных действий в отношении ФИО1 (согласно протоколу осмотра запись начинается уже в квартире ФИО15, а применение ФИО15 насилие имело место до того момента, как он, потерпевший оказались в квартире осужденного). Поскольку в суде первой инстанции стороны как обвинения, так и защиты не заявили ходатайство об исследовании (просмотре) отмеченной видеозаписи и аудиозаписи событий 20.02.2019, они и не исследовалась в судебном заседании. Вместе с тем, в суде первой инстанции исследовался протокол осмотра как указанной видеозаписи, так и аудиозаписи относительно событий 20 февраля 2019 года, где ФИО15 оскорбил сотрудника полиции ФИО6 (данная аудиозапись также зафиксировала не весь разговор, а только его часть).

Суд первой инстанции обоснованно критически расценил показания свидетелей ФИО12 и ФИО13., которые являются родственниками осужденного, несмотря на утверждения ФИО15 об обратном.

Версия ФИО14 о неприменении им насилия к сотруднику полиции ФИО1 проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Суждения ФИО15 о том, что он по состоянию здоровья не мог причинить телесные повреждения ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из механизма образования обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, для их причинения не требуется приложение значительной силы.

Кроме того, по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены, несмотря на утверждения осужденного об обратном.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО14, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд вопреки суждениям, изложенным в апелляционной жалобе, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО14 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ч.1 ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, а также при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей.

Оснований для оправдания ФИО14 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как того он просит в своей жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Наказание ФИО14 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного. При этом суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО14 и условия жизни его семьи.

ФИО14 совершил два преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести.

При изучении личности ФИО14 судом установлено, что он ранее не судим, охарактеризован по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, является инвалидом 3 группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом обоснованно отнесено наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка-инвалида, наличие ряда заболеваний, инвалидность 3 группы, а применительно к ст. 319 УК РФ - способствование раскрытию преступления, частично признал вину.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как способствование в раскрытии преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить при назначении наказания по данной статье положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и материалах уголовного дела не содержится.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО14 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применение ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и наличия оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО14 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Апелляционная инстанция отмечает, что указание в приговоре места отбывания наказания осужденным исправительных работ не является нарушением закона, влекущим безусловное изменение итогового судебного акта, поскольку судом фактически приведены положения ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО14 существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая