Приговор № 1-165/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-165/2021

Дело № 1-165/2021

УИД 58RS0008-01-2021-001424-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 23 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Смыкова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Узбекова Ф.А., представившего удостоверение № 732 и ордер № 356 Региональной коллегии адвокатов «Правовед» от 09.04.2021 года,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 10 июля 2015 года Октябрьским районным судом г.Пензы по пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 21 августа 2019 года по отбытии срока,

- содержащегося под стражей с 05 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 22 августа 2020 году кражу у ФИО2, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, и совершил 29 августа 2020 года разбой в отношении ФИО3, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22 августа 2020 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут, находясь в помещении мастерской по ремонту обуви, расположенной по адресу: <...>, увидев на столе смартфон марки «Xiaomi» модели Redmi 6А 2/32 Gb в чехле-книжке, принадлежащий ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать его законному владельцу, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 не следит за сохранностью вышеуказанного смартфона, а так же тем, что иные лица не видят его преступных действия, взял со стола смартфон марки «Xiaomi» модели Redmi 6А 2/32 Gb, стоимостью 4900 рублей 00 копеек с чехлом-книжкой на смартфон, стоимостью 140 рублей 00 копеек, с находящейся в чехле-книжке банковской картой ПАО «Сбербанк» (номер), материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие ФИО2, тем самым, тайно их похитив. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 040 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, незаконно завладев банковской картой ПАО «Сбербанк» (номер), принадлежащей ФИО2, привязанной к банковскому счету (номер), открытому 17 мая 2017 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8624/0425 по адресу: <...>, на имя ФИО2 и оснащенной функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при оплате до 1000 рублей, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в присутствии ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, 22 августа 2020 года в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 38 минут, находясь в различных магазинах г.Пензы, оплатил свои покупки общей стоимостью 3928 рублей 50 копеек с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер), а именно:

- в 12 часов 13 минут в магазине «Хмельбург», расположенном по адресу: <...>, на сумму 152 рубля 50 копеек,

- в магазине «Ватрушка», расположенном по адресу: <...>: в 12 часов 17 минут на сумму 297 рублей 00 копеек; в 12 часов 17 минут на сумму 220 рублей 00 копеек; в 12 часов 20 минут на сумму 299 рублей 00 копеек; в 12 часов 20 минут на сумму 122 рубля 00 копеек; в 12 часов 26 минут на сумму 910 рублей 00 копеек; в 12 часов 28 минут на сумму 197 рублей 00 копеек; в 12 часов 31 минуту на сумму 687 рублей 00 копеек; в 12 часов 34 минуты на сумму 655 рублей 00 копеек; в 12 часов 34 минуты на сумму 228 рублей 00 копеек; в 12 часов 36 минут на сумму 84 рубля 00 копеек; в 12 часов 37 минут на сумму 77 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, 22 августа 2020 года в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 38 минут совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета (номер), открытого 17 мая 2017 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8624/0425 по адресу <...>, на имя ФИО2, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3928 рублей 50 копеек.

Он же, 29 августа 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на летней веранде бара «Дуэт», расположенного по адресу : <...>, имея умысел на совершение разбойного нападения, с целью хищения имущества ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на последнего и с целью подавления его воли к сопротивлению и хищения его имущества, нанес сидящему рядом за столом ФИО3 удар кулаком правой руки в область правого глаза, в результате чего последний упал на землю. Когда ФИО3 самостоятельно поднялся, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для здоровья, нанес ФИО3 не менее 2 ударов кулаком в область лица, в результате чего ФИО3 потерял равновесие и упал на землю. После чего ФИО1 нанес ФИО3, лежащему на земле не менее 2 ударов ногой в область головы и тела, и, подавив таким образом волю потерпевшего к возможному сопротивлению, ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая, что они очевидны для ФИО3, открыто похитил, взяв из барсетки, висевшей через плечо у ФИО3, принадлежащие последнему сотовый телефон марки «Huawei» модели Y7 imei 1: (номер), imei 2: (номер) в корпусе черного цвета, стоимостью 6328 рублей 96 копеек, в чехле для смартфона, стоимостью 90 рублей, а также денежные средства в сумме 300 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3. Реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтека правой окологлазничной области, ссадины правой бровной дуги, перелома правой скуловой дуги, спинки носа, медиальной стенки глазницы, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, подкожной эмфиземы височной, глазнично-скуловой области справа, ретроорбитальной клетчатки справа, которые согласно заключению эксперта №3701 от 21.09.2020 года влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н., а также материальный ущерб на сумму 6718 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч.1 ст.158 УК РФ - не признал, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - признал частично, по ч.1 ст.162 УК РФ - не признал, и из его показаний в судебном заседании следует, что ранее он проживал на ул.Герцена в г.Пенза, а впоследствии у ехал в п.Беково Пензенской области, где проживал с Б.З.Н.. 21 августа 2020 года он приехал в г.Пензу для прохождения мед.комисси для устройства на работу. Когда он проходил по ул. Герцена в г.Пена, так как у него порвался сандаль, он зашел в мастерскую по ремонту обуви к знакомому по имени Юра. У него в тот момент был ФИО2, с которым он знаком не был. Юра и ФИО2 употребляли спиртное. Время было примерно до 9 часов утра. Ему зашили сандаль, и он уехал в п. Беково.

22 августа 2020 года на такси примерно в 11 часов он приехал в г.Пенза и прошел домой к бывшей жене - С.Л.В., по адресу: (адрес). Через некоторое время он вышел на улицу и пошел за продуктами. Когда он проходил в конце дома, к нему обратился наглядно знакомый человек с просьбой дать тому денег. Он дал ему 50-100 рублей и при этом, увидел у того в руках банковскую карту серого цвета. Тот сказал, что карта не его и ему не нужна, и отдал банковскую карту ему. Он взял банковскую карту. Затем он сходил в магазин, купил продукты на свои личные деньги и вернулся к жене.

Примерно в 12 часов они с С.Л.В. пошли в магазин «Ватрушка» на ул. Толстого, 6. В этом же здании есть магазин «Хмельбург». В магазине «Хмельбург» он решил купить пива и проверить банковскую карту, которую ему отдал на улице наглядно знакомый ему человек. Он произвел оплату банковской картой. Затем они с женой прошли в магазин «Ватрушка», где он купил блок сигарет, продукты, мясную продукцию, и на кассе оплатил все банковской картой. Он был удивлен тому, что оплата прошла, и что человек отдал ему карту, на которой были денежные средства. Выйдя из магазина с женой, он банковскую карту выбросил, и они ушли домой к жене. Он побыл у нее до 16 часов и уехал в п. Беково.

21 и 22 августа 2020 года телефон у ФИО2 он не похищал и его не видел. Какие-либо данные о человеке, который передал ему банковскую карту, он не знает. Взял он ее, так как думал, что она принадлежала данному человеку и что он ее как-нибудь сможет использовать. Какого банка была карта, он не смотрел. Также он не смотрел и на чье имя была банковская карта. Он понимал, что деньги на банковской карте чужие, но продолжал оплачивать товары банковской картой и в этом он признает себя виновным.

29 августа 2020 года примерно в 9 часов он приехал из п. Беково в г.Пензу на ул. Чаадаева, привез детям продукты. В этот день у него была «память» отцу. Затем он решил поехать на ул. Герцена на квартиру, в которой раньше проживал. Он пошел к остановке и у бара «Дуэт» на летней веранде увидел знакомого Ц.С.А.. Время было примерно 9 час. 20 мин. - 09 час. 30 мин.. Он подошел к нему. Ц.С.А. сидел с ФИО3 за столом. С ними был еще 1 незнакомый ему мужчина. Они употребляли спиртное. Он приобрел водки и пачку сигарет, и присел с ними. Они совместно стали употреблять спиртное, общались.

В ходе распития Байкин стал нехорошо высказываться. Он и Ц.С.А. стали делать замечания ФИО3, стало все нормально, они продолжали употреблять спиртное. В какой-то момент они с ФИО3 боролись «на руках». В ходе разговора ФИО3, возможно случайно, ударил его по лицу и стал выражаться нецензурно. Он неоднократно просил того вести себя нормально, и в результате ударил Байкина стопой ноги в грудь. После этого Байкин сказал, что все понял и зашел в бар «Дуэт». Они с Ц.С.А. продолжили сидеть, и в этот момент он услышал звук телефона и на полу у стойки увидел сотовый телефон. Он поднял его, звонил «Владимир». Он поговорил с ним и положил телефон на стол. Затем он стал уходить, а Ц.С.А. пошел его провожать. Найденный телефон он взял с собой. В тот момент он точно не знал, что телефон принадлежит ФИО3. Он понимал, что телефон чужой, но поднял его, так как был в алкогольном опьянении.

Уйдя из бара «Дуэт», они с Ц.С.А. зашли в ломбард, где он на свой паспорт сдал телефон за 3500 рублей. Затем они с Ц.С.А. разошлись и он уехал в п. Беково.

Вину в совершении преступления в отношении ФИО3 он не признает. От нанесенного им удара, ФИО3 не падал и лежащему на земле ФИО3 он удары не наносил. Удары руками, кулаками не наносил. Деньги в сумме 300 рублей он не похищал. Он предполагает, что телефон мог выпасть у ФИО3 после нанесенного им удара. С ФИО3 ранее он никогда знаком не был, и конфликтов с ним у него не было. Считает, что алкогольное опьянение никак не повлияло на его действия. Он был трезв, тогда как ФИО3 и Ц.С.А. были в сильном алкогольном опьянении. Откуда образовались у ФИО3 телесные повреждения - ему неизвестно и их он ФИО3 не причинял.

Не смотря на лишь в части признательные показания ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 180-182, 183-184) следует, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «Redmi 6А», в корпусе из светлого пластика, сенсорный. Телефон ему подарила супруга в честь 23 февраля 2020 года. Телефон приобретался 21 февраля 2020 года, за 6 490 рублей, в настоящее время сотовый телефон он оценивает в 4000 рублей. Повреждений сотовый телефон не имел. На телефоне были установлен флеш-карта, объемом памяти 4 Гб, чехол-книжка и защитное стекло, ценности для него они не предоставляют. В телефоне была установлена одна сим-карта сотового оператора Билайн».

22 августа 2020 года, примерно в 08 часов 15 минут, он пришел к своему другу Юрию, который занимается ремонтом обуви. Его рабочее место (павильон), находится рядом с домом № 76 по ул.Луначарского г.Пензы. С собой он принес одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. В мастерской они были вдвоем, распивали спиртное и общались. Сотовым телефоном он пользовался, так как периодически отвечал на звонки. Впоследствии телефон он положил на столик, за которым они сидели.

Примерно в 10 часов 30 минут к ним подошел наглядно ему знакомый мужчина по имени Сергей, которого он видел один раз 21 августа 2020 года, когда заходил к К.Ю.В. в мастерскую в гости. Он пригласил Сергея присоединиться к ним, на что тот согласился и стал вместе с ними распивать алкоголь. Они распивали спиртное, выходили на улицу покурить, при этом сотовый телефон он со стола не забирал. Насколько он помнит, когда в очередной раз они выходили на улицу курить, Сергей задержался в мастерской и вышел после них с К.Ю.В.. Особого внимания он этому не придал. По возвращению, на место, где должен был находиться его сотовый телефон, он внимания не обращал. Примерно в 11 часов 50 минут, Сергей сказал, что ему нужно уйти по делам. После того как Сергей ушел, к ним больше никто не приходил. Через 20 минут после того как ушел Сергей, он тоже стал собираться домой. Он вспомнил про свой телефон, стал его искать, но на оставленном ранее месте его не обнаружил, о чем сообщил К.Ю.В.. Тот сказал, что куда мог деться сотовый телефон, не знает. С телефона К.Ю.В. он набирал свой номер телефона, но сначала шли гудки, потом телефон был выключен. В следующий раз, когда он звонил, телефон уже был включен, но трубку никто не брал. Он испугался, что с банковской карты, которая находилась в кармашке чехла его сотового телефона могут произойти списания денежных средств и направился в филиал ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: <...>. В 12 часов 55 минут он написал заявление на блокировку его банковской карты. Он попросил помочь сотрудника банка снять находящиеся на банковской карте денежные средства, на что сотрудник банка сообщил, что остаток денежных средств составляет 26 рублей. После этого он обратился в отдел полиции, который расположен по адресу: <...> где написал заявление и дал соответствующее объяснение. Также он запросил в ПАО «Сбербанк» выписку по счету, в которой было указано, что общая сумма списания денежных средств составляет 3 928 рублей 50 копеек. Общий причиненный ему ущерб составляет 7 928 рублей 50 копеек.

У него в телефоне всегда лежала зарплатная карта «Сбербанк РФ». 21 августа 2020 года ему на карту поступила заработная плата в размере 1000 рублей и 5000 рублей, двумя операциями, при этом на сотовой телефон поступили смс-сообщения, так как у него подключен мобильный банк и карта привязана к номеру телефона. Остаток на счете составлял 6015 рублей, затем он в тот же день снял со своей карты через банкомат 2000 рублей. Больше картой он не пользовался, и сразу положил ее в отделение в чехле сотового телефона, где она все время лежала.

Он отмечает, что в мастерскую кроме мужчины по имени Сергей, у которого прозвище «Крыша» никто не заходил. Впоследствии ему стало известно от местных ребят, что его фамилия ФИО5. В конце августа 2020 года, точную дату он не помнит, он совместно с сотрудником полиции ходил в магазин «Хмельбург», который расположен по адресу: <...> чтобы выяснить, кто мог расплатиться его банковской картой. Когда сотрудник полиции зашел в магазин, он решил остаться на улице и подождать его там. В этот момент к нему подошел ФИО7 и спросил, что он тут делает, на что он рассказал ему о случившемся. Сергей недослушав его развернулся и убежал в сторону дома № 10 по ул.Толстого г.Пензы. Он не придал этому значения.

Суд признает достоверными оглашенные показания потерпевшего ФИО2, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО2 их подтвердил полностью, показав суду, что в них изложено все правильно. Отметил, что прошло много времени, и ранее он лучше помнил все обстоятельства.

Кроме того, анализируя вышеприведенные оглашенные показания потерпевшего ФИО2 и его показания в судебном заседании, суд учитывает его показания в судебном заседании о том, что в какой именно момент был похищен его телефон он не знает и не исключает, что телефон мог у него выпасть, когда он выходил из мастерской на улицу. Суд к показаниям потерпевшего в данной части относится критически, поскольку, ранее потерпевший об этом не показывал, и, по мнению суда, потерпевший частично изменив показания, пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что наказание подсудимого ФИО1 он оставляет на усмотрение суда и гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании показал суду, что у него по адресу: <...>, имеется «ларек» - мастерская по обуви. 22 августа 2020 года он был в состоянии алкогольного опьянения и помнит только то, что заходили и уходили люди. Помнит, что к нему приходил ФИО2 и говорил, что у него пропал телефон вместе с банковской картой, но в какой именно день, он не помнит. Он не помнит, давал ли он Прыткову свой телефон звонить, но в день, когда тот приходил, у ФИО2 телефон был и по нему тот разговаривал. Приходил ли к нему в тот же день, что и ФИО2, ФИО5, он не помнит.

Свидетель А.А.В. показал суду, что 26 августа 2020 года он с друзьями сидел на лавочке у дома 44 по ул. Герцена в г.Пенза. Около 12 часов к нему подошел подсудимый, который был ему известен как Сергей. Сергей попросил его отойти с ним в сторону и попросил заложить телефон, объяснив это тем, что у него нет паспорта. Он согласился. Они прошли в ломбард на ул. Луначарского, 28, который находится в подвальном помещении здания, где он сдал по своему паспорту телефон, который ему передал Сергей. Деньги, полученные за телефон, он отдал Сергею, и они разошлись. Телефон был «Xiaomi» Redmi 6А и он уверен в том, что эти события происходили 26 августа 2020 года.

Из показаний свидетеля К.М.Г. в судебном заседании следует, что она работает товароведом в ООО «Ломбард Эконом» по адресу: <...>. А.А.В. ей известен, как постоянный клиент их ломбарда, и из предъявленного ей залогового билета следует, что 26 августа 2020 года товаровед Е. принимала у А.А.В. телефон Redmi 6А за 3000 рублей. В ломбарде при составлении залоговых билетов у них используется специальная программа, и если в залоговом билете указана дата 26 августа 2020 года, то значит именно в этот день А.А.В. и сдавал телефон, и ошибки в дате не может быть.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.В. (т.1 л.д. 187-188) следует, что с 2014 года она работает продавцом в магазине «Ватрушка» по адресу <...>. В магазине всего 4 отдела, в каждом из которых имеется кассовый аппарат, и можно расплатиться как наличными денежными средствами, так и посредством терминала для безналичной оплаты посредством банковских карт, в том числе бесконтактной оплаты. Камерами видеонаблюдения магазин не оборудован. В магазин приходят за продуктами в основном одни и те же люди, она многих знает и общается при встрече. 22 августа 2020 года около 12 часов 30 минут она увидела, что в магазине находится наглядно знакомая ей женщина по имени С.Л.В., которая часто приходит в магазин, и с ней был ранее ей также наглядно знакомый мужчина по имени Сергей. Они ходили по отделам магазина и совершали покупки в разных отделах, при этом как она поняла, расплачивался Сергей банковской картой, прикладывая ее к терминалу для бесконтактной оплаты. Что именно он приобрел в других отделах, она внимания не обратила. Сергей подошел к ней и попросил взвесить ему мясо. Стоимость составляла 910 рублей. При этом оплачивал покупку Сергей посредством банковской карты «Сбербанк РФ» серого цвета, прикладывая ее к устройству бесконтактной оплаты без введения пин-кода. На тот момент она не предполагала, что карта принадлежит не ему. После совершения покупок С.Л.В. и Сергей ушли. Сотрудниками полиции ей впоследствии предъявлялось фотоизображение мужчины, в котором она узнала мужчину по имени Сергей, который совершал покупки 22 августа 2020 года, оплачивая картой. Ей стало известно его имя: ФИО1.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Л.В. (т.1 л.д. 191-193) следует, что она проживает с младшим сыном С.В.,С., (дата) года рождения. С 2004 года по 2006 год она состояла в браке с ФИО1. У них имеется общий ребенок, который проживает после развода с ней. Алименты ФИО1 не платит, материально не помогает, воспитанием не занимается. Ранее он неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз он освободился в августе 2019 года, они какое-то время после этого проживали совместно. После освобождения в отношении него был установлен административный надзор. Он подрабатывал после освобождения неофициально разнорабочим, но периодически употреблял спиртные напитки и не ходил на работу. ФИО1 она может охарактеризовать как агрессивного, вспыльчивого, грубого человека. В их районе мужчины его зовут «Крыша». Примерно с 16 июня 2020 года ФИО1 уехал по месту регистрации по адресу: (адрес).

22 августа 2020 года ФИО1 приехал по месту ее жительства примерно в 12 часов и, позвонив ей на сотовый телефон, сказал, чтобы она выходила на улицу. В квартиру он не заходил. Когда она вышла, он предложил сходить в магазин, чтобы купить еды и алкогольных напитков. Она спустилась на улицу, а он шел ей навстречу вдоль ее дома. Затем они по его предложению пошли в магазин «Хмельбург», расположенный по адресу <...>, где ФИО1 купил одну бутылку пива объемом 1,5 литра, при этом он расплачивался банковской картой «Сбербанк РФ» серого цвета. Она не знает, на чье имя оформлена карта, ранее он пользовался банковской картой «Сбербанк РФ» зеленого цвета, а в этот раз карта была серого цвета. Она не стала ничего спрашивать, что это за карта, просто ждала его в стороне. Затем они по предложению ФИО1 пошли в магазин «Ватрушка», в котором три отдела. В магазине ФИО1 купил в разных отделах: арбуз, 4 пачки сигарет, две бутылки водки, несколько килограмм свинины, банку кофе, конфеты. За все продукты и напитки он расплачивался банковской картой серого цвета «Сбербанк РФ» путем прикладывании ее к терминалу без введения кода. Все покупки в магазинах ФИО1 оплачивал картой в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут 22 августа 2020 года. На какую сумму ФИО1 приобрел товар, она не знает точно, но учитывая все приобретенное на несколько тысяч, не менее трех. Выйдя из магазина, они пошли по месту ее жительства, где стали распивать спиртные напитки. Около 15 часов 22 августа 2020 ФИО1 уехал. Часть приобретенных продуктов питания он оставил, а часть забрал с собой.

По адресу (адрес), проживает ее мать. Некоторое время она периодически жила с матерью. 29 августа 2020 года, когда она находилась у матери, примерно в 09 часов пришел ФИО1, как она поняла, он просто хотел увидеться. ФИО1 был выпивши, он предложил ей погулять вместе с ее собакой, она согласилась и они вышли на улицу. Спустя несколько минут он сказал, что ему пора идти и он ушел в направлении ООТ «ЖБИ» на ул.Чаадаева в г.Пензе.

В судебном заседании допрошена свидетель Б.З.Н., которая показала суду, что она проживает в п. Бекова и периодически, то у нее, то у своего отца, проживал ФИО1. Проживала она с ним с июня 2020 года и до его задержания 05 сентября 2020 года. Сказать о том, был ли ФИО5 примерно за 2 недели до его задержания в г.Пенза, она не может. Он ей об этом не рассказывал. Лично от нее в Пензу он не уезжал и по датам она ничего сказать не может. В августе у ФИО5 доходов никаких не было. Он только собирался устроиться на сахарный завод. О совершении ФИО5 в г.Пенза каких-то противоправных действий, ей ничего не известно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в своём заявлении от 23 августа 2020 года просит провести проверку по факту пропажи сотового телефона и банковской карты Сбербанка, а также снятии денежных средств в сумме 4000 рублей. Телефон и карта пропали из ларька по ремонту обуви, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 7 «б», в период времени с 08.30 до 11.00 22 августа 2020 года (т.1 л.д. 56).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2020 года следует, что с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен участок местности по адресу: <...>, откуда изъята коробка и чек на сотовый телефон марки «Redmi» (т.1 л.д. 58-59), которые были осмотрены (т.3 л.д. 227-230), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 231).

Согласно сообщению из Пензенского отделения № 8624 от 25 августа 2020 года банковская карта (номер) открыта по лицевому счету (номер), открытому 17 мая 2017 года в отделении 8624/0425 (<...>) на имя ФИО2. По карте (номер) на телефон (номер) подключена услуга мобильный банк и 22 августа 2020 года с использованием карты совершались операции по оплате товаров (услуг) на общую сумму 3928 рублей 50 копеек, а именно: в 12 часов 13 минут 50 секунд в магазине «Хмельбург», расположенном по адресу: <...>, на сумму 152 рубля 50 копеек, и в магазине «Ватрушка», расположенном по адресу: <...>: в 12 часов 17 минут 35 секунд на сумму 297 рублей 00 копеек; в 12 часов 17 минут 54 секунды на сумму 220 рублей 00 копеек; в 12 часов 20 минут 37 секунд на сумму 299 рублей 00 копеек; в 12 часов 20 минут 54 секунды на сумму 122 рубля 00 копеек; в 12 часов 26 минут на сумму 910 рублей 00 копеек; в 12 часов 28 минут 05 секунд на сумму 197 рублей 00 копеек; в 12 часов 31 минуту 28 секунд на сумму 687 рублей 00 копеек; в 12 часов 34 минуты 13 секунд на сумму 655 рублей 00 копеек; в 12 часов 34 минуты 42 секунды на сумму 228 рублей 00 копеек; в 12 часов 36 минут 16 секунд на сумму 84 рубля 00 копеек; в 12 часов 37 минут 27 секунд на сумму 77 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 69).

Согласно информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру <***>, находившемуся в пользовании обвиняемого ФИО1, в период с 05 часов 19 минут до 13 часов 26 минут 22 августа 2020 года и в период с 09 часов 53 минут до 13 часов 12 минут 26 августа 2020 года абонентский номер находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <...> (т.2 л.д.54-60).

Из копии залогового билета ООО «Ломбард Эконом» от 24 сентября 2020 года следует, что А.А.В. под залог мобильного телефона «Redmi» получил 3000 рублей (т.4 л.д.2).

Согласно протоколу выемки от 05 февраля 2021 года свидетель К.М.Г. добровольно выдала телефон марки Redmi 6А, ИМЕЙ1: (номер); ИМЕЙ2: (номер) (т.4 л.д.6-8), который был осмотрен (т.4 л.д. 18-19), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.4 л.д. 20).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 37/3 от 11 февраля 2021 года следует, что стоимость с учета износа на момент совершения преступления, то есть на 22 августа 2020 года, сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 6A» imei: (номер), (номер) составляла 4900 рублей 00 коп.; чехла-книжки на смартфон - 140 рублей 00 копеек (т.4 л.д. 14-15).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 показал суду, что 29 августа 2020 года примерно в 8 часов 15 минут он вышел из дома и встретил ФИО6. С ним они прошли в бар «Дуэт» по адресу: <...>, где стали на летней веранде распивать спиртное. Примерно в 9 часов к ним подошел ФИО5, которого он ранее не знал. Тот сел с ними, и они вместе продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, из-за чего - он не помнит. В ходе конфликта ФИО5 нанес ему удар кулаком в область правого глаза. Он упал с лавочки и встал. После этого ФИО5 нанес ему еще не менее 2 ударов кулаком в область лица. Он попятился от ФИО5 к туалету. В этот момент ФИО5 нанес ему удар ногой в грудь, от которого он упал. После того, как он упал, ФИО5 нанес ему еще 2 удара ногой по телу. В это время у него (ФИО3) на ремне через плечо была сумка-барсетка. ФИО5 взял его барсетку, расстегнул ее и достал из нее его сотовый телефон «Huawei» черного цвета в силиконовом чехле, и забрал из сумки деньги 300 рублей. Он говорил ФИО5 о том, что тот делает, просил вернуть все, но ФИО5 не реагировал. Подошедший к ним ФИО6 оттащил ФИО5, и помог ему подняться. В это время ФИО5 ушел от них. Кроме них троих с ними больше никого не было. От полученных повреждений, он впоследствии был на больничном. С оценкой его телефона «Huawei» в 6328 рублей 96 копеек, чехла для телефона в 90 рублей, указанной в обвинении, он согласен. Общий ущерб ему причинен в размере 6718 рублей 96 копеек. Впоследствии телефон ему вернули в исправном состоянии. Гражданский иск он заявлять не желает. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Б.И.Н. показала суду, что 28 августа 2020 года ее муж Б.С.А. праздновал День рождения.29 августа 2020 года утром он ушел из дома в состоянии алкогольного опьянения, а она ушла она работу. В 10-11 часов ей позвонил муж и сообщил, что его избили и у него украли телефон. Позже муж позвонил ей еще раз и сообщил, что он находится в больнице и у него перелом скулы. Вечером, когда она пришла с работы, муж ей рассказал, что он был в баре «Дуэт», где молодой человек, с которым он распивал спиртное, ударил его кулаком правой руки в скулу, отчего он упал, а потом вытащил у мужа из барсетки 300 рублей, телефон и похитил их. На лице у мужа была гематома.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.С.А. (т. 1 л.д. 158-159) следует, что у него есть знакомый по имени ФИО7 по прозвищу «Крыша», с которым он знаком уже много лет. Где тот живет ему неизвестно. В соседнем от него доме №107 по ул.Чаадаева в г.Пензе живет ФИО3. Утром около 08 часов 29 августа 2020 года ему позвонил ФИО3 и предложил сходить выпить в бар «Дуэт», расположенный по адресу <...>, рядом с остановкой общественного транспорта. Он согласился. Придя на летнюю веранду бара, они сели с ФИО3 за второй от входа стол, где с двух сторон стояли деревянные лавочки, стали распивать водку. Спустя непродолжительное время в бар пришел ФИО1 и присел за их столик рядом с ФИО3, он один сидел напротив. Они втроем выпивали водку, ходил ли ФИО1 внутрь бара, он не помнит. В ходе распития ФИО1 и ФИО3 боролись на руках, чем это закончилось он не помнит, но в какой-то момент между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар кулаком в лицо ФИО3, тот упал на асфальт назад, но стояли они в этот момент или сидели, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения, и все произошло неожиданно. ФИО3 упал, потом встал, но конфликт не прекратился. После чего они оба зашли за угол к туалету и там конфликт продолжился. Когда он подошел к тому месту, где они были, то увидел, что ФИО3 уже лежит на асфальте, ФИО1 стоял рядом, он помог ФИО3 встать на ноги. У ФИО3 текла кровь из области носа, он дал последнему салфетки. Он понял, что ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения, но сколько раз, в область чего и чем ФИО1 наносил удары, он не видел. Чтобы ФИО3 наносил удары ФИО5, он не видел. После этого ФИО3 ушел.

При себе у ФИО3 в то утро была черная небольшая барсетка, которая висела у него через плечо. У ФИО3 в барсетке лежали деньги, которые тот давал ему, чтобы приобрести спиртное. Сколько оставалось денег у ФИО3 он не знает, они лежали в кармане барсетки без кошелька. Также в барсетке у ФИО3 лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета. Когда они распивали спиртное, ФИО3 доставал его и куда-то звонил, после чего сразу убрал обратно в барсетку и больше не доставал. Барсетка у ФИО3 была закрыта. Когда он помог встать ФИО3, тот пошел домой, барсетка по-прежнему висела у него через плечо, открыта или закрыта она была, он внимания не обратил.

Когда он подошел, чтобы помочь подняться ФИО3, было ли у ФИО1 что-то в руках, он не помнит. Он не видел, чтобы ФИО5 что-то поднимал после случившегося конфликта, звонка какого-либо телефона он не слышал. Когда ФИО3 ушел ФИО1 предложил ему сходить вместе в комиссионный магазин по адресу: <...>, чтобы сдать сотовый телефон. Он подумал, что тот хочет заложить свой телефон. Откуда ФИО5 достал сотовый телефон он не видел, не видел, чтобы он клал его на стол и не слышал, чтобы этот телефон звонил. Сукманов спросил, есть ли у него (Ц.С.А.) паспорт, он сказал, что нет. Зайдя в магазин, ФИО5, предъявив свой паспорт, сдал сотовый телефон в корпусе черного цвета. За телефон ФИО5 в магазине передали 3500 рублей, после чего они вышли, и он пошел домой. Деньги все остались у ФИО1. В момент нанесения ударов на летней площадке, в момент когда он помогал подняться ФИО3 и до момента, когда ФИО1 предложил ему пройти в комиссионный магазин, он телефонных звонков не слышал. До того, как он с ФИО1 пошли в комиссионный магазин, он не видел, чтобы ФИО3 возвращался в бар.

В тот же день, когда его позднее вызвали в бар «Дуэт», он узнал от ФИО3, что ФИО1 бил его и похитил из его барсетки сотовый телефон. Похищал ли ФИО1 еще что-либо, ФИО3 не уточнял. Он понял, что ФИО1 похитил телефон ФИО3, когда бил его в баре, но он этого момента не видел, так как на тот момент сидел по-прежнему за столом. Почему ФИО1 бил ФИО3 и похитил его имущество, он не интересовался у ФИО1

Суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля Ц.С.А., поскольку он их в судебном заседании подтвердил и пояснил, что они являются верными.

Из оглашенных с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.В. (т. 1 л.д. 170-173) следует, что с октября 2020 года он работает у ИП «Кевр» в комиссионном магазине «Маяк» менеджером по закупкам. ИП «Кевр» занимается приемом у клиентов имущества с правом дальнейшего выкупа, а также реализацией в случае невыкупа имущества. С января 2020 года он работал в комиссионном магазине «Маяк» по адресу <...>. 29 августа 2020 года он в дневное время находился на работе и в период времени с 10 до 15 часов в магазин пришли двое мужчин. Один из них, высокого роста, обратился к нему и сказал, что хочет заложить, то есть оставить на комиссию, сотовый телефон марки «Huawei Y7» имей (номер). Он спросил у мужчины паспорт и сообщил, что стоимость данного телефона составляет 3500 рублей. Когда мужчина предъявил паспорт, он проверил соответствие фотографии в паспорте. Согласно предъявленного мужчиной паспорта, его зовут ФИО1, (дата) года рождения, паспорт (номер) выдан <данные изъяты> (дата). Он составил договор комиссии (номер) от 29 августа 2020 года. Деньги в сумме 3500 рублей и договор он передал мужчине взамен на сотовый телефон. Телефон повреждений не имел. В чехле был телефон или нет, он не помнит.

Из оглашенных с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.Е. (т. 1 л.д. 176-177) следует, что она работает продавцом в ООО «Дуэт» примерно с 2010 года. Данный магазин расположен по адресу <...>. В этом же здании расположен бар «Дуэт», имеется сквозной проход между магазином и баром. Позади здания пристроена летняя веранда бара, вход на которую осуществляется с улицы и является свободным, приобретать что-либо в баре или магазине необязательно. На веранде находятся столы с лавками, имеется туалет. Ее рабочий день длится с 08 до 20 часов, посменно. 29 августа 2020 года она пришла на работу к 08 часам, бармена в баре «Дуэт» на тот момент еще не было. В тот день была смена О.С.Б., которая утром позвонила и, сказав, что задержится, попросила открыть дверь, ведущую в сам бар и обслужить в случае наличия клиентов. Спустя некоторое время после ее прихода в бар «Дуэт» зашел наглядно знакомый ей мужчина по имени Сергей (ФИО3). Он попросил пустой стакан и стакан сока. Она продала ему то, что он попросил и предположила, что спиртные напитки у мужчины есть с собой. С кем данный мужчина выпивал на веранде бара «Дуэт», она не знает, не выходила и не смотрела. Продав мужчине сок, она вернулась в магазин. Что происходило на летней веранде бара «Дуэт» она не знает, но ближе к обеду 29 августа 2020 года в магазин «Дуэт» вошел Сергей с сотрудниками полиции, на тот момент глаз его был заплывший. Сотрудник полиции спросил ее, кто был в баре и известно ли ей кто избил Сергея. Сергей пояснял, что его избили на летней веранде, кто именно она не знает. Шума она никакого не слышала, на летнюю веранду не ходила. Была ли там кровь, она не знает.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 в своём заявлении от 29 августа 2020 года просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 августа 2020 года в 10 часов причинило ему телесные повреждения и открыто похитило из сумки деньги в сумме 300 рублей и телефон марки «Huawei» в баре «Дуэт» на ул.Чаадаева, д.107 «в» (т.1 л.д. 18).

Согласно заявлению о происшествии от 29 августа 2020 года в 10:50 оперативному дежурному от ФИО3 стало известно о том, что по адресу: <...>, в баре «Дуэт» неизвестный причинил телесные повреждения заявителю (т.1 л.д. 21).

Из заявления о происшествии от 29 августа 2021 года следует, что в 11:02 оперативному дежурному от ФИО3 стало известно о том, что он обнаружил пропажу телефона «Huawei», приобретенного 3 месяца назад за 9000 рублей (т.1 л.д. 22).

Согласно сообщению о происшествии от 29 августа 2020 года в 11:39 оперативному дежурному от сотрудников скорой помощи стало известно о том, что ФИО3 избит неизвестными в баре (т.1 л.д. 23).

Из сообщения о происшествии от 29 августа 2020 года следует, что в 13:11 оперативному дежурному стало известно о том, что ФИО3 около бара был избит неизвестным, отпущен домой, диагноз - закрытый перелом скуловой области справа, с его слов у него украли телефон (т.1 л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2020 года следует, что с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, откуда изъяты смывы с пола с вещества бурого цвета, гарантийный талон на сотовый телефон, кассовый чек (т.1 л.д. 31-36), которые были осмотрены (т.2 л.д. 16-24), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 25-26).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 05 сентября 2020 года следует, что в присутствии понятых потерпевший ФИО3 опознал ФИО1 как лицо, которое нанесло ему удары в баре по адресу: <...>, и похитил его сотовый телефон марки «Huawei» и деньги в сумме 300 рублей. Данного мужчину он опознал по форме глаз, форме лица и по форме носа (т.1 л.д. 79-83).

Из заключения судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств №760 от 17 сентября 2020 года следует, что кровь ФИО3 относится к группе В?. В двух смывах (об.№№2,3), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от ФИО3 (т.1 л.д. 215-218).

Согласно протоколу выемки от 10 сентября 2020 года в присутствии понятых в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: <...>, Б.И.А. добровольно выдал телефон марки «Huawei Y7» ИМЕЙ (номер) и копию договора комиссии (номер), силиконовый чехол (т.2 л.д. 12), которые были осмотрены (т.2 л.д. 16-24), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 25-26).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 286/1 от 10 сентября 2020 года следует, что стоимость с учетом износа представленного на экспертизу смартфона марки «Huawei» модели Y7 (2019), имей1: (номер), имей2:(номер), на момент совершения хищения, т.е. на 29 августа 2020 года, составляла 7000 руб. 00 коп., стоимость чехла для смартфона составляла 90 рублей 00 коп. (т.1 л.д. 222-225).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 3701 от 21 сентября 2020 года следует, что у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек правой окологлазничной области, ссадина правой бровной дуги, перелом правой скуловой дуги, спинки носа, медиальной стенки глазницы, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, подкожная эмфизема височной, глазнично-скуловой области справа, ретроорбитальной клетчатки справа.

Эти повреждения могли образоваться как минимум от одного ударно-скользящего воздействия тупого(-ых) предмета (-ов). Образование при падении из вертикального положения тела исключается. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194. Давность образования телесных повреждений в пределах 1-3 суток до момента осмотра (осмотр 31 августа 2020 года), о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений (т.1 л.д. 229-230).

Из копии карты вызова скорой помощи от 29 августа 2020 года следует, что в 11:29 часов поступило сообщение о том, что ФИО3 получил телесные повреждения (т.2 л.д. 76-77).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений доказанной полностью и, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1:

- в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета,

- в отношении потерпевшего ФИО3 по ч.1 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 162 УК РФ не признал, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - признал частично.

Вместе с тем, материалами дела и судом достоверно установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи смартфона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему ФИО2. Совершая хищения смартфона и денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества – смартфона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, и желал этого.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение смартфона и денежных средств потерпевшего свидетельствует характер его действий, который 22 августа 2020 года находясь в помещении обувной мастерской, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего и свидетеля К.Ю.В., совершил тайное хищение смартфона ФИО2, который он впоследствии 26 августа 2020 года реализовал путем сдачи в ломбард, использовав А.А.В., не осведомленного о его преступных намерениях, и вырученные денежные средства обратил в свою пользу, а также ФИО1 22 августа 2020 года, совершая хищение смартфона и обнаружив в его чехле банковскую карта «Сбербанка» на имя ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества ФИО2, воспользовался похищенной им банковской картой, обладающей функцией бесконтактной оплаты, осуществил оплату покупок, то есть фактически похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

В судебном заседании установлено и достоверно подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что именно ФИО1, совершил хищение смартфона и осуществлял покупки с использованием банковской карты потерпевшего, причинив ему материальный ущерб в указанной в обвинении сумме и об этом свидетельствуют не только показания самого подсудимого признавшего вину лишь в части использования им банковской карты потерпевшего, но и вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2, вышеприведенные показания свидетелей, информация банковской организации, подтверждающая снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении кражи смартфона и банковской карты потерпевшего ФИО2, выдвигая доводы о том, что 22 августа 2020 года в помещении мастерской по обуви у К.Ю.В. не был и смартфон не похищал. Он не оспаривал оплату покупок в магазинах банковской картой потерпевшего, которую ему отдал на улице незнакомый человек.

К данным доводам подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку он пытается избежать ответственности за содеянное, и они опровергаются исследованными судом доказательствами в частности оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля А.А.В., оснований не доверять которым суд не усматривает и признает их правдивыми и достоверными.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения смартфона с банковской картой у потерпевшего ФИО2, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в ходе распития спиртного в помещении мастерской по обуви находились только он, К.Ю.В. и ФИО1, и после ухода ФИО1 он обнаружил пропажу телефона, который до этого лежал на столе, и что данные обстоятельства были именно 22 августа 2020 года.

Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что 26 августа 2020 года именно по просьбе ФИО1 он сдал по своему паспорту сотовой телефон в ломбард, который ему передал лично ФИО1 и который, как следует из материалов уголовного дела, принадлежал ФИО2 и был у того похищен.

В своей совокупности исследованные доказательства убеждают суд в том, что именно ФИО1 похитил смартфон с банковской картой у потерпевшего ФИО2.

Данные же в судебном заседании показания потерпевшим ФИО2 о том, что он мог потерять, выронить телефон, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются его оглашенными показаниями и, по мнению суда, потерпевший пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Полученную в ходе судебного следствия судом информация из ООО «Ломбард Эконом» о том, что свидетель А.А.В. после того, как сдавал телефон, его же выкупал и вновь сдавал, суд обсуждал, однако данные действия А.А.В. на квалификацию действий подсудимого ФИО1 не влияют.

Учитывая, что потерпевший ФИО2 являлся держателем банковской карты, а также имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете потерпевшего денежными средствами клиента банка - потерпевшего ФИО2, путем списания их с банковского счета при оплате покупок - в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, достоверно установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, размер причиненного ущерба по которой установлен на основании данных, указанных в информации от ПАО «Сбербанк» и не оспаривается подсудимым.

Определяя стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 сотового телефона, суд принимает во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы, показания потерпевшего, который в судебном заседании с указанной оценкой согласился.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд доводы защитника о том, что действия подсудимого ФИО1 в случае признания его вины по фактам кражи смартфона и денежных средств с банковского счета должны быть квалифицированы как единое преступление, признает обоснованными и исходит из следующего.

Действия ФИО7 органом следствия по фактам кражи смартфона и денежных средств с банковского счета квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и такую квалификацию действий подсудимого суд находит неверной.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически хищение принадлежащего потерпевшему смартфона и хищение денежных средств путем снятия с банковского счета на имя потерпевшего совершено одно за другим, в короткий промежуток времени, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Доказательств того, что подсудимый ФИО1, совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие смартфона и денежных средств, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено. В связи с чем, такие действия подсудимого образуют единое продолжаемое преступление, что свидетельствует об ошибочности квалификации этих действий как двух самостоятельных хищений.

Квалификация действий ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней, а все его действия по хищению имущества ФИО2, включая снятие денежных средств с банковского счета и кражу смартфона, подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков, реализуя возникший у него преступный умысел, с целью хищения принадлежащего потерпевшему ФИО3 имущества напал на последнего, а именно применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО3 удар кулаком правой руки в область правого глаза, а затем нанес ФИО3 не менее 2 ударов кулаком в область лица, и после падения ФИО3 на землю нанес еще не менее 2 ударов ногой в область головы и тела, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, и, подавив таким образом волю потерпевшего к возможному сопротивлению, действуя открыто и осознавая, что потерпевший наблюдает за его действиями, открыл висевшую на плече потерпевшего барсетку, из которой похитил сотовый телефон марки «Huawei» в чехле и денежные средства 300 рублей, принадлежащие ФИО3, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 преследовал корыстную цель, его действия были направлены именно на хищение чужого имущества, что подтверждается самим характером действий подсудимого, дальнейшими событиями, в ходе которых ФИО1, завладев похищенным телефоном, сдал его в комиссионный магазин и получил за него денежные средства, что подтверждает корыстный мотив подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что умысла у него на совершение хищения имущества у потерпевшего ФИО3 не было, между ними имел место конфликт, а сотовый телефон он нашел на земле, поднял его и не знал о том, что телефон принадлежит потерпевшему, но предполагал, что тот мог у него выпасть, о том, что телесные повреждения ФИО3 он не причинял, суд находит несостоятельными, оценивает их критически и показания подсудимого в данной части расценивает как избранный им способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, который твердо показал суду о том, что ФИО1 применил в отношении него насилие и похитил из его барсетки сотовый телефон и денежные средства, и при этом он высказывал ФИО1 требования прекратить противоправные действия, на что тот не реагировал.

Показания потерпевшего ФИО3 суд признает правдивыми и берет их за основу. Они согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными и последовательными. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку ранее он с подсудимым знаком не был и каких-либо причин для оговора подсудимого у него не имеется. Сам подсудимый ФИО1 каких-либо логичных объяснений тому, что потерпевший его оговаривает не привел.

Применённое к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, являлось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Применение ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего о нанесении ему ударов, а также выводами заключения судебной медицинской экспертизы о причинении ФИО3 телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, о локализации, давности и механизме образования повреждений.

Действия подсудимого ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем, совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Суд принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что между подсудимым и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков возникала конфликтная ситуация и подсудимый наносил удар потерпевшему не с целью завладения имуществом.

Суд не оспаривает наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим до совершения подсудимым разбойного нападения, что подтверждается и показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля Ц.С.А..

Вместе с тем, проанализировав в совокупности показания потерпевшего, оглашенные показания свидетеля Ц.С.А. и подсудимого, суд признает, что телесные повреждения ФИО1 наносил потерпевшему реализуя возникший у него преступный умысел на совершение разбойного нападения и именно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и об этом свидетельствуют сами действия подсудимого, который сразу после применения насилия открыто завладел имуществом потерпевшего.

Определяя стоимость похищенного у ФИО3 сотового телефона и чехла, в котором он находился, количество денежных средств, суд принимает во внимание показания потерпевшего, согласившегося с оценкой похищенного у него имущества, указанной органом следствия в предъявленном обвинении.

Суд обсуждал доводы подсудимого о нарушениях, допущенных, по мнению подсудимого, на стадии предварительного расследования, однако вопреки доводов подсудимого, признает, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

Доказательства обвинения сомнений в их допустимости у суда не вызывают и на основании вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений доказанной полностью, а имеющиеся по делу доказательства считает достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил 2 тяжких преступления, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.137-140), отрицательно характеризуется и по месту прежнего отбывания наказания в <данные изъяты> (т.2 л.д.123), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 81, 83, 85).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил два умышленных тяжких преступления, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из показаний в судебном заседании ФИО1 следует, что состояние опьянения на его поведение не влияло.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств их совершения, наличия отягчающего его наказание обстоятельства суд не находит, как не находит оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ по каждому из преступлений.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, содеянное им, конкретные обстоятельства дела, учитывая его состояние здоровья и наличие у него заболеваний, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимого.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа суд подсудимому считает возможным не назначать.

Суд в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими гражданские иски не заявлены.

В силу положений ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, не имеющего источников дохода, принимая во внимание его письменное заявление об освобождении от выплаты процессуальных издержек, суд считает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 05 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Пензе: две ватные палочки со следами вещества бурого цвета, контрольные образцы на двух ватных палочках, - уничтожить.

Вещественное доказательство, хранящееся при деле: договор комиссии № е00024545 от 29 августа 2020 года, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров