Приговор № 1-34/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-34/2019

42RS0039-01-2019-000108-04

Дело № 1-34-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 11 июня 2019 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Айбатулина Р.С.,

защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» ФИО1,

потерпевшего К.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска), <данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 05.02.2013 года по ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 17.02.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 07.04.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 24.07.2014 г. отменено условное осуждение, водворен в м.л.с. на срок 1 год 6 месяцев с 24.07.2014 г.;

2) приговором мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района от 23.09.2014 года по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 71 УК РФ к обязательным работам 250 часов. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.02.2013 г., общий срок 1 год 5 месяцев свободы начало срока 23.09.2014 г. Освобожден по отбытию наказания 20.02.2016 г.

3) приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 20.08.2018 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 01.11.2018 испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 19.12.2018 отменено условное осуждение, водворен в м.л.с. на срок 6 месяцев, отбытая часть наказания составляет 5 месяцев 23 дня, к отбытию 7 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 во ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу, находясь в п.г.т. <адрес>, подошел к гаражному боксу №, расположенному по <адрес>, принадлежащему К., где на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, через имеющийся проем в верхней части стены, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, взяв: карданный вал от автомобиля марки «УАЗ» стоимостью 1320 рублей, рессору заднюю правую от автомобиля марки «УАЗ», стоимостью 1920 рублей, детскую прогулочную коляску марки «Geoby», стоимостью 2570 рублей, металлическую трубу длинной 2 м, стоимостью 252 рубля, 3 арматуры длинной 60 см каждая, стоимостью 16 рублей за 1 арматуру, на общую сумму 48 рублей, и с похищенным скрылся с места преступления распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму 6110 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года он собирал металлолом и сдавал его, деньги тратил на свои нужды. В ДД.ММ.ГГГГ года он заметил, что в одном из гаражных боксов, расположенных напротив его дома осыпалась задняя стена, и в ней в верхней части образовалось сквозное отверстие. Через образовавшийся проем, он проник внутрь гаража, где обнаружил различные автомобильные запчасти, которые он решил похитить и сдать в металлолом. Кроме 2 запчастей, он также взял металлическую трубу длинной примерно 2 метра, 3 арматуры длинной 50-60 см каждая, а также детскую коляску, так как она была сделана из алюминиевых трубок. Через проем в стене он выкинул данные предметы на улицу, а далее перенес во двор своего дома. В этот же день, он на тележке увез весь собранный им металл в пункт приема металла и сдал его. Полученные за металлолом деньги он потратил на личные нужды.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты>. У него в собственности имеется гаражный бокс, расположенный на <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что в гараже осыпалась стена, он нанял людей, которые сделали ремонт, он лично в гараже не был до ДД.ММ.ГГГГ, тогда и обнаружил, что из него пропали карданный вал и рессора задняя от автомобиля марки «УАЗ», детская двухместная прогулочная коляска, металлическая труба, и арматуры. Размер ущерба для него является значительным, т.к. <данные изъяты>

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что он работал в пункте приема металла ООО «Втормет». В середине ДД.ММ.ГГГГ года на территорию пункта приема металла пришел ФИО2 и на тележке привез металлические детали с целью их сдать в металлолом. Среди этих деталей были алюминиевые трубки, которые по форме напоминали трубки от детской коляски. Кроме того, ФИО2 также привез детали от автомобиля, но что именно он не знает, так как не разбирается в этом. Детали были не новые. Были еще куски арматуры, сколько -не помнит. ФИО2 пояснил ему, что данный металл он нашел.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что из помещения гаража расположенного по <адрес>, принадлежащего К. похищено имущество, о чем К. было написано заявление. В ходе разбирательства по данному заявлению он стал проводить поквартирный обход по <адрес>, в ходе которого ФИО2 дал признательные показания о совершенной им краже, рассказал, что похищенное имущество он сдал в пункт приема металла. После чего он обратился в пункт приема металла, где М.В. подтвердил, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года сдавал в металлолом металл, среди которых были и запчасти от автомобиля.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Втормет» в пункте приема металла <данные изъяты>. В его отсутствие приемом металла занимается М.В. В середине ДД.ММ.ГГГГ года на территории пункта приема металла появились детали от автомобиля УАЗ, которые в его отсутствие принимал М.В. В последствии весь металлолом был увезен и сдан в пункт приема металла в <адрес>.

Свидетель И.Г. в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО2, который до ДД.ММ.ГГГГ года проживал вместе с ней. Ее сын нигде не работал, собирал металлолом, который впоследствии сдавал, а деньги пропивал, кормила его она на свою пенсию. ДД.ММ.ГГГГ года к ним приезжал на мотоблоке какой-то знакомый ее сына, они погрузили в тележку мотоблока металлолом и увезли в пункт приема металла. Среди данного металлолома она видела металлическую трубу. Откуда ее сын приносил металлолом ей не известно.

Свидетель М.И. в судебном заседании показал, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 При проведении следственных действий по указанию ФИО2 они проследовали на <адрес> к гаражным боксам, ФИО2 указал на крайний бокс, где по его словам он, через имеющийся проем в задней стене гаража проник внутрь и похитил из него запчасти от автомобиля, детскую коляску, металлическую трубу и арматуры. Со слов ФИО2, похищенные предметы он перенес к себе во двор, и далее сдал в пункт приема металла. В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 подробно рассказал, когда и каким образом он совершил кражу.

Свидетель И.И.., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, а также защитника, в ходе предварительного расследования дал аналогичные свидетелю М.И. показания, подтвердив свое участие в проверке показаний в качестве понятого.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 (л.д. 148-150) следует, что он в присутствии двух понятых и защитника подробно рассказал и показал где, когда и каким образом он совершил кражу имущества из помещения гаража принадлежащего К.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-43) следует, что фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: карданного вала заднего от автомобиля УАЗ составляет 1320 рублей, рессоры задней правой от автомобиля УАЗ - 1920 рублей, детской прогулочной коляски марки «Geoby» - 2570 рублей, металлической трубы диаметром 5 см. длинной 2 м -252 рубля,1 арматуры длинной 60 см -16 рублей.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего К., свидетелей М.В., Б., Е., И.Г., М.И., данные ими в судебном заседании, свидетеля И.И., данные в ходе предварительного расследования, которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд квалифицирует содеянное ФИО2, именно как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший К. имеет ежемесячный доход в виде <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> и соответственно размер причиненного преступлением ущерба для К. является значительным.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманности и в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые также подтвердил в ходе предварительного расследования, указал место реализации похищенного, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, другие основания также отсутствуют.

Также отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого ФИО2, учитывает, что по месту жительства он характеризуется в целом отрицательно, официально не трудоустроен, но подрабатывает наймом у частных лиц, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной и уголовной ответственности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют рецидив преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд также убежден, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему именно данного вида наказания.

Поскольку ФИО2, ранее, отбывая наказание в виде лишения свободы условно, систематически не исполнял обязанности, следствием чего стала отмена условного осуждения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты не будут.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно осужденному ФИО2, учитывая обстоятельства совершения преступления (совершено в условиях рецидива), личность виновного (характеризуется отрицательно, на путь исправления при отбытии наказаний по предыдущим приговорам не встал), суд не усматривает. Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание должно исполняться реально, поскольку его исправление может быть достигнуто лишь при строгом надзоре и контроле за ним в условиях исправительного учреждения при изоляции его от общества, т.к. цели наказания в отношение ФИО2 не достигаются.

Суд также приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто и без применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагает возможным дополнительное наказание не назначать.

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, т.к. преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Ижморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Ижморского районного суда от 20.08.2018 года с 19.12.2018 по 10.06.2019.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима как мужчина, осужденный к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

В целях исполнения настоящего приговора меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему делу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 6253 рубля и при осуществлении защиты в суде в размере 7020 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется. Осужденный ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и даже в условиях лишения свободы может работать, получать заработную плату и оплатить процессуальные издержки. В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного приговором Ижморского районного суда от 20.08.2018, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания, отбытый по приговору Ижморского районного суда от 20.08.2018 года срок с 19.12.2018 по 10.06.2019 включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 13273 (тринадцать тысяч двести семьдесят три) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина