Решение № 12-193/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-193/2019

дело № 12-193/2019

УИД № 27MS0058-01-2019-000724-23


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 23 декабря 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не работающего, имеющего двух иждивенцев, проживающего <адрес> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58, от 24.10.2019 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от 24.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на то, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы, что 15.09.2019 он действительно находился на реке Хор с удочкой и пытался ловить рыбу, поскольку о запрете лова он ничего не знал. При появлении лодки рыбоохраны, он не пытался скрыться, после того, как сотрудники рыбоохраны сообщили ему о запрете вылова, он прекратил рыбалку и свернул удочку. При вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание, что никакого ущерба водным биоресурсам он не причинил, ни одной рыбы он не успел выловить, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения он не привлекался. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительность правонарушения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, не явился. Согласно переданной телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по району имени Лазо, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 52.1, подпунктом «а» пункта 56.5 приведенных Правил, пользователи рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными (выделенными) для организации любительского рыболовства, а также граждане не вправе: осуществлять любительское рыболовство: в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах);

Запрещается любительское рыболовство в следующие сроки во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края: в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в водных объектах, указанных в приложении № 7 «Запретные сроки для добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях любительского рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в водных объектах Хабаровского края» к Правилам рыболовства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 в 13 час. 40 мин. ФИО1 на территории района имени Лазо Хабаровского края, <адрес>, производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов удебным орудием лова, в запретные сроки и закрытом для добычи месте, в период нерестовой миграции нереста тихоокеанских лососей. При этом ФИО1 рыбу не выловил.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом личного досмотра; протоколом изъятия, из которого следует, что у ФИО1 было изъято удилище, оснащённое леской, поплавком, грузилом, крючком; фотоснимком.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Между тем, с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Из материалов дела следует, что ФИО1, находясь в запрещенные сроки и закрытом для добычи месте в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей, имея при себе удилище, рыбу не выловил.

При таких обстоятельствах, учитывая степень влияния деяния, совершенного ФИО1, на цели водоохранного законодательства, на сохранение водных биоресурсов и принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий содеянного и отсутствие угрозы возникновения таковых, прихожу к выводу о том, что данные обстоятельства позволяют признать вмененное ФИО1 правонарушение малозначительным, не несущим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58, от 24.10.2019 в отношении ФИО1 подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статей 2.9, 30.7 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58, от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статей 2.9, 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев