Решение № 12-39/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, управляя на <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (при наличии запаха алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное постановление обжаловано ФИО1 на предмет его отмены и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и надлежащих доказательств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод мирового судьи о его виновности основан на недостоверных сведениях; мировым судьей неполно и необъективно рассмотрено дело, без выяснения всех обстоятельств дела, поскольку он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут ФИО1, имеющий права управления транспортным средством, управлял возле <адрес> легковым автомобилем марки «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с признаком алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленным в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены и последний от подписи в протоколе, воспользовавшись своими правами по своему усмотрению, отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которые составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые указали в них свои персональные данные и удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу ФИО2 (л.д.№), также объяснениями И.Д.А. (л.д.№), предварительно предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, откуда усматривается, что водитель ФИО1., от которого исходил резкий запах алкоголя, отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Оснований подвергнуть сомнению данным объяснениям у суда не имеется, так как он до совершения ФИО1 вышеописанного административного правонарушения между собой знакомы не были, и его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований инспектора ДПС не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о его виновности в совершении описанного выше административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял и не являлся водителем на момент составления административного материала, несостоятельны, опровергаются материалами дела, являлись предметом судебной оценки, которую судья апелляционной инстанции полагает правильной.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства.

Оценивая пояснения ФИО1 о том, что он вышеописанное административное правонарушение не совершал, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях судом не установлено, и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ФИО2 в составленных документах, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу ФИО2 выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Иные доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Б.З. Орлов