Апелляционное постановление № 22-616/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Ноговицын И.В. № 22-616/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Савело М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петухова Н.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 2 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.01.2017 Печорским городским судом Республики Коми по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 12.12.2018 по отбытию срока наказания,

- 19.07.2022 Печорским городским судом Республики Коми по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, который в последующем продлен судом всего на 3 месяца, снятого с учета в УИИ 19.10.2025,,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 19.07.2022, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 19.07.2022, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей со 02.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Савело М.В., поддержавших жалобы, прокурора Семенова С.Ю., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Адвокат Петухов Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Приводит смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, а именно раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту матери пенсионного возраста, и, с учетом личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, полного признания вины, просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что вину по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ он признает полностью, просит приговор изменить, отменить решение об отмене условного осуждения по приговору от 19.07.2022, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Определяя наказание осужденному, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не работает, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту матери пенсионного возраста.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признания осужденным вины в инкриминированном преступлении не имеется, поскольку согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, о чем свидетельствует признание вины, является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, именно в данной связи к виновному лицу применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, позволяющие существенно смягчить размер назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд первой инстанции не установил.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, в связи, с чем смягчению не подлежит.

Несоблюдение установленных ФИО1 ограничений, инкриминируемых по обжалуемому приговору, происходило в период действия испытательного срока по приговору от 19.07.2022.

Согласно абз. 2 п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Следовательно суд принял обоснованное решение в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от 19.07.2022 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также верно применил п.в ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей произведен с учетом правил ст. 72 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается, так как нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 2 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -