Решение № 12-962/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-962/2024

мировой судья Дело №

Разумная Н.В. УИД 86MS0№-50


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не были выяснены все обстоятельства, дела, дело рассмотрено с нарушением ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, а именно дело рассмотрено без полученного в полном объеме ответа на запрос мирового судьи, которому ГИБДД не были предоставлены видеозапись момента остановки, видеозаписи с нагрудных камер Дозор, заключения служебной проверки, что является грубым нарушением его права на защиту, сотрудник ДПС, который останавливал его, не представился, не разъяснил причину остановки, до составления протокола об отстранении от управления т/с ему не разъяснили права и обязанности, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС также не разъяснил ему права, разъяснил после того как составил протокол, данные документы нельзя признать допустимым доказательствами, инспектор ДПС ФИО2 ввел его в заблуждение, не разъяснив последствий отказа либо согласия прохождения медицинского освидетельствования, при рассмотрении дела нарушены требования ст. 24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 ( далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут по адресу: Р. Башкортостан, <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный знак <***>, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ФИО2 ( л.д. 38), видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12) и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него одного из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил и является законным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, что в судебном заседании не был допрошен инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не были предоставлены видеозаписи, заключение служебной проверки, являются несущественными, поскольку в деле имелись иные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 указанного правонарушения, в связи с чем, мировой судья посчитал представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, о нарушении сотрудниками ГИБДД Административного регламента, выразившегося в том, что инспектор ГИБДД не представился, не разъяснил причины остановки транспортного средства, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия у него признаков опьянения, а также о несоблюдении при этом процессуальных норм, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 27.12, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения.

Все процессуальные действия (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) выполнены лицом, составившим протокол об административном правонарушении с применением видеозаписи, существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью (файлы ….44, …55 – две последние цифры). На представленной видеозаписи зафиксирован момент разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации перед применением мер обеспечения и при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

Вопреки утверждению ФИО1, поводов, которые давали бы основания полагать, что он был каким-либо образом введен в заблуждение, не осознавал правовые последствия своих действий, материалами дела не подтверждаются. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что он был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Повода полагать, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения, что он не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которыми он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется.

Кроме того, ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв