Решение № 12-239/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-239/2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0004-01-2020-003320-78

КОПИЯ

Дело № 12-239/2020


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КВАДРАТ» ФИО1 на постановление №18810166200127209195 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810166200127209195 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 27.01.2020 ООО УК «КВАДРАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО УК «КВАДРАТ» подвергнуто административному наказанию за то, что 13.01.2020 г в 12:01 по адресу: подъезд к Первоуральск от км 326-000 автодорога Пермь-Екатеринбург 2.100 км (в Первоуральск) (географические координаты: 56? 52?2??СШ 60? 2?42?? ВД) водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО УК «КВАДРАТ», при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данным постановлением защитник ООО УК «КВАДРАТ» ФИО1 не согласилась, в связи с чем подала жалобу в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ООО УК «КВАДРАТ» не владело, поскольку указанное транспортное средство на момент видеофиксации было передано ФИО3 по договору аренды 06.01.2020.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы защитник ООО УК «КВАДРАТ» ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы юридическое лицо уведомлено своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства. От защитника ООО УК «КВАДРАТ» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в её отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО УК «КВАДРАТ».

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья считает жалобу защитника ООО УК «КВАДРАТ» ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 по адресу: подъезд к Первоуральск от км 326-000 автодорога Пермь-Екатеринбург 2.100 км (в Первоуральск), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО УК «КВАДРАТ», в нарушение требований п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Защитником ООО УК «КВАДРАТ» ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 20.12.2019 б/н, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передан во временное владение и пользование ФИО3 на неопределенный срок, к которому право владения и пользования на транспортное средство перешло с момента подписания акта передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью данного договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.6 договора).

Таким образом, в ходе судебного заседания судьей достоверно установлено, что на момент совершения правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находился во владении ООО УК «КВАДРАТ».

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО УК «КВАДРАТ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление №18810166200127209195 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 27.01.2020, вынесенное в отношении ООО УК «КВАДРАТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку ООО УК «КВАДРАТ» не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КВАДРАТ» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление №18810166200127209195 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 27.01.2020, которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КВАДРАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КВАДРАТ» – прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов