Приговор № 1-177/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-177/2020

№

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

С участием государственного обвинителя Клейменовой Г.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Иванова А.И.,

При секретаре Болтышевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием основного вида наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнялся по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и, игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, и у <адрес> «<адрес>» по <адрес> был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». В ходе проверки, в 21 час 45 минут, этого же дня ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от управления автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись признаки его алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ФИО1 был доставлен в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23 часа 23 минуты, ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние его алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и существо обвинения, с которым согласился в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (л.д.73-74) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 72) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Государственный обвинитель не возражает против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

-рапортом ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Д.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Р.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-52);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, поведением, несоответствующее обстановке, невнятной речи, неустойчивой позы (л.д.6);

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» у ФИО1 установлено наличие состояние опьянения в выдыхаемом им воздухе: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в количестве 1,233 мг/л, в 23 час. 23 мин. – 1,234 мг/л., по результатам освидетельствования вынесено медицинское заключение об установлении состояния алкогольного опьянения (л.д. 10);

-показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.37-40); а также показаниями свидетелей С.И.А., Л.С.А., Д.Д.М.Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства он характеризуется положительно (л.д.43), на учете у врача нарколога и психиатра ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ не состоит, на диспансерном учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, по поводу паразитарных и инфекционных заболеваний не обращался (л.д. 55), на учете в Моршанском филиале ГБУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер» не состоит, за медицинской помощью в данное учреждение не обращался (л.д.56), согласно справке военного комиссара <адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВС РФ, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведений о контузии, ранении и других травмах не имеется, на воинском учете в ВК состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу не установлено.

Другими данными, характеризующими личность, на момент постановления приговора суд не располагает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ вновь совершил аналогичное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Как следует из ответа ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 на учете в филиале уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> состоял с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, срок 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев) снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания по обязательным работам, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.33) суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения в отношении него таких основных видов наказания, как штраф, принудительные работы, лишение свободы.

Принимая во внимание, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью – в виде управления транспортным средством на определенный срок и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

По смыслу ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 – оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу - диск DVD+R с записями регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - ХРАНИТЬ при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Пономарёв