Апелляционное постановление № 22К-149/2021 от 26 марта 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

судья Манджиев О.Б. материал № 22к-149/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 26 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого Дюгидова В.В. и его защитника – адвоката Бембеева В.Б. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2021 года, которым подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Дюгидову В.В, родившемуся ***, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 14 мая 2021 года.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступления подозреваемого Дюгидова В.В., его защитников - адвокатов Бембеева В.Б. и Болдырева С.В. об отмене постановления и удовлетворении жалоб, прокурора Дамбинова С.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

15 марта 2021 года следователем Яшкульского МСО СУ СК России по РК Манджиевой С.В. в отношении Дюгидова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В тот же день в 18 часов 42 минуты в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ Дюгидов В.В. был задержан.

17 марта 2021 года следователь Манджиева С.В. с согласия своего руководителя возбудила перед Яшкульским районным судом ходатайство об избрании в отношении Дюгидова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2021 года в отношении подозреваемого Дюгидова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребёнка, по месту работы характеризуется положительно. Полагает, что достаточных сведений о его причастности к инкриминируемым деяниям следствием не представлено, также судом не дана оценка ходатайству защиты о применении более мягкой меры пресечения. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не воспрепятствует производству предварительного расследования. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтено состояние здоровья ФИО1, который находился перед задержанием на амбулаторном лечении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бембеев В.Б. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя в обоснование своей жалобы доводы аналогичные доводам подозреваемого. Полагает, что суд не в полной мере учёл данные, характеризующие личность ФИО1, который в процессе проверки являлся по вызовам оперативных сотрудников и следователя, не оказывал давления на свидетелей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение по стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, если имеются достаточные доказательства полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ при избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объёме.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, суд привёл мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и указал основания, по которым он считает невозможным применить в отношении подозреваемого иную, более мягкую меру пресечения.

Суд с приведением конкретных обстоятельств дела мотивированно признал, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении двух умышленных тяжких преступлениях коррупционной направленности, уголовное дело находится на начальном этапе и по нему необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемых ему деяний.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял основанное на законе решение, указав в постановлении, что органом следствия представлены достаточные данные об имевших место событиях преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

Выводы суда о том, что ФИО1, состоящий в должности заместителя начальника колонии – начальника центра ***, осведомлён об анкетных данных сотрудников колонии и лиц, ранее отбывавших наказание в колонии - поселении, знаком со многими местными жителями, среди которых могут быть очевидцы преступления, находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, лично или посредством своих коллег или других лиц оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, основаны на представленных материалах и нормах закона.

Вопреки доводу жалобы судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы усомниться в выводах суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что подозрение его в причастности к совершённым деяниям обоснованно и подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учёл все имеющиеся в материалах дела данные о личности подозреваемого, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, характеризующие данные и другие значимые обстоятельства, которые получили свою оценку в постановлении.

При рассмотрении ходатайства были исследованы все представленные материалы, в которых суд не усмотрел нарушения органом предварительного следствия порядка и срока задержания ФИО1, предусмотренные ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых деяний, начальную стадию предварительного расследования, необходимость проведения по делу неотложных следственных и иных процессуальных действий с подозреваемым ФИО1

Вопрос об изменении подозреваемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест, о чём ставится вопрос в жалобах, обсуждался судом первой инстанции, однако обоснованно признан невозможным с указанием мотивов принятого решения.

В частности, изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не может являться гарантией тому, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 положительно характеризуется, написал явку с повинной, дал признательные показания, частично возместил причинённый преступлением вред, были исследованы, однако они не могут служить безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких - либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, подтверждённых медицинским заключением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не имеется. Не содержатся они и в медицинских документах представленных в суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности, а также тяжесть и характер преступлений, в совершении которых он подозревается.

Ходатайство органов следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок заключения под стражу, с учётом сведений, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев