Апелляционное постановление № 22-1219/2023 от 12 июня 2023 г.

Дело № <номер> судья Денюшина Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Битяка Е.В., представившего ордер № <номер> от 05 июня 2023 года и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 10 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда от 14.10.2016 г., апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 08.12.2016 г.), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24 апреля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 10.05.2016 г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 24.04.2017 г.), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

16 октября 2019 года освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф.И.О.11 прекращено.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.И.О.12 оставлен без рассмотрения, с сохранением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Битяка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Михалёва А.Н., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление совершено им 04 сентября 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания. В обоснование своих доводов указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; суд не учёл сведения о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова О.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашёл своё подтверждение на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей Ф.И.О.13, уровне её доходов, а также с учётом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - явку с повинной, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, - его состояние здоровья, - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе осуждённого сведения об его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказания, были в полном объёме учтены и оценены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, в связи с недостижением целей наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания осуждённому ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, как не усматривает и оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены ему лишения свободы на принудительные работы, приходя к выводу, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого ФИО1, который ранее судим, а исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров