Приговор № 1-36/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-36/2019

№ 1-36/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово «16» августа 2019 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцева С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №0822 и ордер №245041 от 11.07.2019 г.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, со средним техническим образованием, работающего слесарем в КФХ «Стимул», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 28.03.2017 г. мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание постановлением от 05.09.2017 г. заменено на 33 дня лишения свободы, основное наказание отбыто 06.10.2017 г., отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 4 дня, неотбытый срок составляет 7 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 28.03.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на три года, вступившим в законную силу 08.04.2017 г., должных выводов для себя не сделал и 19.06.2019 г. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № находясь в состоянии опьянения, до тех пор, пока 19.06.2019 г. около 16:10 час. указанный автомобиль под управлением ФИО1 сотрудник ДПС ОГИБДД ОП «Мокроусовское» не остановил возле <адрес> в <адрес>. В 16:30 час. 19.06.2019 г. ФИО1 будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь возле <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал и показал, что 19.06.2019 г. около 16 часов он управлял автомобилем по ул. <адрес> в с.Мокроусово, находясь с признаками алкогольного опьянения, так как накануне вечером употреблял спиртное (водку), а утром 19.06.2019 г. употребил две стопки водки. Полагает, что при назначении ему наказания необходимо учесть, что он был вынужден сесть за управление автомобилем, так как необходимо было съездить в с.Мокроусово в аптеку за лекарствами для ребенка, а все к кому он обращался за помощью, ему отказали либо он не застал их дома. На улице <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. По результатам проверки прибор показал наличие опьянения, так ему пояснил сотрудник ГИБДД. В присутствии понятых он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что он действительно был пьян. Он проживает с супругой и малолетним ребенком, переданным им в приемную семью, который находится на его иждивении с 2-3 летнего возраста. Он занимается вместе с супругой воспитанием и содержанием ребенка. Полагает, что в его действиях имеется состав преступления и отсутствует крайняя необходимость, так как обеспечить лекарствами ребенка было возможно иным способом, например заказать такси, заняв деньги на поездку на такси, либо попросить других односельчан свозить в с.Мокроусово. Полагает, что данные обстоятельства необходимо учесть при определении ему вида и размера наказания.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский». Около 16 часов 19.06.2019 г. по <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и тот пояснил, что употреблял спиртные напитки, то ФИО1 был в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем и в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства определяющего содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе. До здания аптеки от места остановки можно было дойти за несколько минут, однако находившаяся там же супруга ФИО1, которая им не задерживалась и могла уйти, в аптеку не пошла. После этого ФИО1 был вызван водитель для того, чтобы тот угнал домой автомобиль.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что 19.06.2019 г. на <адрес> в <адрес> участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя, неустойчивость позы. Затем ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.18-19).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 19.06.2019 г. на <адрес> в <адрес> она участвовала качестве понятой при отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе его от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отстранении. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения-невнятная речь, неуверенные движения. ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Присутствовавшие ничего не говорили о том, что ФИО1 необходимо было в аптеку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 17.06.2019 г. они увезли ребенка, находящегося в их приемной семье, в пионерский лагерь, но у того стал болеть живот, голова, началась тошнота и его не приняли в лагерь. 18.06.2019 г. они свозили ребенка в Мокроусовскую ЦРБ, где его обследовали, серьезных проблем не выявили. 19.06.2019 г. около 16 час. она с мужем ФИО1 поехали на их автомобиле в с.Мокроусово в аптеку за лекарствами для ребенка, у которого продолжал болеть живот, голова и была тошнота, ему необходимо была «Смекта», но в аптеке ФАП 19.06.2019 г. ей продали последние два пакетика лекарства. Утром они обращались к фельдшеру и медсестре, которые посоветовали купить «Смекту», но после приема первого пакетика того вырвало. Она решила, что им необходим запас лекарств на ночь и они решили съездить в аптеку с.Мокроусово. Перед этим, поскольку супруг с утра употреблял спиртные напитки, то просил односельчан свозить в аптеку, но никто не согласился. Автомобилем управлял ФИО1 и на <адрес> в <адрес> их остановил сотрудник ДПС. После оформления документов, которое продолжалось около 1 часа, мужа отпустили и знакомый увез ее и мужа на их автомобиле домой. В аптеку они уже не заезжали, поскольку было по ее мнению поздно. Пока оформляли документы она также не пошла в аптеку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является медицинской сестрой ФАП с.Травное. 19 июня 2019 г. к ней на прием обращалась ФИО7 с ребенком, так как у того болел живот, была тошнота. Они рекомендовали ему «Смекту» и ФИО7 купила последние два пакетика лекарства. В случае крайней необходимости, при отсутствии «Смекты» его возможно заменить иными лекарствами. Состояние здоровья ребенка было удовлетворительное, в экстренной медицинской помощи он не нуждался. Если бы ребенку нужна была экстренная медицинская помощь и госпитализация, то ребенка они бы сами доставили с больницу, поскольку у них в ФАП имеется автомобиль скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что являлась медицинской сестрой оздоровительного лагеря. 17.06.2019 г. в лагерь с бабушкой прибыл несовершеннолетний ФИО10 Те пояснили, что у ребенка заболел живот и началась тошнота. Она дала ребенку таблетку «Дротоверина» и порошок «Смекты», посоветовала обратиться в Мокроусовскую ЦРБ, так как больного ребенка в лагерь не примут.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в июне 2019 г. когда он находился в с.Мокроусово, ему позвонил ФИО1 и пояснив, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросил угнать его автомобиль домой. После этого он подъехал со своим знакомым к ФИО1, который находился у своего автомобиля. Его знакомый сел за руль автомобиля ФИО1, а он уехал оттуда.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в июне 2019 г. ФИО1 к нему не обращался с просьбой свозить в аптеку.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в июне 2019 г. ФИО1 к ним не приходил и не обращался с какими-либо просьбами.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в ходе телефонного разговора летом 2019 года ФИО1 говорил, что приходил к нему домой попросить куда-то свозить, но не застал его дома. Какого-либо разговора о необходимости свозить в аптеку за лекарствами не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что 19.06.2019 г. ее супруг разговаривал по телефону с ФИО1 и после разговора пояснил ей, что тот попросил его свозить в с.Мокроусово, но не сказал зачем. Супруг отказал ФИО1, так как на следующий день им было необходимо ехать в <адрес>.

В судебном заседании участники заявили, что вопросов к свидетелю ФИО5 не имеют, показания его не оспаривают и не настаивают на его повторном вызове и допросе в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом <адрес> от 19.06.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 по адресу: <адрес> 19.06.2019 г. в 16:15 час. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял 19.06.2019 г. в 16:10 час. у <адрес> в <адрес>. Причина отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.5);

-протоколом <адрес> от 19.06.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 19.06.2019 г. в 16:30 час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), основание для направления-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем сделал собственноручную запись в протоколе (л.д.6);

-приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 28.03.2017 г., которым ФИО1 за совершение 25.07.2018 г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ осужден к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на три года. Приговор вступил в законную силу 08.04.2017 г. (л.д.16,17);

-постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 05.09.2017 г. основное наказание заменено на 33 дня лишения свободы (л.д.132-133). Основное наказание ФИО1 отбыто 06.10.2017 г. (л.д.61), неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 26 дней (л.д.136).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению их, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд расценивает признательные показания ФИО1 о совершении им поездки с признаками алкогольного опьянения на автомобиле по <адрес> в <адрес> 19.06.2019 г., где около 16 часов он был остановлен сотрудником ГИБДД на <адрес> в <адрес>, а впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, данные им в судебном заседании, как достоверные, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, соответствуют показаниям свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, показавших, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания ФИО1 в части того, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, судом расцениваются как недостоверные, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым не имеется и протоколом направления на медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью соответствуют иным доказательствам по уголовному делу.

На основе представленных доказательств суд считает доказанным управление 19.06.2019 г. около 16:10 час. на <адрес> ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а впоследствии в 16:30 час. 19.06.2019 г. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Согласно пункта 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом на основе представленных доказательств установлено наличие достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соблюдения уполномоченным должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством и оформления отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с ч.1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 следует, что состояние здоровья ребенка не создавало непосредственной угрозы его жизни, медицинскими работниками ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, предоставлены необходимые лекарственные препараты и отсутствовала необходимость в экстренной медицинской помощи, госпитализации или обеспечении лекарственными препаратами.

Показания свидетелей: ФИО14. ФИО15, ФИО12, ФИО13 судом расцениваются как достоверные, однако они также не подтверждают наличие указанных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что состояние здоровья ФИО10 не создавало реальной для него опасности и не находит оснований полагать, что управляя автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровья ребенка и управление транспортным средством в состоянии опьянения являлось единственным возможным способом оказания ему медицинской помощи либо обеспечения лекарственными препаратами.

В то же время суд полагает необходимым учесть при определении подсудимому наказания мотивы, по которым им совершены указанные действия и предпринятые им перед этим меры.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, в целом соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, достижение целей наказания, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Доказательства, характеризующие личность подсудимого и его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не позволяют суду усомниться в его вменяемости.

ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.66,68,44,136,139), не состоит на учетах в ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» (л.д.70); не привлекался к административной ответственности (л.д.10,63); на момент совершения преступления судим (л.д.61,16-17,132-133,136).

Суд не полагает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 был застигнут сотрудником правоохранительных органов непосредственно при управлении транспортным средством и отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а в ходе предварительного расследования подсудимый признавая вину и давая признательные показания, не сообщил органам предварительного расследования какой-либо дополнительной информации об обстоятельствах совершения им преступления, не известной на момент его допроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающего в его приемной семье с раннего возраста (л.д.65,78-81,82-83,138).

Также суд учитывает при назначения наказания мотивы действий подсудимого и предпринятые им перед этим меры.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для особого снисхождения к подсудимому не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, употребляющего спиртные напитки, ранее злостно уклонявшегося от отбывания наказания, отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным и не установлено оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости заключения подсудимого ФИО1 под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд не полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 3737 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 28.03.2017 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с «16» августа 2019 г., заключив подсудимого под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 16.08.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 3737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рубля 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащимся под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Э.М.Фатхуллин

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 17.09.2019 приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 августа 2019 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3737 руб. 05 коп. отменен, и уголовное дело в этой части переданоь на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.