Приговор № 1-322/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-322/2020

Дело № 1-322/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Чимидова А.А.,

при секретаре - Шапаевой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты

Республики Калмыкия Мелехова Н.А.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника в лице адвоката - Мургаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего неполное среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>; ранее судимого приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2017 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2018 года указанный приговор приведен в правовое соответствие с Федеральным Законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ: время содержания под стражей с 13 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 15 августа 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. 25 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1 января 2020 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь около деревянной лавочки в 6-ти метрах западнее подъезда 2 дома 4 «А» первого микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества попросил, якобы, для осуществления звонка у ранее незнакомого ФИО1 мобильный телефон. ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передал ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core». После чего, ФИО2 в осуществление своего задуманного преступного умысла, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1, однако игнорируя данное обстоятельство, с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное имущества в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 5 790 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мургаев М.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО2 ходатайство заявил добровольно, после консультации с ним, порядок и последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Мелехов Н.А. согласился с указанным ходатайством подсудимого, и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие в связи с выездом за пределы республики, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства ему разъяснены и понятны, от участия в прениях сторон также отказался, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО1. Суд не признал его явку обязательной.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи и ее части уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее четырех лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 с учетом особенностей упрощенного производства.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Установленные судом обстоятельства дела по хищению имущества ФИО1 в своей совокупности свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение открытого хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core», поскольку ФИО2 взяв у ФИО1 телефон, якобы, для осуществления звонка, понимая, что его действия носят открытый характер, осознавая, что его незаконные действия очевидны для ФИО1, поскольку носят открытый преступный характер, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Характер действий ФИО2, выразившиеся в незаконном безвозмездном завладении указанным сотовым телефоном, принадлежащего на праве собственности ФИО1, свидетельствует о его корыстных побуждениях, поскольку они были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих личных потребностей.

По смыслу закона под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Хищение подсудимым ФИО2 осуществлялось заведомо очевидно, явно заметно для потерпевшего, то есть открыто при этом данное обстоятельство осознавалось им в полной мере, что позволяет квалифицировать его действия как грабеж.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ему 37 лет; он неженат; имеет на иждивении двоих малолетних детей (7 и 5 лет); получил неполное среднее образование; временно не работает; имеет постоянные места жительства и регистрации; вину признал полностью; в содеянном чистосердечно раскаялся; дал своим действиям отрицательную оценку, добровольно явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит наличие двоих детей, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянных мест жительства и регистрации.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ранее судим приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2017 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2018 года указанный приговор приведен в правовое соответствие с Федеральным Законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ: время содержания под стражей с 13 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 15 августа 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. 25 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания.

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Таким образом, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО2 на учетах в КУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в КУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит; по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, оценивая степень его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.

Данных о том, что ФИО2 представляет исключительную опасность для общества, и что свидетельствовало бы о назначении ему реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Кроме приведенных данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым учесть, что в случае отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни его семьи - двоих малолетних детей, которые находятся на обеспечении у подсудимого. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 временно не работает, однако, обеспечивает себя и своих детей временными подработками в качестве пастуха на животноводческой стоянке в п. Аршань Зельмень Сарпинского района Республики Калмыкия, получая среднемесячный доход от указанной деятельности в размере 15 000 рублей.

Таким образом, изложенные сведения о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют, по мнению суда, о невысокой степени общественной опасности личности ФИО2 и возможности его исправления без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Филиал уголовно-исполнительной инспекции по Октябрьскому району Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения время нахождения под стражей ФИО2 - с 13 августа 2020 года по 8 октября 2020 года подлежит зачету в срок наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал уголовно-исполнительной инспекции по Октябрьскому району Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Время нахождения ФИО2 под стражей - с 13 августа 2020 года по 8 октября 2020 года подлежит зачету в срок наказания в случае отмены условного осуждения на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.А. Чимидов