Апелляционное постановление № 22-2474/2024 22К-2474/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 3/10-125/2024

Судья Бережинская Е.Е. к делу № 22-2474/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Газарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2024 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО2, выраженного в принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 43786, прекращено.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, позицию заявителя, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО2 и обязании УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару устранить допущенные нарушения в полном объёме.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2024 года производство по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО2, выраженного в принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 43786, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2024 года отменить, признать незаконным бездействие УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО2 и обязать УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару устранить допущенные нарушения в полном объёме, мотивируя тем, что заявитель не был надлежащим образом извещён судом о дате рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд первой инстанции должным образом не исследовал материалы дела и доводы жалобы заявителя, поскольку заявителем обжаловалось не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО2, выраженное в неисполнении и игнорировании указаний прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, в связи с чем факт отмены вышеуказанного постановления не является основанием для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Борох Д.А. от 02 февраля 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2023 года по материалу проверки КУСП № 43786 от 16 сентября 2022 года отменено, материал направлен в отдел полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару для организации и проведения дополнительной проверки.

Из постановления, принятого заместителем прокурора, следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, не полно по исследованным обстоятельствам, и в ходе дополнительной проверки необходимо установить и опросить ...........7 по обстоятельствам проводимой проверки, установить и опросить возможных свидетелей и очевидцев произошедших событий, принять иные меры, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Так, в силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, законными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы поданной ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по своей сути, сводятся к несогласию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2023 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции должным образом материалов дела и доводов жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2024 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО2, выраженного в принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 43786, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина