Апелляционное постановление № 22-8665/2024 22К-243/2025 22К-8665/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 3/10-125/2024

Судья р/с Крижановская О.А. Дело № 22-8665/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Киновой Ю.Е.

заявителя ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи ...........5 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2024 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ частично удовлетворена жалоба ...........1 – потерпевшей по уголовному делу, и признано незаконным постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии неустановленных лиц состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное 27 февраля 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6

Выслушав прокурора, просившего об удовлетворении апелляционного представления, заявителя, полагавшую постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и об отмене постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 от 27 февраля 2023 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии неустановленных лиц состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2024 года жалоба удовлетворена в части признания незаконным указанного постановления от 27 февраля 2023 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии неустановленных состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хостинского района г. Сочи ...........5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Высказывает несогласие с выводами суда о нарушении положений ст. 148 УПК РФ, предусматривающей порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении, а не порядок прекращения уголовного. Указывает, что положения ст.ст. 212-213 УПК РФ, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела, не содержат требований о принятии решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении конкретного лица. Приводит доводы, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления. В ходе расследования органы следствия пришли к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «................» в лице ...........8 и ООО «................» в лице ...........7, о чём свидетельствует наличие неразрешенного спора по возврату займа. Утверждает, что основания для осуществления уголовного преследования в отношении конкретного лица в ходе следствия отсутствовали. Полагает, что возможности прекращения уголовного дела по иному основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, апелляционный суд считает постановление районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района г. Сочи СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело, возбужденное 15 июня 2022 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района г. Сочи СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ...........1 (...........10) в размере 131 000 000 рублей путем обмана неустановленными лицами из числа учредителей ООО «................».

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ...........8 о совершении в отношении неё мошеннических действий, зарегистрированное в КУСП ОП (............) УВД по г. Сочи под № ........ от 01 июля 2021 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что 09 октября 2017 года неустановленное лицо из числа руководителей ООО «................» по предлогом займа денежных средств под залог недвижимого имущества в г. Сочи заключило договор займа № 3 от 09 октября 2017 года, согласно которому неустановленное лицо в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставило в залог недвижимое имущество. Впоследствии неустановленное лицо из числа руководителей ООО «................» взятые на себя обязательства не выполнило, тем самым незаконно завладело принадлежащими ...........8 денежными средствами в размере 131 000 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

15 июня 2022 года постановлением следователя ...........8 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 от 27 февраля 2023 года производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В судебном заседании было установлено, что постановление о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 2 ст. 213 УПК РФ. Подозреваемые по уголовному делу так и не были установлены, доказательства факта совершения конкретным лицом общественно опасного деяния не собирались. Между тем, хищение денежных средств, о котором указывала потерпевшая, было совершено конкретными лицами, о который она давала пояснения, и которые подписывали соответствующий договор, под предлогом которого произошла передача денежных средств, и по которому обязательства указанными лицами не были исполнены.

Признавая постановление о прекращении уголовного дела незаконным, суд обоснованно указал, что уголовное дело прекращено по основанию отсутствия состава преступления, при этом подлежащее привлечению к уголовной ответственности лицо не установлено, в чьих именно действиях отсутствует состав преступления, следователь в итоговом постановлении не указал. Следователем надлежаще не исследованы и не проанализированы собранные по делу доказательства. Таким образом, в постановлении следователя отсутствуют мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного преследования по указанному основанию.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

Кроме того, следователь не проверил и не учёл все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, а именно, не дал правовую оценку доводам о незаконности выбытия из её собственности недвижимого имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2024 года о частичном удовлетворении жалобы ...........1 и признании незаконным постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного 27 февраля 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: