Приговор № 1-175/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело №1-175/2019 УИД 28RS0015-01-2019-000280-43


Приговор

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <личные данные>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, в <адрес>, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возникших к М. Л.Н. в результате ссоры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. Л.Н. и, желая этого, находящимся у неё в руке ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла М. Л.Н. два удара в область грудной клетки, причинив ему одиночное проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, причинившую легкий вред здоровью, как влекущую за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с М. Л.Н., они начали ругаться, так как он долгое время нигде не работал, и не было денежных средств на проживание. Он ее ударил, после чего она ушла к подруге. После она вернулась. Дома, к ним в гости пришел сосед ФИО3, они вместе распивали спиртные напитки. После того, как ФИО3 ушел, она и М. продолжали распивать спиртное, разговаривали, затем начался скандал. Она сначала ничего не отвечала М., потом начала высказывать претензии. М. ударил её по голове, от чего она упала на диван. Он начал её душить. Она выскочила и отбежал в сторону кухни. Он сказал, что хочет её (ФИО4) успокоить. Он шел по направлению к ней, в руках держал нож. Он резко покачнулся в ее сторону, начал падать, она подумала, что он на нее накинулся. Его рука, которой он держал нож, была согнута в локте. Она вывернула его руку, пыталась толкнуть на диван, предполагает, что в этот момент нанесла удар ножом. Сам момент нанесения удара не помнит. Она не наносила удара в ответ на его действия. Потом увидела, что у него на спине кровь. Осмотрев М., увидела рану, после чего вызвала скорую помощь и полицию. Когда он взял в руки нож, ей было страшно, но угрозы в ее адрес он не высказывал. Она была в состоянии алкогольного опьянения, но воспринимала его действия реально. Она не помнит, как выхватила нож из его руки. Удар ножом она ему не наносила, а только отталкивала его. Причину образования второго повреждения объяснить не может.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные ею во время производства предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемой следует, что в настоящее время она проживает по <адрес>, совместно с М. Л.Н. на протяжении одного года. В квартире они проживают вдвоем, детей у них на иждивении нет. ДД.ММ.ГГГГ она в <время> находилась дома совместно с М. JI.H. где распивали спиртное. Вместе с ними около <время> в квартире находился сосед по лестничной площадке из квартиры №, по имени С., который с ними распивал спиртное. Во время распития спиртного Сергей уделял ей знаки внимания. Примерно в <время> С. ушел домой, а она совместно со своим сожителем М.Л.Н., продолжила распивать спиртное. Спиртное они распивали в зальной комнате сидя на диване, возле которого находился журнальный столик. После того как ушел С., то в квартире кроме них никого не было. Так как она была сильно пьяна в тот вечер, то допускает что ранее в данных ею показаниях она могла что то напутать и дать не совсем полные показания произошедшего. Во время проведения очной ставки между ней и М. Л.Н., после того как он рассказал об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ около <время>, она уверена и настаивает что события происходили так как рассказал её сожитель, а именно на диване она находилась справа от М. Л.Н. во время распития спиртного. Во время произошедшей ссоры между ней и М. Л.Н. они стали драться, где она, а также М. Л.Н. нанесли друг другу несколько ударов руками по телу. М. Л.Н. также хватал её за волосы и одежду. После драки она возможно хотела уйти из квартиры, и когда она хотела выйти из зальной комнаты, то М. Л.Н. не давал ей выйти из зальной комнаты, из-за чего у неё случилась истерика, она стала плакать. Когда М. Л.Н. в очередной раз её оттолкнул от себя и не дал тем самым выйти из зальной комнаты, после этого он подошел к ней и схватив за шею прижал её голову к своей груди, возможно хотел её успокоить. Когда он прижал её голову к своей груди, они находились возле дивана, возможно ей было больно и в ранних данных ею показаниях, этот момент она приняла зато, что он её душил, в связи с чем она указала обстоятельства которых не было, а именно то, что душил М. Л.Н. её на диване, после чего она его ударила ножом. На самом деле, когда она вырвалась от М., то она отбежала от него к телевизору, который расположен возле дверного проема ведущего в помещение кухни. В этот момент М. Л.Н. взял нож с журнального столика, и направился в сторону кухни. Когда он шел, то он ничего не говорил. Проходя мимо неё его пошатнуло в её сторону, возможно она подумала что он хочет ей причинить телесные повреждения ножом. В этот момент она выхватила из его рук нож, от рывка, его развернула к ней боком, после чего она ударила его два раза в область грудной клетки, сзади в спину. Нож был с красной ручкой, в которой были выемки под пальцы руки, небольшой длины. Когда она нанесла второй удар ножом то он сломался пополам. Когда она увидела кровь на его спине, то она вызвала скорую помощь и полицию. Умысла на убийство М. у неё не было. Также по поводу причинения ей телесных повреждений она претензий к М. Л.Н. не имеет, в больницу она не обращалась, заявление писать по данному факту отказывается. В содеянном раскаивается вину признает в полом объёме. (л.д.182-187, т.1)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердила полностью. Пояснила, что обстоятельства нанесения ударов ножом М. Л.Н., не помнит. Принадлежность себе подписей в оглашенном в судебном заседании протоколе допроса не оспаривает.

Несмотря на позицию, занятую ФИО5 в судебном заседании, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего М. Л.Н. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО2 находился дома, они распивали спиртные напитки. К ним в гости пришел сосед, и сначала они распивали спиртное втроем. Потом сосед ушел домой, и они остались вдвоем с ФИО4. Спиртное распивали в зале. Между ними на почве ревности возникла ссора, во время которой он ударил ФИО4. Она стала собираться, хотела уйти из дома, но он ее не отпускал и еще несколько раз её ударил. Он схватил её за шею, ФИО4 вырвалась и отбежала в сторону, где стоит телевизор. Он взял нож в правую руку и хотел пройти на кухню. В этот момент он покачнулся, ФИО4 выхватила у него из руки нож, от рывка он развернулся. Он не понял, как она ударила его ножом, только почувствовал удары в спину. ФИО4 увидела рану, вызвала скорую помощь и полицию.

Показаниями потерпевшего М. Л.Н. данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим М. Л.Н. в ходе предварительного расследования и в суде из которых следует, что он проживает по <адрес>. Квартира в которой он проживает принадлежит его сожительнице ФИО2 с которой он проживает на протяжении одного года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей решил выпить спиртного. В зальной комнате они на журнальном столике разложили закуску и спиртное после чего они сидели на диване и выпивали спиртное. Изначально они распивали спиртное втроем, он, Наталья и сосед из квартиры № по имени С.. Около <время> С. ушел домой. Примерно в <время> ДД.ММ.ГГГГ между ним и Натальей возникла ссора на бытовой почве, из-за того, что он более полугода не работал, а он в свою очередь приревновал её к соседу С. из-за того что он находясь в состоянии алкогольного опьянения лез к Наталье обниматься, что ему не нравилось. Это все происходило в <время>. Во время конфликта они находились в зальной комнате. Наталья, в это время сидела на диване с правой стороны от него за журнальным столиком, который находился на расстоянии 20 см от дивана, а он в этот момент сидел так же за столом на диване лицом к Наталье. Когда начался конфликт, и Наталья стала ему говорить в его адрес о том, что она его больше кормить не будет и содержать тоже, он, сидя на диване, сцепился с Натальей, то есть стали обоюдно драться. Во время драки он хватал Наталью за волосы, за одежду, при этом он ей высказывал претензии относительно поведения С., но не более того. Душить он её не душил, и угрозы убийством в её адрес не высказывал, Наталью на диване он не удерживал, на диван он Наталью не заваливал, в любой момент Наталья могла во время скандала от него отойти. После драки Наталья встала с дивана и сказала ему, что она от него уходит. Учитывая, что на улице была зима, а она была пьяна и могла замерзнуть он встал в дверном проеме зальной комнаты и не пускал Наталью, то есть препятствовал ей выйти из квартиры, а именно несколько раз откидывал её от дверного проема в помещение зала, при этом около 5-ти раз он её ударил по телу, куда именно он не знает, а также один раз ударил по лицу. Наталья стала истерить, кричать и говорить, что она все равно уйдет из квартиры. Чтобы Наталья перестала истерить и кричать он подошел к ней, после чего он, взяв руками за шею, и прижал её голову к своей груди, и стал ей говорить, чтобы она успокоилась. При этом Наталья стояла к нему лицом. Наталья стала говорить ему, чтобы он её отпустил, но он её не отпускал, после чего она вырвалась, и отошла от него к телевизору, находящемуся возле прохода на кухню. Так как зал и кухня у них совмещены, то Наталья встала спиной к кухни. В этот момент он решил выпить еще спиртного, после чего подошел к журнальному столику, за которым они сидели и ранее выпивали, где взял со столика небольшой кухонный нож с красной ручкой, и хотел пройти на кухню, чтобы отрезать колбасы. Далее проходя с ножом возле Натальи, его пошатнуло в сторону Натальи, после чего она выхватила у него нож, который находился у него в правой руке. Почему она выхватила у него с руки нож он не знает, угрозы убийством в её адрес во время когда он шел с ножом он не высказывал, шел молча и ей ни чего не говорил. От рывка его развернуло правым боком к Наталье. После этого он почувствовал два толчка в спину, от чего он немного попятился вперед. В этот момент он подумал, что Наталья его ударила рукой. После этого Наталья, испуганным голосом ему сказала, чтобы он лег на диван, при этом она добавила что бы он с дивана не вставал, так как у него на спине кровь. Также Наталья сказала ему, что сейчас вызовет скорую помощь. После этого он решил не идти в кухню и лег на диван на живот. Находясь на диване в лежащем положении, он понял, что Наталья ударила его ножом в спину, но при этом боли он ни какой не чувствовал. Каким ножом она причинила ему повреждения в спину он не видел, но он предположил, что она ударила его ножом с которым он шел на кухню. Далее Наталья вызвала скорую помощь и полицию. Зачем она ему нанесла удары ножом ему не известно, но предполагает из-за того что он её хватал во время ссоры за волос, одежду, а также из-за того что во время когда он препятствовал ей выйти из квартиры несколько раз ударил её. Удары ножом она ему нанесла примерно через 10 минут после того когда между ними произошла ссора. После этого приехали сотрудники полиции, а после скорая помощь, которая доставила его в больницу. Находясь в больнице, ему стало известно о том, что у него проникающее ранение грудной клетки, а также рана в области правой лопатки. Претензий он к ФИО2 не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает. Кроме этого хочет пояснить, что претензий к ФИО2 по факту причинения ей ему телесных повреждений в ходе обоюдной драки произошедшей в <адрес> он не имеет. По данному факту он в больницу не обращался, заявление в полицию писать отказывается. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Натальей был скандал, в ходе которого он её ударил один раз в область глаза. По данному факту Наталья в полицию и в больницу не обращалась. (л.д.33-38, т.1)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемой ФИО2 и потерпевшим М. Л.Н., из которого следует, что потерпевший М. Л.Н. на ранее данных показаниях настоял (л.д.174-176, т.1)

Оглашенные показания потерпевший М. Л.Н. подтвердил полностью, своей подписи в протоколе не отрицает, суду пояснил, что драки между ними не было;

показаниями свидетеля Х.В.Н., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в ГБУЗ АО ФИО6. При заступлении на смену ему стало известно о том что в ночное время поступил в приемное отделение ГБУЗ АО ФИО6, М.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который жаловался на боль в грудной клетки. При осмотре, М. Л.Н. им было обнаружено проникающее ранении, на задней поверхности грудной клетки справа, а также резанная рана мягких тканей в правой лопаточной области. После осмотра М. Л.Н. был поставлен диагноз: проникающее колото-резаная рана правой половины грудной клетки, подкожная эмфизема. Со слов М. Л.Н. данное телесное повреждение он получил в ходе ссоры с сожительницей по <адрес> (л.д.42-44, т.1);

показаниями свидетеля С.С,А., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> он находился в гостях у соседей у ФИО2, которая проживает в <адрес>. Во время нахождения у них в гостях кроме него находился её сожитель Л., фамилию он его не знает. Находясь у неё в гостях они распивали спиртное. Около <время> он ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <время> он увидел ФИО2, возле её квартиры, которая была заплаканная. При разговоре с ней от неё ему стало известно что после того как он ушел, она распивала спиртное со своим сожителем, после чего между ним и её сожителем произошла ссора в ходе которой она нанесла ножевое ранение Л.. Также с ей слов ему стало известно о том, что Л. находится в больнице (л.д.74-78, т.1);

показаниями свидетеля Л.Р,Н., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в настоящее время она работает медсестрой в приемном отделении ГБУЗ АО ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в дневную смену. При заступлении на смену ей стало известно, о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение был доставлен М.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В <время> М. Л.Н. согласно документации был поставлен диагноз: ножевое ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ в <время> М. Л.Н. был осмотрен повторно, врачом травматологом и ему был поставлен уточненный диагноз: проникающее колото-резаное ранение, правой половины грудной клетки, подкожная эмфизема, алкогольное опьянение. Данную информацию она сообщила в полицию (л.д.145-148, т.1);

показаниями свидетеля Я.А.А., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в настоящее время она работает фельдшером на станции скрой помощи ГБУЗ АО ФИО6. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В <время> на станцию скорой помощи поступил вызов от ФИО2, которая сообщила, что в <адрес>, находится её сожитель, с ножевым ранением в спину. После сообщения она в составе бригады скорой помощи выехала на указанный адрес. По прибытию на указанный адрес, в зальной комнате на диване находился мужчина, который лежал на левом боку. При осмотре мужчины у него на спине имелось два ножевых ранения, с правой стороны, сам мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Оказав неотложную помощь, мужчина был госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ АО ФИО6. Со слов находящейся в квартире женщины которая представилась ФИО2, стало известно о том, что ножевое ранение своему сожителю причинила она. (л.д.149-151, т.1)

показаниями свидетеля Н.Е.В., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на проверку показаний на месте в качестве понятого. Перед началом проверки показаний ей были разъяснены права. Также с ней участвовал еще один мужчина в качестве понятого. После этого они от здания полиции г. Райчихинска, проехали на <адрес>. Далее находясь во дворе <адрес>, из подъезда вышел мужчина, который представился М.Л.Н., который пригласил их пройти в <адрес> указанного дома. Зайдя в <адрес>, М. Л.Н, пояснил что необходимо пройти в зальную комнату, после чего он пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в зальной комнате совместно со своей сожительницей ФИО2 употреблял спиртное. Также М.Л.Н. пояснил что они распивали спиртное сидя на диване, после чего он поставил столик к дивану и показал, что с левой стороны ближе к помещению кухни сидел он на диване, а справа от него сидела его сожительница. Далее М. пояснил что около <время> между ним и его сожительницей произошла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки он хватал её за волосы, несколько раз ударил по телу и лицу. После драки его сожительница хотела уйти из квартиры, после чего М. прошел к дверному проему зальной комнаты и показал, что он перегородил своей сожительнице путь из зальной комнаты и не пускал её к выходу из квартиры, пояснив это тем что на улице было ночное время, зима и она могла замерзнуть. После этого его сожительница стала истерить, кричать, плакать, на что он взял её за шею и прижал её лицо к своей груди, чтобы она успокоилась. В этот момент его сожительница вырвалась из его рук и отошла к телевизору, который расположен около прохода на кухню. В этот момент он захотел выпить, подошел к столику, где взял нож и хотел пройти на кухню, чтобы отрезать колбасы. Проходя мимо своей сожительницы, она у него выхватила нож из его руки, который находился у него в правой руке. От рывка его развернуло к его сожительнице правым боком, после чего он почувствовал толчок в спину. Далее его сожительница ему сказала что у него на спине кровь, и сказала чтобы он лег на диван, после чего вызвала скорую помощь и полицию. (л.д.166-169, т.1)

показаниями свидетеля Б.О.Г., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он была приглашен на проверку показаний на месте в качестве понятого. Перед началом проверки показаний ему были разъяснены права. Также с ним участвовала еще одна женщина в качестве понятого. После этого они от здания полиции г. Райчихинска, проехали на <адрес>. Далее находясь во дворе <адрес>, из подъезда вышел мужчина, который представился М.Л.Н., который пригласил их пройти в <адрес> указанного дома. Зайдя в <адрес>, М. Л.Н, пояснил что необходимо пройти в зальную комнату, после чего он пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в зальной комнате совместно со своей сожительницей ФИО2 употреблял спиртное. Также М.Л.Н. пояснил что они распивали спиртное сидя на диване, после чего он поставил столик к дивану и показал, что с левой стороны ближе к помещению кухни сидел он на диване, а справа от него сидела его сожительница. Далее М. пояснил, что около <время> между ним и его сожительницей произошла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки он хватал её за волосы, несколько раз ударил по телу и лицу. После драки его сожительница хотела уйти из квартиры, после чего М. прошел к дверному проему зальной комнаты и показал что он перегородил своей сожительнице путь из зальной комнаты и не пускал её к выходу из квартиры, пояснив это тем что на улице было ночное время, зима и она могла замерзнуть. После этого его сожительница стала истерить, кричать, плакать, на что он взял её за шею и прижал её лицо к своей груди чтобы она успокоилась. В этот момент его сожительница вырвалась из его рук и отошла к телевизору, который расположен около прохода на кухню. В этот момент он захотел выпить, подошел к столику, где взял нож и хотел пройти на кухню, чтобы отрезать колбасы. Проходя мимо своей сожительницы она у него выхватила нож из его руки, который находился у него в правой руке. От рывка его развернуло к его сожительнице правым боком, после чего он почувствовал толчок в спину. Далее его сожительница ему сказала что у него на спине кровь, и сказала чтобы он лег на диван, после чего вызвала скорую помощь и полицию (л.д.170-173, т.1)

рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> находится гр-н М.Л.Н. у которого со спины идет кровь (л.д. 3, т.1);

рапортом, зарегистрированным под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Я.А.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь обратился М.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>. Диагноз ножевое ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение. (л.д.5, т.1);

рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от медсестры приемного отделения ГБУЗ АО «ФИО6» Б., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение доставлен М. Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз колото-резаная рана грудной клетки справа, алкогольное опьянение. (л.д.7, т.1);

письменным извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемное отделение ГБУЗ АО «ФИО6» поступил М. Л.Н., с диагнозом колоторезаная рана грудной клетки справа, алкогольное опьянение. (л.д.9, т.1);

рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от медсестры приемного отделения ГБУЗ АО «ФИО6» Л.Р,Н., согласно которого поставлен уточнённый диагноз гр-ну М. Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживающего <адрес>, проникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки, подкожная эмфизема, алкогольное опьянение. (л.д.11, т.1);

письменным извещением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в приемное отделение ГБУЗ АО «ФИО6» поступил М. Л.Н., с диагнозом проникающая колото-резанная рана правой половины грудной клетки, подкожная эмфизема, алкогольное опьянение. (л.д.13, т.1);

рапортом следователя СО капитана юстиции В.Ю.П., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому гражданка ФИО2 причинила ножевое ранение гражданину М. Л.Н. чем согласно письменного извещения зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ причинила проникающее ранение грудной клетки. (л.д.15, т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения осмотрена <адрес>, изъята мужская футболка, три ножа, дактокарта на имя ФИО2, а также установлено место совершения преступления. (л.д.17-26, т.1);

протоколом осмотра предметов от 3ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены три ножа, мужская футболка изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114-115, т.1);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства: <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. (л.д.90, т.1);

заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

Данные телесные повреждение могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от двукратного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета (возможно клинка ножа и т.п.).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. Л.Н. указал место, где ему были причинены ФИО2 два ножевых ранения в <адрес>. (л.д.161-165, т.1);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указала на <адрес> поясни, что в данной квартире она причинила телесные повреждения М. Л.Н. (л.д.80-86, т.1)

Проанализировав, представленные сторонами, доказательства в их совокупности, суд пришел выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также данные в судебном заседании суд признает их допустимыми, и кладет в основу приговора в части, не противоречащей другим доказательствам. ФИО2 изобличает свои преступные действия, хотя и не согласно с их квалификацией.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из содержания исследованных судом протоколов допроса ФИО2 следует, что при производстве указанных следственных действий присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. ФИО2 были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

ФИО2 также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса ФИО2 и её защитника не поступало. В конце протокола допроса исполнена собственноручная подпись ФИО2 и её защитника, протокол оглашен следователем, замечаний, дополнений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса ФИО2 судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама ФИО2, ни её защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на нее незаконного воздействия, не высказывали.

Механизм причинения М. Л.Н. телесных повреждений о котором ФИО2 сообщила в своих показания, в основном согласуется с показаниями потерпевшего М. Л.Н. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с заключением эксперта <данные изъяты>

Таким образом, показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения ею преступления, характере и последовательности совершенных подсудимой действий, других обстоятельств совершения преступления, суд принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Позиция подсудимой, полагавшей что она действовала в состоянии обороны, судом расценены как избранный ФИО2 способ защиты.

Оценивая показания потерпевшего М. Л.Н., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют признанным судом достоверными показаниям подсудимой, свидетелей и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, не имеют с ними существенных противоречий об обстоятельствах совершенного преступления,

Также суд считает установленным факт того, что потерпевший М. Н.А. в ходе конфликта с ФИО2 причинил ей телесные повреждения, кровоподтеки в области нижнего века левого глаза, в подбородочной области по средней условной линии и слева, кровоподтеки в области предплечья, то есть действовал неправомерно.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшего М. Л.Н. и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2

Суд также признает допустимыми и кладет в основу приговора показания свидетелей С.С,А., Л.Р,Н., Я.А.А., Н.Е.В., Х.В.Н. и Б.О.Г., данные ими во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Указанные показания согласуются между собой, с другими материалами дела, сторонами не оспариваются.

Оценивая, изложенные в настоящем приговоре иные – письменные, доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Изложенные в приговоре письменные доказательства сторонами не оспаривались, у суда также не оснований подвергать их сомнению. При этом суд принимает во внимание, что изложенные в приговоре заключения судебных экспертиз подготовлены специалистами, имеющими специальные познания в своей области, необходимый стаж и опыт работы, на основании результатом объективного исследования.

В целом, оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной, для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимой ФИО2 в части действия в состоянии обороны суд расценивает как реализацию ею своего права, предусмотренного п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2 и потерпевшего М. Л.Н. следует, что на почве ревности между ним произошел конфликт, в результате которого М. Л.Н. нанес ФИО2 несколько ударов по лицу и телу. Она продолжала кричать, он схватил ее руками за шею, прижал ее голову к своей груди, чтобы она успокоилась. Вырвавшись она отошла к телевизору, находящемуся возле прохода в кухню. Он решил выпить еще спиртного, взял нож и хотел пройти на кухню, чтобы отрезать закуску. Его пошатнуло в сторону ФИО4, после чего она выхватила у него нож и нанесла ему два удара ножом спину.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>

В момент нанесения ФИО2 ударов ножом в заднюю поверхность грудной клетки М. Л.Н., потерпевший находился возле ФИО2, но угроз в ее адрес не высказывал, никакой угрозы для ФИО2 не представлял.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2, в результате противоправный действий М. Л.Н., возникли к нему личные неприязненные отношения, в следствие которых она действовала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М. Л.Н.

При данных обстоятельствах угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО2, отсутствовала.

Судом установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено, недозволенных методов ведения следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, оценены судом с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд находит установленным совершение подсудимой ФИО2 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 М.Л.Н. было причинено: одиночное проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между действиями подсудимой ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью М. Л.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у ФИО2 имелся мотив к совершению инкриминируемого ей преступления – неприязненные отношения к потерпевшему М. Л.Н. возникшие на почве ссоры.

ФИО2, нанося удары ножом по телу М. Л.Н. действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом характер нанесенного удара в заднюю поверхность грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы, свидетельствует о том, что ФИО2 понимала, что её действия с неизбежностью повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. Л.Н., осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. Л.Н., и желала наступления таких последствий.

Своей цели ФИО2 достигла, причинив тяжкий вред здоровью М. Л.Н.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 во время совершения преступления, в качестве оружия использовала нож. Суд признает доказанным квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО2, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. Л.Н., как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов, по основаниям изложенным в настоящем приговоре, а также в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимой, ничто не угрожало, поведение потерпевшего в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимой насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2

Доказательств того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО2 юридически не судима, <характер-ка>

Указанную характеристику суд принимает во внимание в части не противоречащей сведениям о личности подсудимой, исследованным в судебном заседании, поскольку данная характеристика дана правомочным должностным лицом, удостоверена подписью и печатью.

По месту жительства соседями и старшей по дому подсудимая характеризуется положительно.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт - фактическое признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверки показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; противоправность поведения потерпевшего М. Л.Н., явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимой; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; положительные характеристик подсудимой соседями и старшей дома; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичных извинениях перед потерпевшим; мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также на условия её жизни и жизни ее семьи.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия её жизни и жизни её семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку цели наказания, назначенного подсудимому, могут быть достигнуты лишь в случае реального отбытия им лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённой, так и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд оснований не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимой ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 в виде условного осуждения.

Кроме этого, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимой ФИО2, смягчающих её наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и лица его совершившего, суд, не считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание за совершенное ей преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Суд, при назначении наказания, применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, являющегося умышленным, степени его общественной опасности, способа, мотива и цели совершения преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Назначенное наказание подсудимая ФИО2, как женщина, осужденная к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядкев Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осуждённая вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённая вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Никулин С.Ф.