Приговор № 1-284/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело № 1-284/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 18 августа 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Ворожцовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Устиновой Л.В., представившей удостоверение № 047205, ордер № 603,

потерпевшего М.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего судимости:

30.07.2015 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 3 года;

11.04.2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 45 минут до 23 часов 32 минут 3 февраля 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <адрес>, в котором проживал ранее ему знакомый М.А.Г., достоверно зная, что в помещении указанного дома находится телевизор, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на М.А.Г., в целях хищения имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, в действие, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 45 минут до 23 часов 32 минут 3 февраля 2017 года, находясь во дворе <адрес>, подошел к окну веранды указанного дома и при помощи неустановленного следствием предмета разбил стекло рамы окна и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду <адрес>, после чего, через незапертую входную дверь прошел в дом, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, прошел в зал указанного дома, подошел к сидящему на диване М.А.Г. и, опасаясь, что последний воспрепятствует его преступным действиям, угрожая М.А.Г. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал угрозу убийством, выразившуюся словами: «Жить хочешь, сиди», тем самым напал на последнего, при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению посветил неустановленным следствием предметом в глаза М.А.Г., на что последний попытался встать с дивана и оказать сопротивление. Однако, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, вновь посветил в глаза М.А.Г. неустановленным следствием предметом, при этом сказал: «А, мало тебе», на что, М.А.Г. с учетом сложившейся обстановки, воспринял угрозу своим жизни и здоровью реально, так как в силу своего преклонного возраста и физического состояния, а также, видя агрессивный настрой ФИО1, у М.А.Г. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, прекратил всякое сопротивление.

После чего, ФИО1 подошел к стоящему на тумбочке телевизору «Philips 40PFT4309/60», стоимостью 11109 рублей, отсоединил соединяющие шнуры, и взял его в руки и вынес из зала указанного дома, тем самым открыто похитил его. После чего, продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, находясь на веранде указанного дома, взял стоящие 3 вазы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и вместе с телевизором вынес их из дома. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате разбойного нападения ФИО1 своими умышленными преступными действиями завладел имуществом М.А.Г., причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на сумму 11109 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении в судебном заседании признал частично, указывая, что угрозы потерпевшему он не высказывал, в жилище незаконно не проникал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 68-70, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российкой Федерации, следует, что 3.02.2017 в вечернее время он с женой приехали в гости к Ф.Н., у которой находилась сестра той Ф.В.Ю., кто еще, не помнит, распивали спиртное. Затем он, его жена, Ф.Н. с дочерью поехали к ним домой. Когда они уезжали, то Ф.В.Ю. еще оставалась у Ф.. Они приехали домой на съемную квартиру, он решил съездить и купить спиртное. Он вызвал такси, заезжал в магазин «Аникс у Моста», по пер. Коммунарский, где он купил «коктейль», и сказал водителю ехать <адрес>, решив еще выпить спиртного у Ф.. Когда он проезжал мимо дома деда, у которого проживала Ф.В.Ю., то он решил зайти в этот дом и что-нибудь похитить. Он остановился у данного дома, таксисту сказал ждать его, он зашел во двор дома, постучал в дверь; дверь ему открыла Ф.В.Ю., он той сказал, что зайдет. Ф.В.Ю. впустила его в дом, при входе расположена кухня, налево зал, из зала расположена комната, в которую его провела Ф.В.Ю., дома он никого не видел. О чем они разговаривали с Ф.В.Ю., не помнит, поскольку он был пьян. Потом Ф.В.Ю. вышла на улицу, он, наверное, той дал денег, Ф.В.Ю. пошла за спиртным. Он пошел вместе с Ф.В.Ю., но на улицу не вышел, а прошел в комнату, которая расположена прямо из кухни. Он уже увидел телевизор в зале в левом дальнем углу на тумбочке. Свет горел в кухне или комнате. Он находился в комнате и увидел, что дед пошел и закрылся за Ф.В.Ю.. Затем дед прошел в зал. Свет дед выключил везде. Он через некоторое время прошел в зал, и от фонарей с улицы было светло, он подошел к телевизору, выдернул выключатель с розетки, и услышал шаги, понял, что дед идет в зал. Он находился у окна, и дед зашел в зал, он в это время чиркнул 2 раза зажигалкой, к деду не подходил. И после этого дед развернулся и зашел в комнату, он деду ничего не говорил. Тогда он взял телевизор и вышел с тем из дома, он увидел, что включился свет в доме, он открыл замок изнутри и вышел на улицу, поставил у ворот. Потом он вернулся на веранду дома, и в серванте или шкафу взял 3 вазы коричневого цвета, он их заметил, когда заходил в дом. Он сначала унес телевизор в машину, потом вернулся во двор за вазами. Потом он услышал, что в кухне дед включил свет и начал кричать: «Застрелю, телевизор верну». Тогда он разозлился на деда, взял лопату рядом с крыльцом дома и бросил ту в окно веранды, слышал звук бьющегося стекла. Потом он на такси приехал домой, где находились жена и Надя, он тем сказал, чтобы ложились спать. Когда те легли, то он занес телевизор и вазы. Телевизор был в корпусе черного цвета, марки «Филипс», экран тонкий, большой. Телевизор и вазы он поставил в шкаф. Утром он показал жене телевизор и вазы. Жена стала его ругать. Затем в дневное время он вызвал такси, поехал в комиссионный магазин по ул. Мерлина, г. Бийска и продал приемщице телевизор за 6000 рублей. Вазы остались у него дома. Вырученные деньги от продажи телевизора он потратил на личные нужды. Каких - либо угроз деду он не высказывал. В содеянном раскаивается. У него дома данные вазы были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащихся в т. 1 на л.д. 77-78, в т. 1 на л.д. 149-150, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину в совершении вменяемого ему преступления он признает частично, поскольку впустила его в дом Ф.В.Ю., он в дом не проникал против чьей-либо воли, и уже находясь в доме, в адрес потерпевшего угроз не высказывал, просто сказал громко: «Иди отсюда». В остальной части данные им показания при допросе в качестве подозреваемого признает полностью.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с потерпевшим М.А.Г., содержащихся в т. 1 на л.д. 117-121, следует, что с показаниями М.А.Г. он согласен частично, он из дома не выходил, он был в кладовке, он вышел на веранду, но на улицу не выходил, потом зашел в дом. В зале ему М.А.Г. сказал: «Ты че сюда зашел», тогда он вытянул руку в сторону М.А.Г., с зажигалкой, почиркал ей 2 раза, потом прошел к телевизору, отсоединил шнуры, М.А.Г. сказал: «Поставь телевизор, куда понес», он чиркнул зажигалкой еще раз, сказал: «Сядь быстро на диван», и пошел на выход с телевизором, открыл рукой 2 замка и вышел на улицу. Также услышал, как М.А.Г. крикнул: «Сейчас застрелю», он с целью того, чтобы М.А.Г. испугался, взял во дворе лопату и кинул в веранду, получилось, что разбил окно. Также взял еще 3 вазы, сел с телевизором и вазами в такси и уехал.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки со свидетелем Ф.В.Ю., содержащихся в т. 1 на л.д. 132-136, следует, что он, когда Ф.В.Ю. пошла за спиртным, вышел с той на крыльцо и сказал Б.Ю.И.: «Иди, я тебя догоню», а сам вернулся на веранду.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершенном им преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего М.А.Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что до 3.02.2017 года у него проживала квартирантка Ф.В.Ю. 3.02.2017 года Ф.В.Ю. днем ушла к матери, пришла в 21.30 пьяная, легла спать в спальню. Он смотрел телевизор в своей комнате. Около 23.30 Ф.В.Ю. встала, прошла мимо него, он услышал, как та открыла замок входной двери. Он услышал, как открылась дверь. Зашли Ф.Н. и ФИО1, сразу прошли мимо него в спальню. Он встал. Ф.В.Ю. сказала, что родня – С. из Топольного. Он не знал такого. Тот послал Ф.В.Ю. за бутылкой спиртного, дал той денег. Та собралась, те вышли вместе, выходили мимо него, говорили, что выпьют здесь, на что он тем сказал, что здесь не пив-бар. Когда ФИО1 и Б.Ю.И. ушли, он следом за теми закрыл дверь в коридор на два замка, только входную дверь не закрыл. Он видел, что те ушли, затем за окном разговаривали, стояли еще. Он говорил, что те не зайдут больше. Потом, минут через двадцать, ничего не понял, дверь входная скрипнула, он присел на диван, зашел ФИО1, узнал того по голосу, тот сказал: «Сиди». Он еще не успел сесть, и тот его в глаза ослепил. Когда тот со света зашел, он разглядел, что тот был в короткой куртке. На кухне горел свет. Увидел того, когда тот уже в зал проходил, в дверном проеме. Он стоял, тот зашел, на расстоянии одного метра от него, что у того было, он не понял, что-то красное промелькнуло, этим светом тот ослепил его. Тот сказал: «Садись, с….! Жить хочешь - садись и сиди». Эти слова он не забудет никогда. Он сел, тот сказал: «Что тебе еще надо, с…?!», и вторично этим светом. Он сидел. Он угрозу воспринял реально, испугался за свою жизнь. Сопротивления он не мог тому оказать по своему физическому состоянию; он ходит с палочкой, ему нужна посторонняя помощь. Он сидел, рукой прикрыл глаза. Черняев высказывался громко, он слышал. Он ни слова не вымолвил. Потом услышал шаги, телевизор не работал. Когда убрал руку от глаз – в комнате никого не было. Он понял, что телевизора нет. Он сразу не выходил. Потом вышел на кухню и закрыл входную дверь, стал звонить в полицию. Ф. пришла в первом часу, до полиции, он ту не пустил, сказал, что не запустит, та ушла. Приехала полиция. Ему сказали, что окно на веранде разбито. Стекло следственная группа на кухню занесли. До этого вечера было целое. Замки в дверях были без повреждений. Впоследствии телевизор, который находился в ломбарде, ему был возвращен сотрудниками полиции. Ему также были возвращены три вазы для цветов, не представляющие ценности. По стоимости телевизора он согласен с оценкой эксперта.

Из показаний потерпевшего М.А.Г., данных в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1, содержащихся в т. 1 на л.д. 117-121, следует, что 3.02.17 он находился дома, лежал на диване, смотрел телевизор, дома также была Ф., та из спальни прошла к входной двери, вернулась уже с ФИО1, провела того к себе в спальню, ему сказала, что ФИО1 – это С. из села Топольное, ФИО1 стал ту отправлять за спиртным. Он запретил распивать спиртное, сказал Ф.В.Ю., что раз родня той, то чтобы та вела того к себе домой. Потом он услышал, что те прошли мимо него, зашли в кухню и направились к входной двери на веранду, ему с дивана была видна только кухня, сама входная дверь видна не была, и он услышал, как дверь хлопнула, свет в кухне был включен, он сразу же встал, пошел на кухню, никто не возвращался в это время, он вышел на веранду, на веранде никого не было, он закрыл входную дверь и зашел обратно в дом, прошел в зал, сел на диван и продолжил смотреть телевизор. Минут через 5 или чуть больше он услышал звук открывающейся двери, той, которая ведет с веранды в дом, и сразу прошел в зал. ФИО1 направил в его сторону какой-то луч красного цвета и сказал ему: «Хочешь жить, сиди», он испугался, пытался встать, на что ФИО1 сказал: «Мало тебе», и второй раз направил ему в глаза луч красного света, он потерял зрение, перед глазами была пелена, слышал, как перестал идти телевизор, также услышал шаги, когда смог видеть, то увидел, что нет телевизора, и стал звонить в полицию.

Из показаний свидетеля Ф.В.Ю., данных в судебном заседании, следует, что она проживала у потерпевшего М.А.Г. много лет, помогала по дому, у нее была своя комната. 3.02.2017 сначала она была у М.А.Г., после обеда позвонила сестра Надя, позвала к маме пить пиво. Она пошла, выпивали водку и пиво, ФИО1 пил пиво. О каком-либо долге не говорили. Выпили, она сказала, что пошла спать к М.А.Г.; пришла, спать легла, когда заходила, заперла дверь. М.А.Г. не спал, видел, что она пришла, она тому сказала, что пьяная, спать ложится. Потом она услышала стук в дверь на веранду, проснулась. Человек представился С., она открыла дверь, поскольку пьяная была, увидела Черняева Витю, тот у входа сказал сходить за бутылкой. Она сказала, что оденется, пошла к себе, тот остался на кухне, не заходил. Витя дал ей 50 рублей и мелочь. Когда находились на кухне втроем, дед тому сказал, что пить здесь никто не будет. Деду сказала о ФИО1, что это ее дядя из Топольного. ФИО1 М.А.Г. ничего не говорил. Они с Черняевым вышли во двор, а М.А.Г. следом закрылся. Во дворе остановились, Витя сказал, чтобы к машине не подходила. Она пошла за бутылкой. ФИО1 ничего не говорил, где будет; тот остался во дворе. Когда уходила, стекла были целые. Она вышла со двора, стояла какая-то иномарка. Она спросила у водителя, который сказал, что ждет парня, который зашел во двор, расплатиться. Она сходила за спиртным, вернулась, машины не было, ворота были закрыты на щеколду. Она постучала, ей никто не открыл. Она обратила внимание, что стекло разбитое справа, если находиться спиной к двери. Размер стекла большой, человек может пролезть. Что-то воткнуто было в снег, как черенок от лопаты. Что это было, она не поняла, бутылку оставила на улице и побежала к маме. Она рассказала у мамы, что что-то случилось. Она решила вернуться, полиция была во дворе и в доме. Она зашла, видела М.А.Г., который сидел на стуле в нормальном состоянии, сказал, что украли телевизор. Когда сотрудники полиции опрашивали, она путалась, пьяная еще была, имя не могла вспомнить, говорила, что у мамы был; по поводу лопаты ничего не говорила на предварительном следствии. ФИО1 не разрешала заходить в дом без нее. Ничего не говорила, тот и не спрашивал. Видны были осколки разбитого стекла на снегу.

Из показаний свидетеля Ф.В.Ю., данных в судебном заседании после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что давала такие показания, подтверждает их. При первом допросе ей как говорили, так она и говорила. Она тогда выпивала, говорила, в каком состоянии была. По второму протоколу допроса – она говорила, что Черняев вышел за ней, она все вспомнила подробнее. Второй протокол подтверждает. 15 марта допрашивалась трезвой. Первый и второй протокол не читала, следователь читала, она подписала.

Из показаний свидетеля Ф.В.Ю., данных в судебном заседании после проведения допроса свидетеля Б.Ю.И., следует, что она подтверждает показания свидетеля Б.Ю.И., она была трезва, то, что помнила, то и говорила, а 15.03.2017 года она дала более подробные показания, так как многое вспомнила, она подтверждает показания следователя, протокол и в первом, и во втором случае был записан с ее слов. 6 февраля 2017 года она была с похмелья, запах алкоголя не исходил. И 6.02.2017 года, и 15 03.2017 года ее допрашивали, она все рассказала, как помнила. Она честно давала показания, следователь на нее давления не оказывала.

Из показаний свидетеля Ф.В.Ю., данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 57-59, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.02.2017 года около 22 часов она пришла к своему знакомому М.А.Г., проживающему по <адрес>, номер дома указать не может. М.А.Г. был дома. Она легла спать. Она проснулась от стука, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому пошла открывать дверь. Когда она открыла дверь, то перед дверью стоял ранее ей незнакомый парень по имени С., данного парня видела ранее у своей мамы. На данный момент ей известны данные того, это ФИО1. ФИО1 попросил ее приобрести алкоголь. Тот дал ей 90 рублей, 50 рублей и мелочью. Она пошла одеваться, и ФИО1 прошел с ней в дом. Затем она оделась и вышла. Вышел ли ФИО1 за ней, ей неизвестно. Она пошла, приобрела бутылку водки. Стала возвращаться к дому М.А.Г. и увидела, что на веранде разбито стекло, и на снегу осколки стекла, и в снег воткнут отломленный черенок от лопаты. Она стала стучаться в дверь, но дверь никто не открыл. Она побежала домой к маме. Затем они стали вызывать сотрудников полиции, но не смогли, после чего она вернулась к дому М.А.Г., при этом там уже были сотрудники полиции. В дальнейшем от М.А.Г. ей стало известно, что у того похитили телевизор. При этом М.А.Г. пояснил, что к тому ворвались в дом, и светили в лицо, а затем забрали телевизор. На данный момент она думает, что именно ФИО1 похитил телевизор, так как тот ранее судим, и ранее ФИО1 и М.А.Г. не были знакомы. На данный момент ей была показана фототека, при просмотре которой она опознала ФИО1, тем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний свидетеля Ф.В.Ю., данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 124-126, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что до 3 февраля 2017 года она проживала с М.А.Г. по <адрес> У М.А.Г. она стала проживать с 2011 года, сожительствуя с тем, а потом стала просто у того проживать, ухаживать за тем. 3.02.2017 года она находилась дома у мамы, также были сестра Н., дети той, пришла еще сестра В.. Они хотели выпить спиртного. ФИО1 позвонил ее сестре Н., сказал, что приедет с женой к ним в гости выпить спиртного. Она с Витей тоже знакома, видела того 2 раза, тот также приезжал в гости к маме. Затем, около 18 часов приехал Витя с женой Ч.В.А., стали с ними распивать спиртное. Витя знал, что она проживала в доме у деда по <адрес>, и знал, где находится этот дом, но расположение комнат не знал. Также ФИО1 знал, что у М.А.Г. проблемы с глазами, что тот плохо видит. 3 февраля 2017 года, пока распивали спиртное, то разговора про М.А.Г. за столом не было, а также про телевизор того. Затем, около 21 часа, точно не помнит, она ушла к М.А.Г. домой, пришла, тот ей открыл дверь, сам смотрел телевизор, она прошла в комнату и легла спать. Спустя некоторое время она услышала стук в дверь, пошла открывать, спросила кто, ей мужской голос ответил «С.», в дом зашел парень, но в том она не узнала Черняева Витю, хотя час назад с тем сидела за одним столом и распивала спиртное, но в этот момент она того не узнала. Знакомых с именем С. у нее нет. Почему она открыла дверь незнакомому мужчине, пояснить не может, возможно, потому что была пьяна. Когда ФИО1 зашел на кухню, то дал ей денег и сказал, чтобы она пошла и купила спиртного. М.А.Г. в это время сидел в зале и смотрел телевизор, стал у нее спрашивать, кого она впустила, она ответила, что это С. из деревни Топольное, сказала так деду, чтобы тот отстал от нее с вопросами. Она через зал прошла в спальню, за ней прошел ФИО1, она стала одеваться, чтобы идти за спиртным, и они разговаривали про распитие спиртного, М.А.Г. услышал, что они разговаривают о спиртном, и стал выгонять их обоих, стал ей говорить, чтобы они уходили домой к ней (к ее маме), и там распивали спиртное. Она оделась, прошла через зал опять на кухню, ФИО1 шел за ней, тот находился в кухне, затем она вышла на веранду, и Черняев вышел на веранду, сказал ей идти за спиртным, и сказал, что сходит на улицу в туалет, и сказал, чтобы она к автомобилю у ворот не подходила. Она вышла с веранды во двор дома, Черняев вышел следом за ней на улицу, они находились во дворе дома, ФИО1 ей сказал, что сходит в туалет, (во дворе дома М.А.Г. есть туалет, но ФИО1 там ни разу не был и не знал, где тот расположен). Она вышла со двора дома, ФИО1 оставался во дворе дома, она увидела у ворот дома автомобиль иностранного производства, марку не знает, подошла к водителю, спросила, что тот тут делает, на что водитель ей сказал, что ждет, когда с тем рассчитается клиент, она поняла, что ФИО1 приехал на такси. Когда она шла мимо веранды, то все стекла были без повреждений. Она пошла за спиртным, в район ЦГБ, вернулась примерно через 10 минут, подошла к дому М.А.Г., автомобиля этого уже у ворот не было, ворота были открыты, она зашла во двор, подошла к входной двери, та была закрыта, она стала стучать в дверь, но ей никто не открывал, также она увидела, что разбито стекло на окне веранды, самое крайнее, и на снегу рядом лежала лопата, принадлежащая М.А.Г., которую она оставляла с правой стороны ворот. Затем она пошла домой к маме, и опять вернулась к М.А.Г., когда подошла к дому, то приехала полиция, и с полицией она зашла в дом, М.А.Г. ей сказал, что у того похитил телевизор этот С., которого она впустила, и светил тому чем-то в глаза. Она, когда выходила из дома, то Черняев вышел во двор, и она не думала, что тот без ее разрешения может зайти в дом, она тому одному заходить не разрешала. В силу того, что она была пьяна, в тот момент она не узнала ФИО1, поняла это уже 6 февраля 2017 года и сразу пошла и сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля Ф.В.Ю., данных в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, содержащихся в т. 1 на л.д. 132-136, следует, что когда она пришла от мамы к М.А.Г., то была пьяна и легла спать, проснулась от стука в дверь, пошла открывать, М.А.Г. сидел в зале и смотрел телевизор, она спросил в дверь кто, ей мужской голос ответил, что С.. Она впустила в дом ФИО1, но сразу того не узнала. ФИО1 сказал ей: «Сходи за бутылкой». Она сказала, что пойдет оденется. ФИО1 ей дал 50 рублей и мелочь. М.А.Г. сказал, что у того никто не будет распивать спиртное. Она оделась, они с Черняевым вышли во двор дома, она вышла и пошла за спиртным. Во время ее отсутствия ФИО1 она не разрешала заходить в дом к М.А.Г..

Из показаний свидетеля Ф.Н.Ю. данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений, дающих основания для оговора ФИО1, нет. Проживает с двумя детьми, мамой, а также с сестрой Ф.В.Ю., которая с ними проживает после произошедшего у М.А.Г.. До этого Ф.В.Ю. проживала у деда М.А.Г. по <адрес>, помогала тому по хозяйству. До произошедшего у М.А.Г., накануне к ней в гости приезжал ФИО1 с женой Ч.В.А., дома была еще Ф.В.Ю., мама, двое детей. Выпивали спиртное, около шести литров пива, ФИО1 пил. Не помнит, пили ли водку. Посидели и на такси с дочкой и Ч-выми поехали в гости к ФИО1 на Мопровский. Ф.В.Ю. отправилась к деду М.А.Г.. Они с Ч.В.А. оставались дома, выпивали, а ФИО1 уехал, не сказав, куда. Около двенадцати ночи она легла спать, ФИО1 не вернулся. Проснулась около шести утра, ФИО1 был дома. Посторонних предметов не было. О похищении вещей ей стало известно от сестры Ф.В.Ю., которая сообщила, что у М.А.Г. украли телевизор. М.А.Г. слышит нормально, тому делали операцию на глазах, видит плохо, но в магазин сам ходит.

Из показаний свидетеля Ч.В.А, данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л. д. 62-63, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что проживает по вышеуказанному адресу вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она в официальном браке с 05.03.2015 года. ФИО1 работает <данные изъяты> дорожным рабочим, поскольку тому по приговору суда назначено наказание в виде исправительных работ. Она знакома с Ф.Н., проживающей по адресу: <адрес>, номер дома не знает, являюшейся женой брата ФИО1, и с тем они были в гостях у Ф.Н.. 03.02.2017 около 18 часов она и ФИО1 на такси поехали в гости к Ф.Н.. У Н. они распивали спиртное до 21 часа, в гостях были сестры той: Ф.В.Ю., В.. Также в разговоре Ф.В.Ю. говорила, что живет у какого-то деда по-соседству. Затем, около 21 часа она и Витя на такси поехали домой, с ними также поехали Н. и дочь той. Они приехали к ним домой, посидели, распивали спиртное. Затем Витя вызвал такси и куда-то поехал, куда именно, не сказал. Через сколько времени вернулся Витя, она не знает, но было уже темно, и Витя ей сказал, чтобы она пошла спать, она того послушала и ушла в комнату и легла. Утром она проснулась около 7 часов, в доме находились Витя, Н., дочь той. Витя ей в шкафу показал телевизор и 3 коричневых вазы. Телевизор был в корпусе черного цвета, тонкий экран, название телевизора не помнит, диагональ большая. Затем Н. стали звонить родственники и сказали, что у соседа деда пропал телевизор, она поняла, что тот похитил ФИО1, поскольку ранее судим за совершение преступлений. Затем, 04.02.2017 в обед Витя взял телевизор и на такси уехал из дома. Вернулся Витя домой примерно через 1,5 часа, сказал, что продал телевизор за 5000 рублей, куда - не сказал, сказал, а вазы остались у них дома. Затем, 06.02.2017 у нее сотрудниками полиции данные вазы были изъяты. Черняева Витю воспитывала бабушка, но та умерла, и из близких родственников у того никого нет.

Показаниями свидетеля Ф.А.В., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 50-51, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в такси <данные изъяты>, на своем автомобиле «Тойота камри». 03.02.2017 в вечернее время ему поступила заявка на <адрес>. Подъехав к данному дому, из второго подъезда вышел парень, сел в машину. Заказ был на <адрес>. Парень указывал дорогу. Парень указал дом, у которого нужно остановиться. Парень зашел в ограду дома, минут через 15 вышел с телевизором, положил тот на заднее сиденье. Затем вернулся снова в дом, зашел обратно, вынес 3 вазы, которые также положил в салон. После этого парень попросил отвезти того на <адрес>, где тот рассчитался с ним и забрал телевизор и вазы. По показанной ему фототеке он опознал парня, которого довозил с телевизором, тем является ФИО1.

Показаниями свидетеля Л.В.П., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л. д. 52-53, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине по <адрес> на протяжении трех лет. Магазин занимается покупкой у граждан б/у товаров. Неоднократно в магазин приходил парень, тот показывал свой паспорт на имя ФИО1. Около 15-16 часов 05.02.2017 в магазин пришел ФИО1 и принес телевизор «Филипс 40 PFT4309/60» без ПДУ и попросил за него 7000 рублей, затем с ним сторговались до 6000 рублей, она забрала телевизор, отдала тому деньги. Затем телевизор она перепродала.

Из показаний свидетеля Б.Ю.И., данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым ФИО1 сталкивалась по роду служебной деятельности, в связи с расследованием данного уголовного дела; неприязненных отношений, дающих основания для оговора, нет. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, показания давал последовательно. По окончанию допроса во всех случаях ФИО1 был ознакомлен с протоколом допроса, каких-либо замечаний либо дополнений от ФИО1 не поступило. Каких-либо ходатайств относительно состояния здоровья ФИО1 не заявлял, относительно состояния здоровья ФИО1 в материалах уголовного дела имеется соответствующая справка. На вид ФИО1 был абсолютно здоровым человеком, какое-либо давление на Черняева во время дачи тем показаний не оказывалось.

В ходе проведения очной ставки ФИО1 не жаловался на состояние здоровья. Если бы ФИО1 жаловался на состояние здоровья, тому бы была вызвана «скорая помощь». ФИО1 подтвердил свои показания, данные тем в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Допрос свидетеля Б.Ю.И. производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, той было предложено в свободном рассказе пояснить, что той известно по обстоятельствам настоящего уголовного дела, в ходе допроса свидетеля ею задавались свидетелю уточняющие вопросы. По окончании допроса был составлен протокол, с которым свидетель была ознакомлена, с показаниями, занесенными в протокол допроса, Ф. была согласна. В момент допроса свидетель Ф. находилась в трезвом состоянии, запах алкоголя изо рта не исходил. Второй раз свидетель Б.Ю.И. была допрошена 15 марта 2017 года – после проведения очной ставки возникла необходимость в проведении дополнительного допроса свидетеля Ф.. Очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ф. проводилась в ИВС, в ходе проведения очной ставки свидетель Ф. была адекватна, трезва, запах алкоголя изо рта не исходил, как и при дополнительном допросе свидетеля.

Протоколом осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 6-11, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - <адрес>. В ходе ОМП было осмотрено помещение жилого <адрес>, были изъяты следы рук на 14 светлых дактилоскопических пленок, фото следа транспортного средства, фото следа обуви, гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек на телевизор «Philips 40PFT4309/60», серийный номер UZ1A1446009608. К протоколу ОМП прилагается фототаблица.

Протоколом осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 47-49/1, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 3 вазы, которые ранее были похищены у М.А.Г. К протоколу ОМП прилагается фототаблица.

Протоколом осмотра места происшествия в т. 1 на л. д. 54-56/1, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Комиссионные товары» по <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят телевизор «Philips 40PFT43 09/60», серийный номер UZ1A1446009608. К протоколу ОМП прилагается фототаблица.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 80-17-02-57 от 21.02.2017 в т. 1 на л.д. 87-89, согласно которого стоимость телевизора «Philips 40PFT4309/60» на 03.02.2017 составила 11109 рублей.

Протоколом осмотра предметов в т. 1 на л. д. 100-104, в ходе которого были осмотрены: 3 вазы, изъятые протоколом ОМП от 06.02.2017 по <адрес>, телевизор «Philips 40PFT4309/60», серийный номер UZ1A1446009608, изъятый протоколом ОМП от по <адрес>. Гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек на телевизор «Philips 40PFT4309/60», серийный номер UZ1A1446009608, изъятые протоколом ОМП от 04.02.2017 по <адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 105, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: 3 вазы, изъятые протоколом ОМП от 06.02.2017 по <адрес>, телевизор «Philips 40PFT4309/60», серийный номер UZ1A1446009608, изъятый протоколом ОМП от 07.02.2017 по адресу <адрес>. Гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек на телевизор «Philips 40PFT4309/60», серийный номер UZ1A1446009608, изъятые протоколом ОМП от 04.02.2017 по <адрес>.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых суд считает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд принимает его показания за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. К его доводам о том, что угрозы потерпевшему он не высказывал, потерпевшему ничего не говорил, в жилище незаконно не проникал, он пошел вместе с Ф.В.Ю., но на улицу не вышел, а прошел в комнату, которая расположена прямо из кухни; уже после того, как он вынес из дома телевизор и вазы с веранды, он, разозлившись на потерпевшего, который кричал: «Застрелю, телевизор верну», взял лопату рядом с крыльцом дома и бросил ту в окно веранды, слышал звук бьющегося стекла, - суд относится критически, расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М.А.Г. о высказывании угроз в его адрес, которые им были восприняты реально, и тот опасался за свои жизнь и здоровье, показаниями свидетеля Ф.В.Ю., согласно которым они с Черняевым вместе вышли во двор дома после запрета потерпевшего распивать спиртное в доме. Способ незаконного проникновения в жилище объективно установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К доводам подсудимого ФИО1 о процессуальных нарушениях в ходе проведения следственных действий, в том числе очных ставок с его участием, суд относится критически, расценивает как способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, считает их надуманными, несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля Б.Ю.И. У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов и очных ставок с участием ФИО1, поскольку каждое следственное действие с подсудимым производилось с участием его защитника, каких-либо замечаний, заявлений от ФИО1 и его защитника Устиновой Л.В. не поступало.

Анализируя показания потерпевшего М.А.Г., суд принимает их за основу приговора, поскольку они являются согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания свидетеля Ф.В.Ю., суд принимает за основу приговора показания указанного свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, содержащиеся в т. 1 на л.д. 124-126, а также показания свидетеля Ф.В.Ю., данные на стадии предварительного расследования, содержащиеся в т. 1 на л.д. 57-59 и данные в судебном заседании - в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям свидетеля Ф.В.Ю., данным на стадии предварительного расследования, содержащимся в т. 1 на л.д. 57-59, из которых следует, что вышел ли ФИО1 из дома за ней, ей неизвестно, - суд относится критически, поскольку свидетель добросовестно заблуждался в изложении обстоятельств произошедшего.

Анализируя показания свидетеля Б.Ю.И., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля Ф.А.В., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля Л.В.П., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля Ч.В.А., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля Б.Ю.И., суд отмечает, что у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу. К показаниям данного свидетеля о том, что после проведения очной ставки возникла необходимость в проведении дополнительного допроса свидетеля Б.Ю.И., - суд относится критически, поскольку прошел значительный период времени, в связи с чем свидетель добросовестно заблуждается в изложении указанного.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью представленных в судебное заседание доказательств и принимает за основу приговора. У суда нет оснований для исключения из перечня доказательств какого-либо письменного доказательства, поскольку каждое из них в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования дана верно.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки разбоя в полном объеме нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что противоправное вторжение в жилище было осуществлено ФИО1 с целью совершения разбойного нападения, что образует незаконное проникновение, умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до незаконного проникновения в жилище.

Суд признает в действиях ФИО1 состав разбойного нападения, поскольку с учетом сложившейся обстановки, позднего времени суток, преклонного возраста потерпевшего, в силу физического состояния здоровья не способного оказать сопротивление подсудимому, агрессивного настроя подсудимого, его действиям неустановленным следствием предметом в глаза потерпевшему М.А.Г. при высказывании угроз, находившийся один в жилище потерпевший М.А.Г. высказанную угрозу убийством «Жить хочешь, сиди» воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты> ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в настоящее время, а также осознавать характер проводимых с ним следственных действий. Данное заключение подтверждается результатами клинического психиатрического обследования<данные изъяты>. В период времени, относящийся к моменту совершения испытуемым преступления, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, а обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания, памяти и интеллекта а также нарушением критических и прогностических функций, а следовательно, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное состояние не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, следовательно, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер действий, отсутствие амнезии, признаков нарушенного сознания, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленность и последовательность действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом, и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ссылки ФИО1 на «голоса» и т.п. во время судебного заседания клинически недостоверны, нозологически неспецифичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства, и их следует расценивать как установочные.

С учетом выводов указанных судебно-психиатрических экспертиз, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначения наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, ФИО1 имеет судимости, преступление совершил в период испытательного срока по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30.07.2015 года и в период отбывания наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2016 года, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений; на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Бийска <данные изъяты> УУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» Ф.Е.В. характеризуется отрицательно, соседями с места жительства характеризуется положительно, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшему, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего, состояние здоровья: подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, а также <данные изъяты> инвалидности у подсудимого ФИО1 <данные изъяты>, положительную характеристику личности подсудимого от соседей с места жительства, положительную характеристику личности подсудимого с места работы <данные изъяты>.

Иных подлежащих учету и признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, в судебном заседании установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение им указанного преступления.

Иных, подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1., наличия смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в условиях изоляции его от общества, и оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации – не находит.

В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в связи с чем подлежит наказанию с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1, положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд изложенные смягчающие обстоятельства, установленные судом, признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Применяя требования ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменении категории преступления на менее тяжкую – судом не установлено.

Преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2015 года. На основании ч.5 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору суда. Преступление ФИО1 совершено в период отбывания им наказания в виде исправительных работ по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11.04.2016 года.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд считает необходимым назначить на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому ФИО1 по настоящему приговору суда: неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30.07.2015 года и неотбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Алтайского края от 11.04.2016 года (с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

3 вазы, изъятые протоколом ОМП от 06.02.2017 по <адрес>, телевизор «Philips 40PFT4309/60», серийный номер UZ1A1446009608, изъятый протоколом ОМП по <адрес>; гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек на телевизор «Philips 40PFT4309/60», серийный номер UZ1A1446009608, изъятые протоколом ОМП от 04.02.2017 по адресу: <...>, переданные потерпевшему М.А.Г. под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить потерпевшему М.А.Г. по принадлежности.

На основании п.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3795 рублей за участие в судебном заседании в порядке ст. 50 УПК РФ в защиту его интересов защитника-адвоката Устиновой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и, с учетом требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2015 года.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда: неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30.07.2015 года и неотбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Алтайского края от 11.04.2016 года (с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде пяти лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 августа 2017 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 6.02.2017 года по 17.08.2017 года – включительно.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

3 вазы, изъятые протоколом ОМП от 06.02.2017 по <адрес>, телевизор «Philips 40PFT4309/60», серийный номер UZ1A1446009608, изъятый протоколом ОМП по <адрес>; гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек на телевизор «Philips 40PFT4309/60», серийный номер UZ1A1446009608, изъятые протоколом ОМП от 04.02.2017 по <адрес> переданные потерпевшему М.А.Г. под сохранную расписку, оставить потерпевшему М.А.Г. по принадлежности.

На основании п.6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3795 рублей за участие в судебном заседании в порядке ст. 50 УПК РФ в защиту его интересов защитника-адвоката Устиновой Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о воем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий: Милёшина И.Н.