Приговор № 1-471/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-471/2018

копия

Дело № 1-471/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи - Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захаревич О.В., представившей удостоверение № 1117 и ордер № 26 от 02 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 02 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

- 01 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 23 час. 46 мин. 28 июня 2018 года по 00 час. 30 мин. 29 июня 2018 года, незаконно проник в магазин «Фунт-BeeR», расположенный по адресу: <...>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 20456 рублей 35 копеек, принадлежащие ИП О.В., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так он, располагая информацией, что в магазине «Фунт-BeeR», расположенном по адресу: <...> хранятся денежные средства, решил совершить их хищение. С этой целью, в вышеуказанный период времени, он (ФИО1), пришел к указанному магазину, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ключами, снял магазин с охранной сигнализации, открыл входную дверь, после чего, через дверь, незаконно проник внутрь помещения продуктового магазина «Фунт-BeeR», расположенного по адресу: <...>, где из витринного холодильника, расположенного прямо от входа в магазин, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в общей сумме 20456 рублей 35 копеек, упакованные в полиэтиленовые пакеты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшей ИП О.В., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами он (ФИО1) скрылся с места совершения преступления, похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а так же он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей, защитника не поступило.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершения содеянного, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, позволяющих полно и объективно установить обстоятельства совершения преступления, на учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, из ответа филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области следует, что в период условного срока, ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд на основании положений ч.2 и п.п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 02 июля 2018 года обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в силу п. И ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, пояснений самого подсудимого о том, что в правоохранительные органы последний с сообщением о совершенном преступлении не являлся, суд приходит к выводу, что органам предварительного еще до принесения ФИО2 явки с повинной, было известно о совершенном им преступлении, а потому ее нельзя признать отвечающей требованиям ст.142 УПК РФ. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным учесть факт сообщения ФИО2 о совершенном им деянии как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Но при этом суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2017 года и Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2017 года, которыми осужден за совершение аналогичных преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления в период испытательного срока по двум приговорам, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, относительно личности подсудимого, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2017 года и Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2017 года и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и снований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При этом, в соответствие с положениями п. а ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, совершившего преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после осуждения по двум приговорам, которым ФИО1 осужден за аналогичные преступления против собственности к условному сроку наказания, к отбыванию лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Рассматривая гражданский иск, заявленный гражданским истцом О.В., суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а, также ст. 173 ГПК РФ и считает необходимым удовлетворить исковые требования О.В. и взыскать со ФИО1, виновного в хищении принадлежащего потерпевшей имущества, в пользу последней сумму 20456 рублей 35 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2017 года и Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2017 года и Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

При исчислении зачета срока содержания под стражей ФИО1 в период с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск О.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО1 в пользу О.В. 20456 рублей 35 копеек в счет возмещения материального ущерба.

После вступления приговора в законную силу, действие сохранной расписки О.В. в отношении 2 ключей и 1 чипа – отменить (т.1 л.д. 128); диск DVD с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Фунт-BeeR» - хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 75).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«12» сентября 2018 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-471/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска