Приговор № 1-471/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-471/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 27 ноября 2018 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Батыговой М.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лекаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-471/2018 в отношении

ФИО1, ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с середины сентября 2018 года по 10-10 09.10.2018 ФИО1, находясь возле металлического гаража №... вблизи административного здания по , предназначенного для хранения материальных ценностей, с помощью монтажки сорвал навесной замок, установленный на воротах гаража, после чего с целью хищения незаконно проник в гараж, откуда с помощью К. А.И. и Ф. Е.В., не осведомленных о его преступном умысле, погрузил в автомобиль «Газель» и умышленно тайно с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО2 четыре наждачных станка ..., общей стоимостью 12000 рублей, пять мешков с алюминием общей стоимостью 10000 рублей, пять мешков белого цвета, и пять алюминиевых ножек общей стоимостью 10000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель защитник, потерпевший (л.д.147) заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «б,в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ с учетом Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ).

Согласно медицинским справкам ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.124,126), его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил корыстное преступление средней тяжести, непогашенных судимостей и административных взысканий не имеет (л.д.122-123), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.140). В соответствие с пунктами «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка (л.д.138), а также явку с повинной (л.д.70), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.57). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его материальное положения, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Обсудив возможность применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в настоящее время утрачена, в связи с чем оснований для применения условного осуждения не имеется.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, а также признания иска подсудимым, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в части не возмещенного ущерба в рамках предъявленного ФИО1 обвинения. На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. В соответствие со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации наждачные станки подлежат оставлению в распоряжении владельца, а замок и ключ подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 02 (два) года с удержанием 05 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде четырех наждачных станков, хранящихся у ФИО3, - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника; навесной замок и ключ, хранящиеся в камере хранения ... (квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ, запись № в книге №) – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников ....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор вступил в законную

силу 08.12.2018.

Опубликовать 11.12.2018.

Судья:

...