Решение № 2-4035/2018 2-542/2019 2-542/2019(2-4035/2018;)~М-2868/2018 М-2868/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-4035/2018

Дело № 2542/2019 21 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

18.07.2017 в 12.10 на 459 км + 700 м произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Додж Караван г.н. № 0, выехавшего на полосу встречного движения, нарушившего п.10 ч.1 ПДД РФ, в результате ДТП была повреждена автомашина «ГАЗОН NEXT» г.н. № 0 под управлением ФИО2

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), выплатившее страховое возмещение по договору КАСКО № 1816-МТ 0466VTB от 07.07.2016, предъявило иск в суд к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 18.07.2017, просит взыскать с ответчика 811 613 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 316 рублей 13 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

Вина ФИО1 в ДТП 18.07.2017 подтверждается представленными копиями материалов ДТП, копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ (л.д.42).

Ответственность ФИО1 как владельца автотранспортного средств в порядке обязательного страхования на дату ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение истцу в сумме 400 000 рублей.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам размер возмещенного истцом ущерба составил 1 566 613 рублей 28 копеек, восстановление поврежденного в ДТП «ГАЗОН NEXT» г.н. № 0 транспортного средства нецелесообразно, стоимость переданных страховщику годных остатков транспортного средства составляет 355 000 рублей.

Доказательства иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомашине «ГАЗОН NEXT» г.н. № 0 повреждений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 811 613 рублей 28 копеек (1 566 613,28 – 400 000 – 355 000).

С учетом суммы удовлетворенных судом требований с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина в сумме 11 316 рублей 13 копеек, а всего суд взыскивает с ответчика 822 929 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения материального ущерба 811 613 (Восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 316 (Одиннадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 13 копеек, а всего 822 929 (Восемьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 41 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: