Решение № 2-4035/2018 2-4035/2018~М-2757/2018 М-2757/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4035/2018

Дело № 2-4035/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574894,14 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, транспортное средство №, путем продажи с публичных торгов; госпошлины по делу в размере 14948,94 руб.;

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» (ранее АО «Европлан Банк») и ФИО1 был заключен договор о кредите № на приобретение транспортного средства. По условиям Договора о кредите заемщику была передана сумма в размере 702741,51 руб., с уплатой 18,68% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является автомобиль марки № Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банком выполнены в полном объеме. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Ответчик в нарушение условий договора, начал допускать просроченные платежи, по договору образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Истец ПАО «Бинбанк», как правопреемник АО «Европлан Банк», в судебное заседание не явился, в просительной части иска просил слушать дело в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ (п. 4 л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен судом лично о судебном заседании посредством телефонограммы (л.д.127), а также неоднократно извещался по адресу регистрации, судебную корреспонденцию игнорировал. Ходатайств об отложении не заявил, возражений не представил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09.08.2016 произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица».

24.03.2017 произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН <***>). После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>)) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>).

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН <***> остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло. Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 702741,51 руб. с уплатой 18,68 % процентов годовых, на срок до 19.11.2019 на приобретение автомобиля марки «№

Согласно выписке по лицевому счету, выписке по фактическим операциям денежные средства были зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сняты ответчиком со счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Кредитный договор № от 24.05.2014 является заключенным, сторонами не оспорен. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится ответчиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 17264,85 руб. 19-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, первый платеж поступил 19.08.2014 (л.д.56), затем частично в период с апреля 2014 года по сентябрь 2017 года, затем погашение задолженности прекратилось (л.д.57-74, 88-90).

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нарушение условий Договора о кредите на приобретение транспортного средства, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, обратить взыскание на заложенное имущество.

Задолженность по кредиту на день подачи иска составила сумму в размере 574894,14 руб., в т.ч.:

- 411735,73 руб. – задолженность по основному долгу;

- 53943,00 руб. – задолженность по процентам;

- 77623,85 руб. – задолженность по пеням на основной долг,

- 27889,32 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты;

- 3702,44 - штраф за несвоевременную подачу ПТС

Сумма задолженности ФИО1 по кредиту подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В ходе судебного разбирательства расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение транспортного средства» истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк 13.03.2018 (л.д.94) направил требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности (л.д.91).

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. При таких обстоятельствах, требование ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 574894,14 руб., подлежит удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог транспортного средства № залоговой стоимостью 712986 руб.

Автомобиль с (№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, стоит в реестре залогового движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора (л.д.14) следует, что кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком автомобиля марки, который будет являться залоговым имуществом в обеспечение кредитных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п. 3.2. «Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России от 08.12.2015 N 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком систематически нарушались сроки возврата основного долга и процентов по кредиту. С октября 2017 ответчиком платежи не производятся, что привело к образованию просроченной задолженности с периодом просрочки более 90 дней (три месяца). Также не установлено несоразмерности стоимости заложенного имущества в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), установлена его вина в нарушении условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращению к взысканию, путем продажи с публичных торгов, заложенное имущество - автомобиль марки № являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска ПАО «Бинбанк», с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 14948,94 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 574894,14 руб., госпошлину в размере 14948,94 руб., а всего 589843 (пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок три рубля) руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Ленинград, гражданину Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.