Решение № 2-4035/2018 2-4035/2018~М-1686/2018 М-1686/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4035/2018

дело № 2-4035/2018 15 октября 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 19.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Ниссан, г.н.з.Т317ХМ/197, в подтверждение чего ФИО1 был выдан полис АА № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20мин. на 245+373 м А/Д Крым М-2 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5, автомобиля №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан, г.н.з.Т317ХМ/197, под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Во исполнение условий договора истец произвел страховую выплату владельцу поврежденного в результате ДТП транспортного средства № в общем размере 328971 рубль 82 копейки.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем у истца, возместившего причиненный ответчиком ущерб, возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 328971 рубль 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6489 рублей 72 копейки.

Представитель истца ФИО6 в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени заседания. В связи с тем, что ответчик не получает корреспонденцию по месту регистрации, не проживает по адресу, указанному в иске, судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересом ответчика приглашен адвокат.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 исковые требования не признал.

Суд считает возможным с учетом мнения адвоката ФИО7 рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.ст.233-244 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля №, в подтверждение чего ФИО1 был выдан полис АА № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20мин. на 245+373 м А/Д Крым М-2 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, г.н.з.Р973СВ/71, под управлением ФИО5, автомобиля Тойота, г.н.з.У747ХО/178, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Во исполнение условий договора истец произвел страховую выплату владельцу поврежденного в результате ДТП транспортного средства № в общем размере 328971 рубль 82 копейки.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами - справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, выплатному делу по заявлению потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие у ответчика заключенного договора обязательного страхования, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с возмещением причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 328971 рубль 82 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 6489 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.233-244 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 328971 рубль 82 копейки, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6489 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: