Решение № 12-72/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 12-72/2019

Адм. дело №12-72/2019г.


РЕШЕНИЕ

8 ноября 2019 г. г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу:

ФИО1, ххх г.р., уроженки ..., проживающей по адресу: ..., директора магазина ххх,

на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 3 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области №-к/р от 15 июля 2019 г. в период с ххх по ххх в отношении <данные изъяты> филиал в...., фактический адрес: ..., проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки установлено, что в торговом зале магазина <данные изъяты> размещение (выкладка) молочных, молочных составляющих и молокосодержащих продуктов осуществляется способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов: молочные продукты хранятся совместно с другими пищевыми продуктами, например: на одной полке «Варенка» сгущенка вареная с сахаром ТД ФИО2, продукт с заменителем молочного жира и «Молоко вареное сгущенное с сахаром «Егорка» ОАО Рогачевский МКК, продукт без заменителя молочного жира, «Молоко цельное сгущенное с сахаром» ГОСТ 8,5% ТД ФИО2, продукт без заменителя молочного жира «Снежок «Вологодский» 2,5% продукт без заменителя молочного жира и десерт «Хумус», не являющийся молочным, молокосодержащим и молокосоставным продуктом; в морозильном ларе с надписью «Продукты заменителя молочного жира» допущено совместное хранение мороженого без заменителя молочного жира «Снежное лакомство Пломбир ванильный ГОСТ и мороженого с заменителем молочного жира «ВКУСНОЕ» ванильное. Информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира» имеется не везде, например: в местах выкладки продуктов без заменителя молочного жира, например, сметаны, снежка, йогуртов такая информационная надпись отсутствует; на ценниках товаров имеются надписи «Продукт без заменителя», например, «Эрмигут Пудинг Карамельный 3% 100г., либо «Продукт без заменителя молочного», например, «Савушкин продукт «Творожок «кокос-миндаль» 3,5% 120г., «Чудо-пудинг «Карамель» 3%, 125 г.

По итогам контрольных мероприятий начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах 5 августа 2019 г. в отношении директора магазина <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ, на основании которого 3 октября 2019 г. заместителем главного государственного санитарного врача по Вологодской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ и о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: при назначении наказания административный орган необоснованно применил размер административной санкции, санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает в том числе и наказание в виде предупреждения. При назначении наказания отягчающих обстоятельств установлено не было. Смягчающие обстоятельства – в течение года к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ не привлекалась. При применении такого размера санкции органом не указан мотив неприменения санкции предупреждение. При назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ. Просила постановление заместителя главного врача санитарного врача по Вологодской области № от 3 октября 2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом (направленное в её адрес судебное извещение вернулось с отделения связи по истечению срока хранения).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы наблюдательного дела в отношении <данные изъяты> в том числе и дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.14.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Данное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, и в силу пунктов 5, 11 которых продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно п. 33(1) указанных выше Правил в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Статьей 43 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области №-к/р от 15 июля 2019 г. в период с ххх по ххх в отношении АО <данные изъяты> филиал в...., фактический адрес: ... проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ч.1, ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области №-к/р от 15 июля 2019 г. о проведении в отношении АО «Тандер» филиал в.г.Вологда внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, протоколом об административном правонарушении №191\89-26 от 5 августа 2019 г., актом проверки от 31 июля 2019 г., фотоматериалами, представлением № от 3 октября 2019 г. и иными материалами дела.

Данные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указание в акте проверки даты её проведения – ххх суд расценивает как техническую ошибку, так как все иные материалы свидетельствую о проведении проверки ххх

Доводы жалобы о не назначении минимального наказания предусмотренного санкцией статьи 14.15 КоАП РФ – предупреждение является безосновательным, так как согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае совокупность всех вышеперечисленных условий отсутствует, совершенные ФИО1 административные правонарушения посягают как на порядок продажи отдельных видов товаров, выполнение работ либо оказание услуг, так и на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а потому данная норма не может быть применена при назначении ФИО1 административного наказания.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не усматривается. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен верно, наказание назначено правильно в соответствии с санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Все доказательства, положенные в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не выявлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, с жалобой не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 3 октября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии на руки.

Судья Н.С. Михеев