Приговор № 1-702/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-702/2017

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Малгатаева С.А., представившего удостоверение № 685 и ордер №247, потерпевшей <данные изъяты>., ее законного представителя <данные изъяты>., при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 30 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 04 апреля 2017 г. около 18 часов 13 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем NISSAN TIIDA с регистрационным знаком № RUS, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, следовал по <адрес>, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)...». При движении на прилегающей территории дома № За по <адрес> ФИО1 отвлек свое внимание в сторону - на парковочные места, расположенные на прилегающей территории, в связи с чем, перестал смотреть вперед по ходу движения своего автомобиля, проявив тем самым преступную небрежность по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в вше причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении требований п. 10.1. Правил «Водитель должен вести транспортное средство..., учитывая при этом... дорожные условия... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 1.5. Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», утратил контроль за направлением движения своего автомобиля и допустил наезд на пешехода А.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу А. причинены следующие телесные повреждения - открытый 1А оскольчатый перелом диафиза обеих костей левой голени со смещением, ушибы ссадины левого коленного сустава, ссадина левой голени в нижней трети. Данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1, поддержанным его защитником – адвокатом Малтагаевым С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Малгатаев С.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что консультировал подзащитного перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая А. и ее законный представитель Х. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства и считает возможным вынести правовое решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого материалы дела: личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 134), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 135), ответы на запросы в РНД, РПНД, согласно которых на учете в данных учреждениях не состоит (л.д.136-137), копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 147), копия страхового полиса ОСАГО (л.д. 149), положительная характеристика с места жительства (л.д. 142).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие судимости, публичное принесения извинений потерпевшей, состояние здоровье.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что перевоспитание и исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением условного осуждение согласно ст.73 УК РФ. Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсудив исковые требования гражданского истца А., о взыскании с ФИО1 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку потерпевшей А. причинены нравственные и моральные страдания, а также оплаты процессуальных услуг связанные с оплатой представителя Х. суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 131 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение гражданских истца и ответчика полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также оплаты процессуальных услуг удовлетворить в полном объеме в размере 20000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, при этом обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в квартал являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно, реально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомашину NISSAN TIIDA с регистрационным знаком О 772 KB 03 RUS – считать возвращенной законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, процессуальные услуги связанные с оплатой представителя Х. в размере 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья: И.И. Темников

Секретарь: С.С. Сонтохонова

Подлинник находится в уголовном деле № 1-702/2017.