Решение № 2-4429/2017 2-4429/2017~М-3796/2017 М-3796/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4429/2017

Дело № 2-4429/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю,А.Т. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ю,А.Т. обратился в суд с иском к АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 88679 руб., расходы по оценке 10 000 руб., моральный вред 10 00 руб., штраф, нотариальные расходы 1300 руб, почтовые расходы 300 руб., юридические услуги 10 000 руб.

В обосновании иска указал, что истец Ю,А.Т. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании АО «УЖХ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате прорыва стояковой трубы горячей воды, расположенной в перекрытии между расположенными квартирами 70 и 74. Прорыв произошел в стояковой трубе, относящейся к общедомовому имуществу. С участием истца и сотрудников управляющей компании составлен акт осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, выявлен ущерб имуществу истца, причина затопления- прорыва стояковой трубы горячей воды, расположенной в перекрытии между расположенными квартирами 70 и 74.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 88679 руб. Данная сумма ущерба для истца является значительной. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. согласно договору на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо, однако ответа до сих пор не последовало, из чего следует, что ответчик вред возмещать не собирается.

Представитель истца по доверенности Х.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Ю,А.Т., представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> РБ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что Ю,А.Т. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Спорный дом находится в обслуживании управляющей компании АО «УЖХ <адрес>», что следует из платежного документа.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате прорыва стояковой трубы горячей воды, расположенной в перекрытии между расположенными квартирами 70 и 74. Прорыв произошел в стояковой трубе, относящейся к общедомовому имуществу.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».

Согласно Отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату оценки составляет 88679 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. согласно договору на проведение оценки.

Согласно лицевому счету плательщика Ю,А.Т. Управляющей организацией спорного дома является АО «УЖХ <адрес>», требования о возмещении материального ущерба обосновано предъявлены истцом к этой организации.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечивших должный контроль общедомовым имуществом.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 88679 руб.

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба не оспорена, основываясь на представленном истцом Отчете по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, полагаю, что исковые требования истца о возмещения материального ущерба в размере 88679 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Ю,А.Т.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ю,А.Т. моральный вред в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются оригиналом договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо, однако ответа до сих пор не последовало, из чего следует, что ответчик вред возмещать не собирается.

Судом присуждена в пользу истца сумма 99679(88679+1000+1000) руб., следовательно, сумма штрафа составит 49839,5 руб. (99679/2).

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 300 руб., согласно квитанции № (л.д.53), суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной доверенности № от выданной Ю,А.Т. на имя Х.В.Н. следует, что она выдана последнему для представления интересов истца по иску Ю,А.Т. о защите прав потребителей, связанных с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Поскольку доверенность выдана непосредственно для ведения данного дела и защитой прав истца в результате конкретного события, нотариальные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, нотариальные расходы в размере 1300 руб. подлежат взысканию в пользу истца

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3190руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Ю,А.Т. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Ю,А.Т. материальный ущерб в размере 88679 руб., моральный вред 1 000 руб., услуги по оценке 10 000 руб., услуги представителя 5000 руб., штраф в размере 49839,5 руб., почтовые расходы 300 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в доход местного бюджета 3190 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова