Решение № 12-6/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 12-6/2023

Дело №12-6/2023

УИД 32МS0054-01-2023-001554-12


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 декабря 2023 года пос. Суземка

Судья Суземского районного суда Брянской области Азарова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области от 31 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая, что ему назначено несправедливо строгое наказание, поскольку наличие водительского удостоверения является для него единственным источником дохода, за счет которого он содержит семью, в том числе и своих малолетних детей. Вину он признал полностью и все осознал, обязуется впредь не совершать подобных действий. Просит не лишать его водительских прав, постановление отменить в части наказания, исключив из наказания лишение права управления транспортными средствами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором поддержал доводы, в ней изложенные.

В силу ст.29.7 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства по делу об административном правонарушении в полном объеме, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 3 августа 2023 года в 22 часа 07 минут ФИО1 на <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, с явными с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался.

В соответствии с п.8 вышеназванных Правил, ФИО1 3 августа 2023 года в 23 часа 05 минут было предложено проехать в Суземскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, т.е. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № актом освидетельствования на состояние опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протоколом о задержании транспортного средства №, от подписи в которых и получения их копий ФИО1 отказался, а также видеозаписью правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что наказание ему назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств - признания им вины, раскаяния в содеянном и наличие малолетнего ребенка, не являются основанием для изменения постановления суда в части назначенного наказания.

Пунктом 1 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качества обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотрено раскаяние лица, совершившего правонарушение. Раскаяние в содеянном является оценочным состоянием лица.

Как следует из материалов дела, судом принято во внимание, что ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся, административное правонарушение совершено им впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний (штраф с лишением права управления транспортными средствами).

В силу ч.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться лишь к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, в том числе предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с нахождением на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, невозможностью осуществления трудовой деятельностью и лишением источника дохода, частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При этом повторное совершение указанного административного правонарушения является уголовно наказуемым деянием.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности виновного лица, и, не усмотрев отягчающих обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания, не является правовым основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Азарова