Приговор № 1-182/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-182/2017

Уг. дело № 1-182/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П Р И Г О В О Р

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Толстяковой О.Д.

подсудимого ФИО1

защитника Дубова А.А., удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов Московской области

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... около 22 час. 30 мин., ФИО1 находясь в магазине ... ООО ..., расположенном по адресу ..., подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, а именно к стеллажу с водкой и убедившись, что рядом нет сотрудников магазина и покупателей и за его действиями никто не наблюдает, действуя с умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений взял 1 бутылку водки «Пять озер», объёмом 0,7 л., стоимостью 263 руб. 73 коп. и бутылку водки «Пять озер», объемом 1 л., стоимостью 303 руб. 20 коп. и убрал под куртку, надетую на нём и направился к выходу из магазина. Однако, в это время действия ФИО1 стали известны заместителю директора Ш, которая крикнула ФИО1: «Оплатите товар или верните обратно». ФИО1, понимая, что его действия стали известны заместителю директора и не реагируя на требование последней, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чуждого имущества, с водкой под курткой попытался выбежать из магазина и скрыться, но не довел начатое до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ... Р

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое последний поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайства ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник, адвокат Дубов А.А.

Возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Находя вину ФИО1 доказанной, суд усматривает в его действиях покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не признаёт.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что последний ранее не судим (л.д.96-97,102), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.99), привлекался к административной ответственности (л.д.98), на учёте у психиатра не состоит (л.д.100), состоит на учёте у нарколога с диагнозом наркомания (л.д.100).

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ... ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживает признаки ... Как страдающий наркоманией от каннабиоидов нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. Медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании нет (л.д.83-85).

Оценивая заключения комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимого, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учётом личности подсудимого, того обстоятельства, что последний является стажером и в будущем будет трудоустроен, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что в соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО1 страдает наркоманией, в соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ на последнего следует возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дубову А.А. вознаграждения в сумме 550 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; 2 бутылки водки «Пять озер» - оставить в пользовании потерпевшего.

Процессуальные издержки в сумме 550 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья - Н.А. Невмержицкая