Решение № 2-2983/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2983/2017

дело № 2-2983/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца, представителя ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Инфрасеть» ФИО1, ответчиков, истцов по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

19 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инфрасеть» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Инфрасеть» о признании договора о коллективной материальной ответственности ничтожным,

УСТАНОВИЛ

ООО «Инфрасеть» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указав, что "."..г. ФИО3 была принята на работу в ООО «Инфрасеть» на должность провизора в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. "."..г. ФИО2 была принята на работу в ООО «Инфрасеть» на должность фармацевта в тот же аптечный пункт, с ней также заключены аналогичные договоры. ФИО4 исполняла обязанности заведующей аптечным пунктом, с ней также был заключен договор коллективной материальной ответственности. На основании приказа директора ООО «Инфрасеть» №... от "."..г. была проведена инвентаризация товара по состоянию на "."..г. в вышеуказанном аптечном пункте, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <...> рублей <...> копейки. На основании приказа директора ООО «Инфрасеть» №... от "."..г. была проведена инвентаризация товара по состоянию на "."..г., в ходе которой выявлены излишки на сумму <...> рублей <...> копейки. Инвентаризация подтвердила недостачу материальных ценностей. ФИО3, ФИО4, ФИО2 дать объяснения по поводу недостачи отказались, добровольно ущерб не возместили. Просило суд взыскать солидарно в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Инфрасеть» с ФИО4, ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ООО «Инфрасеть» о признании договора о коллективной материальной ответственности ничтожным. В обоснование исковых требований указали, что "."..г. между ООО «Инфрасеть» и трудовым коллективом аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес> был подписан договор о коллективной материальной ответственности. Считают вышеуказанный договор ничтожным, так как он подписан со стороны ООО «Инфрасеть» ФИО6, со стороны трудового коллектива тоже ФИО6 В соответствии с п. 1.1.1 коллективного договора, при приеме или увольнении работников договор не переоформляется, другие работники при приеме на работу только ставят свои подписи. Фактически имеет место договор присоединения, где работники аптечного пункта присоединяются к ранее заключенному ничтожному договору. Трудовой договор с ФИО4 в установленном порядке не заключался, следовательно, она не являлась работником ООО «Инфрасеть», не имела права подписывать спорный договор и нормы трудового законодательства на правоотношения с ООО «Инфрасеть» не распространяются. При подписании договора о коллективной материальной ответственности ФИО3, ФИО2 не знали и не могли знать о том, что ФИО4 не является работником ООО «Инфрасеть». ФИО3, ФИО2 заблуждались относительно лиц, подписавших совместно с ними договор о коллективной материальной ответственности. Просили суд признать договор о коллективной материальной ответственности от "."..г., заключенный между ООО «Инфрасеть» в лице директора ФИО6 и трудовым коллективом аптечного пункта по адресу: <адрес>, в лице ФИО6, ничтожным.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Инфрасеть» ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указывая на то, что <...>

Ответчики, истцы по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными. Указали, что <...>

Представитель ответчиков, истцов по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Пояснив, что <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые, встречные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой; применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллективе (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров с полной материальной ответственности», в том числе входят и заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений; кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и (или) снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 "."..г. принята на должность провизора в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>. С ФИО3"."..г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией трудового договора №... от "."..г., копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от "."..г. (том 1 л.д. 15 - 16, 17).

Объем должностных обязанностей ответчика ФИО3 определен должностной инструкцией провизора, с которой ответчик ознакомлен в день трудоустройства, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 18 – 19).

Согласно инструкции ответчик в числе прочего: участвует в приемке товара, его распределении по местам хранения, обеспечивает условия хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии с их физико – химическими свойствами и действующими правилами хранения; осуществляет операции по отражению в ККМ всех полученных от покупателей денежных средств; получает от покупателя денежные средства за приобретаемые товары; обеспечивает сохранность денег, находящихся в кассе, ККМ и прочих материальных ценностей.

ФИО2 "."..г. принята на должность фармацевта в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>. С ФИО2 "."..г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией трудового договора №... от "."..г., копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от "."..г. (том 1 л.д. 22 -23, 26).

Объем должностных обязанностей ответчика ФИО2 определен должностной инструкцией фармацевта, с которой ответчик ознакомлен в день трудоустройства, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 24 - 25).

Согласно инструкции ответчик в числе прочего: участвует в приемке товара, его распределении по местам хранения, обеспечивает условия хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии с их физико – химическими свойствами и действующими правилами хранения; осуществляет операции по отражению в ККМ всех полученных от покупателей денежных средств; получает от покупателя денежные средства за приобретаемые товары; обеспечивает сохранность денег, находящихся в кассе, ККМ и прочих материальных ценностей.

Как усматривается из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, обязанности заведующей аптечным пунктом с "."..г. фактически исполняла ФИО4, с которой трудовой договор в спорный период времени заключен ООО «Инфрасеть» не был. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Истец ссылается на то, что объем должностных обязанностей ответчика ФИО4 определен должностной инструкцией заведующей аптечным пунктом, с которой ответчик ознакомлен "."..г. (л.д. 7 - 8). Согласно инструкции ответчик в числе прочего: своевременно снабжает медикаментами, медицинскими изделиями и инвентарем аптечный пункт, осуществляя непосредственное руководство их работой; отвечает за правильное проведение финансовых и хозяйственных операций в пределах финансового плана и сметы, правильное ведение учета и отчетности.

Между ООО «Инфрасеть» в лице директора ФИО6 и членами коллектива в аптечном пункте <...><адрес>, в лице руководителя ФИО6 "."..г. заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив несет коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, переданных ему для реализации лекарственных препаратов населению через ККМ, сохранность наличных денег до момента сдачи выручки бухгалтеру – кассиру со справкой отчетом кассира – операциониста. Вышеуказанный договор подписан заведующей аптечным пунктом ФИО4, фармацевтом ФИО2, фармацевтом ФИО3 (том 1 л.д. 9 - 10).

Согласно разъяснениям данных в пунктах 4, 14,15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, истец правомерно, в соответствии с действующим законодательством, заключил договор о коллективной материальной ответственности с ФИО3, ФИО2, которые имели свободный доступ к материальным ценностям – наличным денежным средствам кассы, принимали участие в операциях по приему, выдаче денежных средств.

Заключение договора о коллективной материальной ответственности с ФИО4 суд считает необоснованным, так как последняя, хотя и являлась фактически сотрудником ООО «Инфрасеть», однако трудовой договор с ней не заключался.

На основании приказа директора ООО «Инфрасеть» №... от "."..г. была проведена инвентаризация товара по состоянию на "."..г. в вышеуказанном аптечном пункте, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <...> рублей <...> копейки (том 1 л.д. 11, 67 – 116, приобщенная инвентаризационная опись).

На основании приказа директора ООО «Инфрасеть» №... от "."..г. была проведена инвентаризация товара по состоянию на "."..г., выявлены излишки на сумму <...> рублей <...> копейки. Инвентаризация подтвердила недостачу материальных ценностей (том 1 л.д. 12, 28 – 66, приобщенная инвентаризационная опись).

Как следует из заключения эксперта №... от "."..г., с момента открытия аптечного пункта, с <...> года по <...> года ревизия в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, не проводилась ни разу. Недостача в размере <...> рублей <...> копейки образовалась в аптечном пункте ООО «Инфрасеть» в период с <...> года по "."..г..

Согласно методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом министерства финансов РФ от "."..г. №..., проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при поступлении на работу или увольнении, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Вместе с тем, ООО «Инфрасеть» суду не было представлено доказательств того, что при поступлении на работу ФИО3, ФИО2, а также фактически исполняющая обязанности заведующей аптечным пунктом ФИО4 принимали товарно – материальные ценности. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №... от "."..г., что на должность фармацевта в ООО «Инфрасеть» была принята ФИО7, после увольнения которой инвентаризация и передача материальных ценностей не производилась. Установить вину ответчиков в образовавшейся недостаче не предоставляется возможным: сотрудники были приняты в ООО «Инфрасеть» в разное время (ФИО3 - "."..г., ФИО2 - "."..г., ФИО4 фактически была допущена работодателем к исполнению своих должностных обязанностей с "."..г.), однако инвентаризация проведена за период с ноября 2013 года по "."..г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств вины ответчиков в образовавшейся у ООО «Инфрасеть» недостаче.

Также ООО «Инфрасеть» просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке, не разграничивая размер заработной платы работников, период их работы в организации, что противоречит п. 4 договора о коллективной материальной ответственности от "."..г. согласно которого подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятия, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (том 1 л.д. 9 оборотная сторона).

Согласно положений части 1 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от "."..г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд признать ничтожным договор о коллективной материальной ответственности от "."..г., заключенный между ООО «Инфрасеть» в лице директора ФИО6 и трудовым коллективом аптечного пункта <...><адрес>, в лице ФИО6, не предоставляя суду доказательств уважительности пропуска ими трехмесячного срока для обращения в суд.

Исходя из абз. 2 части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "."..г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Однако ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обратились в суд за защитой своего права ни после инвентаризации, проведенной "."..г., ни после инвентаризации, проведенной "."..г.. Суд считает, что ими без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным договора о коллективной материальной ответственности от "."..г. следует отказать.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ООО «Инфрасеть» расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в пользу каждой.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, каждой, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г.. Кроме того, "."..г. между ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены дополнительные договоры на оказание юридической помощи, оплачено ООО «Альянс», в лице директора ФИО5, <...> рублей каждой, которые они также просят взыскать с истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, их длительности, отказ в удовлетворении первоначальных и встречных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований и взыскании с ООО «Инфрасеть» в пользу каждого из ответчиков указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инфрасеть» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей суд считает необходимым отказать, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к работникам, в связи с представлением которых и были понесены вышеуказанные расходы. Отказ в удовлетворении встречных требований не является основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, так как работники не оплачивают понесенные расходы работодателю.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Инфрасеть» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – <...> рублей, однако в связи с отказом в удовлетворении исковых требований вышеуказанные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Инфрасеть» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Инфрасеть» о признании договора о коллективной материальной ответственности ничтожным - отказать.

Взыскать с ООО «Инфрасеть» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Взыскать с ООО «Инфрасеть» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Взыскать с ООО «Инфрасеть» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова