Апелляционное постановление № 22-2515/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-38/2024

Судья Соломников К.Э. Дело № 22-2515/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Мустаева Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глухих А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 сентября 2014 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором Осинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

6 мая 2020 года Осинским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев;

31 августа 2021 года Осинским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 6 мая 2020 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

26 декабря 2022 года Бардымским районным судом Пермского края по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 31 августа 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожденного 15 декабря 2023 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 21 февраля 2024 года составляет 2 года 9 месяцев 24 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года отменено. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление адвоката Мустаева Д.Р. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 23 декабря 2023 года на территории г. Осы Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Адвокат Глухих А.Г., считая назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым подал апелляционную жалобу, в которой считает, что приговор подлежит изменению.

В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО1 является трудоспособным, ограничений по труду не имеет, на его иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок. Приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы является для ФИО1 чрезмерно суровым, а исправительные или принудительные работы являются более целесообразными, поскольку выполнение оплачиваемой работы дает осужденному возможность содержать своих детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кобелева Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном в качестве формы активного способствования расследованию преступления.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые связаны как с данными о личности осуждённого, так и характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства были известны суду первой инстанции и были им учтены, в том числе при решении вопроса о назначении наказания, порядке его отбывания, суждения о чем имеются в приговоре.

Назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и его размер надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции верно было принято решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 года, так как новое преступление осужденным было совершено менее чем через 10 дней после его условно-досрочного освобождения от наказания за аналогичное преступление.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухих А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись