Апелляционное постановление № 22К-5529/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/7-178/2024

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>К-5529/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 04 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя А в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ж на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым Ж отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать действия сотрудников прокуратуры <данные изъяты> незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ж обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников прокуратуры <данные изъяты>, в связи с тем, что уведомление по его обращению вынесенное помощником прокурора от <данные изъяты>, было направлено ему <данные изъяты>, постановление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора вынесенное <данные изъяты>, было отправлено ему <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что сотрудниками прокуратуры несвоевременно уведомляют его о принятых решениях в установленный законом срок, чем нарушены положения ч.3 ст.124 УПК РФ.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ж просит постановление отменить, поскольку полагает, что действия сотрудников прокуратуры, выразившиеся в несвоевременном направлении в его адрес принятых решений по его жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела, затрудняет его доступ к правосудию.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, Ж просил признать незаконными действия сотрудников прокуратуры <данные изъяты>, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Наряду с этим, указание в постановлении суда о том, что «документы направлены заявителю в разумные сроки и были им получены, в связи с чем его заявление, что это затруднило ему своевременный доступ к правосудию, является не более чем голословным утверждением, а его многочисленные, надуманные жалобы, являются не более чем злоупотреблением правом», являются необоснованными, поскольку поданная жалоба не была предметом судебного разбирательства в связи с отсутствием предмета обжалования.

В связи с изложенным, указанные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальном, принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Ж изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о том что «документы направлены заявителю в разумные сроки и были им получены, в связи с чем его заявление, что это затруднило ему своевременный доступ к правосудию, является не более чем голословным утверждением, а его многочисленные, надуманные жалобы, являются не более чем злоупотреблением правом».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий