Апелляционное постановление № 22-100/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-446/2019

Судья Скоробогатый С.В. Дело № 22-100
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего – судьи Лебедевой С.П.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Колосовой Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Богданова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> в <адрес> несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершенное 19.01.2019 года) к 1 году ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершенное 5.02.2019 года) к 1 году ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершенное 16.02.2019 года) к 1 году ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершенное 20.05.2019 года) к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с установлением осужденному ограничений и возложением на него обязанности, перечисленных в приговоре.

Заслушав выступление защитника – адвоката Богданова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в истязании, то есть причинении в период с 19 января 2019 года по 16 февраля 2019 года физических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Он же признан виновным в том, что угрожал убийством 19 января 2019 года, 5 февраля 2019 года и 16 февраля 2019 года Потерпевший №1, 20 мая 2019 года – Потерпевший №2, при этом имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Преступления совершены в г. Кирове при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 указывает на несогласие с приговором в части переквалификации действий ФИО1 в связи с позицией государственного обвинителя с ч. 3 ст. 309 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении нее 20 мая 2019 года. Считает, что в материалах уголовного дела содержатся доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, а именно в том, что ФИО1 20 мая 2019 года применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожал убийством в связи с принуждением к уклонению от дачи показаний. С учетом изложенного, а также с учетом применения в отношении нее мер государственной защиты, неполного признания ФИО1 своей вины, просит приговор изменить в части осуждения его по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении нее 20 мая 2019 года, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 3 ст. 309 УК РФ и назначить наказание в рамках указанной нормы.

Потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части квалификации действий ФИО1. Считает, что его действия, совершенные в отношении нее 19 января 2019 года, 5 февраля 2019 года, 16 февраля 2019 года, учитывая, что ФИО1, применяя физическое воздействие и угрожая убийством, требовал, чтобы она продала квартиры, а полученные от продажи денежные средства отдала ему, должны быть квалифицированы по ст. 163 УК РФ, как вымогательство. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного, совершенные 19 января 2019 года, 5 февраля 2019 года, 16 февраля 2019 года на ст. 163 УК РФ, как требование совершить действия имущественного характера, способные принести материальную выгоду виновному в особо крупном размере, с применением психического и физического вреда здоровью, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 и защитник осужденного – адвокат Богданов А.В., указывая на несостоятельность изложенных в апелляционных жалобах потерпевших доводов, просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб потерпевших, а также доводы возражений государственного обвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили, что 19 января 2019 года, 5 февраля 2019 года, 16 февраля 2019 года ФИО1 нанес Потерпевший №1 побои, высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально. 20 мая 2019 года ФИО1 нанес Потерпевший №2 удары, требовал, чтобы она не давала показания против него, при этом высказывал угрозы убийством, которых она очень испугалась.

Свидетели Свидетель №1 и Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №3 также подтвердили, что ФИО1 наносил побои Потерпевший №1 и высказывал угрозы убийством ей и Потерпевший №2 при обстоятельствах и в дни, указанные потерпевшими.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что со слов матери ее ученицы Потерпевший №2 ей известно, что причиной пропуска уроков последней являются угрозы отца в семье.

Свидетель Свидетель №5 сообщила, что в период работы дознавателем в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который при ознакомлении с материалами уголовного дела был удивлен показаниям своих детей. В конце мая 2019 года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 предъявляет дочери претензии по поводу ее показаний.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что 20 мая 2019 года на врачебный прием обратилась Потерпевший №2 с жалобами на боль в затылочной области, при осмотре была выявлена болезненность и отек в указанной области головы. Потерпевший №2 пояснила, что ее избил отец.

Оценив указанные, а также иные, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших наличие у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не причинивших вреда здоровью повреждений, которые могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшими, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях с учетом изменения обвинения государственным обвинителем.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Из материалов дела следует, что по факту совершения 20 мая 2019 года преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 органами следствия действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, с применением насилия, не опасного для жизни.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложил квалифицировать указанные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении не описаны обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, но содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивировано, суд, выслушав мнение участников судебного заседания, в том числе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые согласились с позицией государственного обвинителя, обоснованно переквалифицировал действия ФИО1, совершенные в отношении Потерпевший №2 20 мая 2019 года с ч. 3 ст. 309 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о несогласии с квалификацией совершенных в отношении нее ФИО1 действий по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что ФИО1 в январе - феврале 2019 года на почве личных неприязненных отношений систематически наносил Потерпевший №1 побои, причиняя потерпевшей физические страдания, трижды угрожал ей убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, а также мотив совершенных преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, таких смягчающих наказание обстоятельств, принесение потерпевшим извинений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на совершение ФИО1 одного из пяти преступлений, относящегося к категории преступлений средней тяжести, тогда как ФИО1 признан виновным и осужден обжалуемым приговором за совершение пяти преступлений, каждое из которых является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, данных о личности и других обстоятельств дела, не находит оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на совершение ФИО1 одного из пяти преступлений, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Считать ФИО1 совершившим пять преступлений небольшой тяжести.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Председательствующий: