Решение № 12-39/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №12-39/2017


Решение

г. Асино 20 сентября 2017 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Воронецкая Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колонии /номер/» УФСИН России по /адрес/ на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию в /адрес/ А. Н.Н. от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в /адрес/ (далее – Росприроднадзор) А. Н.Н. от /дата/ /номер/ Федеральное казенное учреждение «Исправительная колонии /номер/» УФСИН России по /адрес/ ( далее – ФКУ ИК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФКУ ИК при осуществлении деятельности в /дата/ на площадке, расположенной по /адрес/ в /адрес/, в нарушение требований ч.1 ст.34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч.1 ст.14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" осуществляло эксплуатацию: котельной, котельной на дровах, свинарника, печи для сжигания отходов лесопиления, печи для выжигания древесного угля, являющихся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: азота диоксид, серы диоксилд, углерода оксид, взвешанные вещества, зола углей, бен(а)прирен, азота оксид, взвешанные вещества (зола дров), аммиак, сероводород, фенол, капроновая кислота, диметилсульфид, которые включены в Перечень загрязняющих веществ, подлежащих государственному регулированию, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р и 22.05.2017 было установлено, что данное учреждение на указанной площадке выбрасывало вредные загрязняющие вещества в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Решением заместителя начальника Росприроднадзора от /дата/ постановление от /дата/ изменено: уточнена объективная сторона правонарушения – исключен период совершения правонарушения с /дата/ по /дата/, исключено отягчающее наказание обстоятельство- отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с /дата/.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора Росприроднадзора, начальник ФКУ ИК подал жалобу, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит постановление о назначении административного штрафа отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что штраф в размере 180000 рублей для ФКУ ИК, осуществляющего свою хозяйственную деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, является значительной суммой и может серьезно навредить его финансовому состоянию, повлечь обстоятельства, препятствующие своевременному и полному осуществлению своих обязательств в связи с трудным финансовым положением, что ставит под угрозу интересы учреждения. Положения ст.2.9 КоАП РФ предусматривают возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Применение ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не противоречит нормам российского законодательства, так как исходя из фактических обстоятельств дела, несмотря на формально совершенное правонарушение, вреда общественным отношениям причинено не было, также отсутствовали и общественно негативные последствия совершенного правонарушения. Кроме того в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П, штраф, назначенный юридическому лицу за административные правонарушения может быть снижен судом ниже низшего предела. С учетом характера деятельности учреждения по осуществлению социально значимых для государства функций, его трудного финансового положения, вызванного значительной дебиторской задолженностью контрагентов перед учреждением, характера совершенного административного правонарушения, совершения правонарушения впервые, отсутствия фактического вреда и общественно негативных последствий совершенного правонарушения полагает возможным освободить учреждение от административной ответственностью в связи с малозначительностью правонарушения.

Должностное лицо – начальник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию в /адрес/ начальник в судебное заседании не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Росприроднадзора В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменный отзыв на жалобу, в котором просила оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя должностного лица.

При подаче жалобы ФКУ ИК было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных документов следует, что постановление о признании ФКУ ИК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ вынесено Росприроднадзором /дата/ и было получено учреждением /дата/. /дата/ ФКУ ИК направило в Арбитражный суд /адрес/ заявление об уменьшении назначенного административного штрафа, однако постановлением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ ему было отказано в принятии заявления с связи с его неподведомственностью. Данное постановление было получено учреждением /дата/. /дата/ ФКУ ИК обратилось в Росприроднадзор с заявлением об уменьшении административного штрафа. Решением Росприроднадзороа от /дата/ в удовлетворении жалобы было отказано, копия решения была получена учреждением /дата/. Не согласившись с постановлением и решением по жалобе Росприроднадзора ФКУ ИК /дата/ обратилось в Советский районный суд /адрес/, определением Советского районного суда /адрес/ от /дата/ жалоба ФКУ ИК была направлена по подведомственности в Асиновский городской суд Томской области.

С учетом изложенного, суд находит причину пропуска срока обращения в суд уважительной и полагает, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФКУ ИК Б. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а в случае отказа в удовлетворении просила снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Дополнительно пояснила, что с нарушением учреждение согласно. С /дата/ учреждением предпринимались меры к получению специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в связи с чем проводился аукцион, был заключен контракт на предоставление услуг и лишь /дата/ Росприроднадзором был издан соответствующий приказ, согласно которому учреждению предоставляется специальное разрешение сроком до /дата/

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения с наложением административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.12.2010 N 579, к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6). Государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества (за исключением радиоактивных), указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в приложении 2 к настоящему Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества (за исключением радиоактивных), соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка (подпункт "а" пункта 7).

Должностным лицом было верно установлено, что в нарушение вышеуказанных норм ФКУ ИК при осуществлении деятельности на площадке, расположенной по /адрес/ в /адрес/, в период с /дата/ по /дата/ осуществляло выброс загрязняющих веществ: азота диоксид, серы диоксилд, углерода оксид, взвешанные вещества, зола углей, бен(а)прирен, азота оксид, взвешанные вещества (зола дров), аммиак, сероводород, фенол, капроновая кислота, диметилсульфид в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ: котельной, котельной на дровах, свинарника, печи для сжигания отходов лесопиления, печи для выжигания древесного угля в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора от /дата/ /номер/, с учетом изменений, внесенных заместителем руководителя Росприроднадзора от /дата/, ФКУ ИК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

Факт совершения ФКУ ИК административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от /дата/ /номер/, согласно которому ФКУ ИК, расположенное по адресу: /адрес/ осуществляло деятельность площадки, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по указанному адресу;

- декларацией ФКУ ИК о плате за негативное воздействие на окружающую среду за /дата/ от /дата/;

- расчетом суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами от /дата/;

- представлением /номер/ от /дата/ о принятии ФКУ ИК мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения;

- ответом ФКУ ИК на представление от /дата/;

- уставом ФКУ ИК;

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ФКУ ИК;

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Материалы дела должностным лицом оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФКУ ИК в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Постановление о привлечении ФКУ ИК к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных решением от /дата/, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Не оспаривая события правонарушения, заявитель в жалобе указывает на необходимость применения к ФКУ ИК положений ст.2.9 КоАП РФ и отмены постановления о назначении административного штрафа либо снижении административного штрафа.

В силу положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела ФКУ ИК допущены нарушения в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух, а также право граждан, предусмотренное Конституцией РФ, на благоприятную окружающую среду.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию таких выбросов, их сокращению или исключению, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля вредных выбросов в атмосферный воздух.

Несоблюдение экологических требований при осуществлении выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, представляет повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, поэтому с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительными не имеется.

Принятие мер учреждением к устранению выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Учитывая признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, отсутствие тяжких последствий, трудное финансовое положение учреждения не является основанием для освобождения его от административной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, осуществляющего функции социально значимые для государства, его финансовое положение, заблаговременное (до истечения действовавшего разрешения) принятие мер по получению разрешения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, судья исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 4-П от 25 февраля 2014 г, считает возможным снизить размер административного штрафа, полагая, что назначенное ФКУ ИК наказание в виде административного штрафа в сумме 180000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения, назначенного ФКУ ИК наказания в виде административного штрафа до 90000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в /адрес/ А. Н.Н. от /дата/ /номер/ с учетом изменений, внесенных решением заместителя главного государственного инспектора Росприроднадзора от /дата/ о привлечении к административной ответственности ФКУ ИК по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 90000 (девяносто тысяч) рублей, в остальной части жалобу ФКУ ИК оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая На момент размещения решение в законную силу не вступило.