Приговор № 1-397/2019 1-72/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-397/2019

Дело № 1-72/2020 (№11901320033250828)

УИД 42RS0020-01-2019-001902-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 27 января 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поздняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где используя физическую силу, правой рукой дернул за ручку входной двери, сорвав с замочных петель навесной замок, запирающий входную дверь, отчего она открылась. После чего, через открывшуюся дверь ФИО1 незаконно проник в вышеуказанную квартиру, то есть в жилище ФИО4, откуда тайно похитил: <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего он квартиру покинул. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа вновь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, то есть в жилище ФИО4, откуда тайно похитил <данные изъяты>, ценности не представляющий, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Позднякова Е.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Демченко С.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает <данные изъяты> лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты>, в материалах дела не имеется (л.д. 100, 104), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял под диспансерным наблюдением у <данные изъяты> (л.д. 104). ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 99), работает в <данные изъяты> (л.д.98).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, иные обстоятельства, направленные на заглаживание причиненного вреда (возмещение ущерба лицу, у кого был изъят похищенный телевизор), наличие на иждивении <данные изъяты>, оказывает помощь в содержании и воспитании <данные изъяты>, которая находится в состоянии <данные изъяты>. Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела суд расценивает, как явку с повинной ( л.д. 19).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о влиянии алкогольного опьянения на причину и поведение подсудимого при совершении им вышеуказанного преступления, в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категорий преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, возращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу, обратить в распоряжение собственника ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение <данные изъяты> дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, возращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу, обратить в распоряжение собственника ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова