Апелляционное постановление № 22-1604/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-1604/2018

Судья Моляров А.А. Дело № 22-1604/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2018г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

осуждённого Мамедови С.,

защитника осуждённого – адвоката Исмаилова А.И.о., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>,

представителя потерпевшей <.......>. – адвоката Поповой Е.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>,

переводчика Кязымова Ф.А.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2018г. апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкина Р.С., апелляционные жалобы защитника осуждённого Мамедови С. – адвоката Исмаилова А.И.о., представителя потерпевшей <.......>. – адвоката Поповой Е.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2018г., по которому

Мамедови С., <.......>,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок наказания зачтено время содержания Мамедови С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлено взыскать с Мамедови С. в пользу потерпевшей <.......> в счёт компенсации морального вреда 800000 рублей, а также процессуальные расходы по оплате услуг представителя в размере 170000 рублей.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей <.......>. - адвоката Поповой Е.В., просившую о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, выплате процессуальных издержек в пользу потерпевшей из средств федерального бюджета, представителя потерпевшей <.......>. - адвоката Попову Е.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, просившую об усилении назначенного ФИО1 наказания, назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, выплате процессуальных издержек в пользу потерпевшей из средств федерального бюджета, возражавшую против доводов апелляционной жалобы защитника – адвоката Исмаилова А.И., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исмаилова А.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, возражавших против доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

10 октября 2016г. примерно в 18 часов 15 минут ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «<.......>» гос. номер № <...>, зарегистрированной на имя <.......>., не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по автодороге «Москва-Астрахань» в направлении к <адрес>, на 1013 км.+300 м. данной трассы, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не оценив дорожную ситуацию в части выполнения водителем <.......> движущимся на автомашине «<.......>» гос. номер № <...> во встречном направлении, при совершении им обгона также движущейся во встречном направлении автомашины «<.......>» гос. номер № <...> под управлением <.......> не справился с управлением и продолжил движение в заносе, после завершения водителем <.......> маневра обгона и находившимся на своей полосе движения, при указанных выше обстоятельствах, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомашиной «Рено Логан» под управлением <.......>., в результате чего пассажир автомашины «<.......>» <.......>. согласно заключению эксперта № <...> от 30 ноября 2016 г., получила следующие телесные повреждения: ссадину передней поверхности грудной клетки, множественные двухсторонние переломы ребер по средне-ключичным линиям, без повреждения пристеночного листка плевры и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом тела грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в ткань легких, множественные разрывы в области корней легких, кровоизлияния по ходу органов средостения, кровоизлияния в подвешивающий аппарат печени, кровоизлияния в корень брыжейки тонкого и толстого кишечника, кровоизлияния в области ворот селезенки, почек, в правую околопочечную клетчатку, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей правого предплечья в верхней трети с образованием отломков различной формы и величины и с кровоизлияниями в окружающей мягкие ткани, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети с образованием отломков различной формы и величины и с кровоизлияниями в окружающей мягкие ткани, рвано-ушибленную рану задней поверхности правого предплечья в верхней трети, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети с образованием отломков различной формы и величины и с кровоизлияниями в окружающей мягкие ткани, множественные ссадины и кровоподтеки туловища, конечностей, квалифицирующиеся, по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекли за собой смертельный исход.

При этом между действиями ФИО1, выразившимися в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила по неосторожности смерть <.......>., имеется прямая причинная связь.

В суде ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С., не оспаривая квалификации содеянного ФИО1, считает приговор незаконным в части назначения осужденному вида исправительного учреждения.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не учёл в полной мере обстоятельства совершения преступления и личность осуждённого, характер и степень общественной опасности преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением.

Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие ряда прямых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 к совершению преступления – записи камеры видеорегистратора, показаний свидетелей <.......>., <.......>., <.......>., являющихся очевидцами совершенного ДТП, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, вред, причинный преступлением, не возместил, после совершения ДТП до приезда сотрудников полиции скрылся с места совершения преступления, покинув территорию РФ, в связи с чем был объявлен в розыск.

Отмечает, что представитель потерпевшего просила назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Исмаилов А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылаясь на заключения автотехнических экспертиз № 2353/01-1, 2395/04-1 от 21 ноября 2016г., № 6/2126-э от 21 декабря 2016г., заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 6/317-э от 9 марта 2017г., указывает, что эксперты не дали ответы на существенные вопросы: где произошло столкновение автомобиля «<.......>» под управлением ФИО1 и автомобиля «Лексус» под управлением <.......>.; создал ли водитель автомобиля «<.......>» <.......>. аварийную ситуацию, при которой у водителя автомашины «<.......>» ФИО1 не имелось технической возможности избежать столкновения.

Обращает внимание на то, что допрошенные судом эксперты-автотехники <.......><.......> и <.......>. показали, что для определения расстояния между автомашиной «<.......>» и автомашиной «<.......>» в целях определения технической возможности для водителя автомашины «<.......>» ФИО1 избежать столкновения, а также для определения места столкновения указанных автомобилей необходимо провести видеотехническую экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении данной экспертизы.

По мнению автора жалобы, суд отказался выяснять обстоятельства, которые могли бы дать ответ на вопрос о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает, что ни показания свидетелей, ни письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины ФИО1, не дали ответа на указанный вопрос.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей <.......> – адвокат Попова Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, назначения ФИО1 несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, неправильного разрешения вопроса о процессуальных издержках.

По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведению после совершения преступления, мнению потерпевшей, целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обращает внимание на то, что потерпевшая <.......>. просила назначить ФИО1 максимально строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, однако его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов и письменными доказательствами; с момента совершения преступления ФИО1 не извинился перед потерпевшей, не принял мер к возмещению причиненного ущерба, не компенсировал моральный вред; в результате действий ФИО1 потерпевшей <.......> причинены нравственные страдания в связи со смертью ее единственного родителя - матери <.......>

Ссылается на нормы закона и указывает, что, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно, что он скрылся с места преступления, не принял мер к оказанию помощи потерпевшим, длительное время находился в розыске, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не работает, вину в инкриминируемом преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшим не возместил, суду первой инстанции следовало назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Отмечает, что решая вопрос о применении к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судья сослался лишь на данные о его личности, при этом фактически характер, степень общественной опасности преступления, все обстоятельства его совершения, а также то, что ФИО1 скрылся с места преступления, не оказал помощь потерпевшей и длительный период времени находился в розыске, суд не учел.

Считает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возмещении процессуальных расходов по оплате услуг представителя, необоснованно взыскал эти расходы с ФИО1, в то время как потерпевшая <.......> просила их взыскать из средств федерального бюджета РФ. Однако суд мотивировал свое решение в этой части тем, что имущественная несостоятельность осужденного имеет место лишь в настоящее время, ФИО1 молод, является трудоспособным лицом, на его иждивении никто не находится, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед потерпевшей. При этом судом установлено и то, что ФИО1 является гражданином <.......>, он никогда не работал и не работает, источника дохода не имеет, зарегистрирован в <адрес>, регистрации на территории РФ не имеет, ранее проживал без регистрации в гостинице «Рубеж» <адрес>, принадлежащей его брату.

Полагает, что при таких выводах суда первой инстанции приговор становится фактически неисполнимым в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей <.......>. процессуальных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению автора жалобы расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, взыскать из средств федерального бюджета РФ в пользу <.......>. процессуальные издержки в виде возмещения расходов на вознаграждение услуг представителя в размере 170000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей <.......>. – адвоката Поповой Е.В. защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Исмаилов А.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Исмаилова А.И. в защиту осужденного суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей <.......>. следует, что 10 октября 2016г. ее мать – <.......>. с <.......>. на его автомашине Рено Логан направились в <адрес>. Вечером того же дня примерно в 18 часов 30 минут <.......>. сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, позднее ей стало известно о гибели матери. На месте происшествия она видела разбитые машины «Рено Логан» и «Мерседес». Как ей стало известно, между данными автомашинами произошло лобовое столкновение.

Из показаний свидетеля <.......>., данных в суде, следует, что 10 октября 2016г. примерно в 18 часов он со своей женой <.......>. на автомашине «Рено Логан» выехал из <адрес> и направился в <адрес> по автодороге Москва-Астрахань. Скорость движения автомобиля была примерно 80 км/ч. Они двигались спокойным темпом, никого не обгоняя. Проехав пост ДПС в р.<адрес>, при приближении к повороту на <адрес>, его автомашину обогнала автомашина «Лексус». Совершив данный маневр, автомашина «Лексус» перестроилась на его полосу движения и, продолжая движение, отдалилась от его автомашины примерно на 10 метров. В этот момент внезапно появился свет фар автомашины, двигавшейся во встречном направлении, с левой противоположной обочины, после чего произошел удар в его автомашину, и он на несколько минут потерял сознание. Впоследствии ему стало известно, что лобовое столкновение с его автомашиной совершила автомашина «Мерседес ML», а водитель с места ДТП скрылся. Его супруга <.......> от полученных травм скончалась на месте. Удар пришелся в переднюю часть его машины, больше с правой стороны. Считает, что водитель автомашины «Мерседес ML» потерял управление и его занесло. В момент столкновения автомашина «Лексус» двигалась со скоростью примерно 100 км\ч и была на расстоянии примерно 20 метров от его автомашины. После перестроения автомобиль «Лексус» двигался по своей полосе движения. Каких-либо других автомобилей, двигавшихся перед автомобилем «Мерседес ML», не было и причин выезда на встречную полосу у автомобиля «Мерседес ML» не имелось.

Свидетель <.......> – водитель автомобиля «Лексус» в судебном заседании дал показания о том, что 10 октября 2016г. примерно в 18 часов он проехал стационарный пост ДПС, расположенный у р.<адрес> на автодороге «Москва-Астрахань», скорость движения его автомашины составляла примерно 90 км/ч. Перед его автомашиной в попутном направлении двигалась автомашина «Рено Логан» серого цвета. Обогнав данную автомашину, он продолжил движение. Примерно через 500 метров, в районе бывшего завода БВК и <адрес>, он приблизился к автомашине «Рено Логан» красного цвета, двигающейся в попутном направлении. Впереди, во встречном ему направлении, двигалась автомашина, но до нее, судя по интенсивности света, было более 200 метров, и он вполне успевал совершить маневр обгона. Он выехал на встречную полосу движения для обгона автомашины «Рено-Логан» красного цвета. При совершении маневра обгона он видел, что свет фар встречной автомашины приближается, но находится на безопасном от него расстоянии. Закончив маневр обгона и вернувшись на полосу своего движения, он увидел, что встречная автомашина «Мерседес ML» в заносе движется на его полосу движения, до автомашины «Мерседес ML» было еще примерно 20 метров. В этот же момент он предпринял попытку прижаться к правой обочине с целью избежать столкновения, но автомашина «Мерседес ML» касательно ударила его автомашину в левую заднюю часть, от чего его автомашину занесло влево и выбросило в левый кювет. После ДТП он подошел к месту аварии и стал осматривать автомашины, кто-то вызвал скорую помощь пострадавшим мужчине и женщине, находящимся в автомашине «Рено Логан». В автомашине «Мерседес ML» водителя не было. При движении перед автомобилем «Мерседес ML» иных автомобилей не было, полоса движения была пустая. После обгона автомобиля «Рено Логан» красного цвета он заблаговременно успел перестроиться на свою полосу движения, помех не создавал. Дорога и обочина были сухие.

Из показаний свидетеля <.......>., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что 10 октября 2016г. примерно в 19 часов на своей автомашине «Рено Логан» он проехал пост ДПС, расположенный у р.<адрес> на автодороге «Москва-Астрахань» и ехал примерно со скоростью 90-100 км/ч в общем потоке других автомашин. Перед его автомашиной в попутном направлении двигалась автомашина «Рено Логан» красного цвета со скоростью примерно 90-100 км/ч. Когда он ехал вдоль территории бывшего завода «БВК», его автомашину обогнала автомашина «Лексус» и перестроилась в их ряд перед его машиной. Затем автомашина «Лексус» показала левый сигнал поворота и стала обгонять впереди ехавшую автомашину «Рено Логан» красного цвета. После этого маневра автомашины «Лексус» он увидел, что ехавшая по полосе встречного движения легковая автомашина своими правыми колесами зацепила обочину и ее стало кидать из стороны в сторону, а затем резко выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомашиной «Рено Логан» красного цвета. Он видел как пассажирку с переднего сиденья автомашины «Рено Логан» доставали сотрудники полиции и МЧС, но она скончалась. Водителя автомашины «Мерседес» нигде не было. К месту ДТП подошел водитель автомашины «Лексус», который рассказал, что изначально автомашина «Мерседес» касательно столкнулась с автомашиной «Лексус», выскочив на полосу движения автомашины «Лексус», а затем совершила лобовое столкновение с автомашиной «Рено Логан» красного цвета.

Из показаний свидетеля <.......>., данных в суде, следует, что 10 октября 2016г. в вечернее время ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии и о том, что неустановленный водитель, управляя автомашиной «Мерседес ML» государственный номер № <...>, двигаясь в направлении в <адрес> на автодороге «Москва-Астрахань» в районе <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Рено Логан», в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Рено Логан» от полученных травм скончалась на месте, а водитель автомашины «Мерседес ML» скрылся с места происшествия. В ходе проведенных мероприятий стало известно, что данной автомашиной управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который был объявлен в розыск и впоследствии задержан.

Как следует из показаний свидетеля <.......> данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2002г. она по просьбе <.......> оформила на себя его автомашину «Мерседес ML» гос. номер № <...>34рус. <.......>. на себя данную автомашину не переоформлял, но платил транспортный налог. Сама она данной автомашиной никогда не пользовалась.

Из показаний свидетеля <.......> данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2002г. он обратился к <.......>. с просьбой на время оформить на себя его автомашину «Мерседес ML» гос. номер № <...> рус, на что последняя согласилась. Впоследствии он постоянно уплачивал штрафы и транспортный налог, но документально данную автомашину он на себя не переоформлял. Автомобилем пользовался его брат ФИО1 10 октября 2016г. от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 попал в ДТП и скрылся с места аварии. Он пообещал его найти, в связи с чем стал звонить брату, но последний, обещая появиться, примерно через несколько дней выехал в Грузию. ФИО1 ему пояснял, что покинул место ДТП, поскольку боялся ареста.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, исследованными судом, в том числе:

- с протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2016г. и схемой к нему, согласно которому при осмотре участка автодороги Москва-Астрахань на территории <адрес> зафиксированы следы юза автомашины «Мерседес ML», а также положение автомашин «Мерседес ML», «Рено Логан» и «Лексус», изъяты смывы, микрочастицы, видеорегистратор, следы рук и транспортные средства;

- с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11 октября 2016 г. с фототаблицей, согласно которым была осмотрена автомашина «Мерседес ML» государственный номер <***> изъят смыв вещества с внутренней части лобового стекла водительского места;

- с протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2016г., согласно которому осмотрены видеорегистратор автомобиля «Лексус», картридер и флэш-карта, а также видеозапись момента ДТП;

- с протоколами осмотра предметов от 16 августа 2017г., согласно которым были осмотрены автомобили «Рено Логан» и «Мерседес ML» и зафиксированы имеющиеся у них повреждения;

- с заключением эксперта № 2353/04-1, 2395/04-1 от 21 ноября 2016г., согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус» <.......> при осуществлении маневра обгона должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Мерседес ML» при возникновении опасности в виде автомобиля «Лексус» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» <.......>. при возникновении опасности в виде автомобиля «Мерседес ML» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения находится в движении, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Рено Логан» <.......>. предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Водитель автомобиля «Лексус» <.......>., который при осуществлении маневра обгона не убедился в его безопасности, вынудив при этом водителя автомобиля «Мерседес ML», двигавшегося во встречном направлении, изменять направление движения, создал опасную ситуацию. Определить, создал ли аварийную ситуацию водитель автомобиля «Лексус» не представляется возможным. Место столкновения автомобиля «Рено Логан» и автомобиля «Мерседес ML» расположено в районе образования осыпи частей транспортных средств и розлива маслянистой жидкости на полосе проезжей части автомобильной дороги «Москва - Астрахань», предназначенной для движения в направлении <адрес>. Определить достоверно экспертным путем место столкновения автомобиля «Мерседес ML» и автомобиля «Лексус» как проекцию точки их первичного контакта на опорную поверхность в данном случае не представляется возможным;

- с заключением эксперта № 6/2126-э от 21 декабря 2016г., согласно которому в данной дорожной обстановке при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и материалах уголовного дела, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Мерседес ML» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Рено Логан» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Мерседес ML» при обнаружении на его полосе движения автомобиля «Лексус» должен был действовать согласно пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения местом столкновения автомобилей «Мерседес ML» и «Рено Логан» является полоса движения в направления <адрес>, то есть полоса движения автомобиля «Рено Логан». Определить место столкновения автомобиля «Лексус» с автомобилем «Мерседес ML» не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места происшествия и в схеме не зафиксирован достаточный комплекс следов, позволяющий определить место столкновения автомобилей;

- с заключением эксперта № 6/317-э от 9 марта 2017г., согласно которому в данной дорожной обстановке, при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и в материалах уголовного дела, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Мерседес ML» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Мерседес ML» с технической точки зрения усматриваются несоответствия требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Лексус» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ;

- с заключением эксперта № 1530 от 30 ноября 2016г. о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у <.......>. и причинах её смерти;

- с заключениями экспертов № 6/1775э от 10 марта 2017г., № 6/945э от 11 августа 2017г., согласно которым следы, содержащие пот, выявленные на тампоне со смывом с лобового стекла водительского места автомашины «Мерседес ML», произошли от ФИО1

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Исмаилова А.И. о недоказанности виновности ФИО1, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению защитника, проведенные по уголовному делу судебные экспертизы являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и оценки соответствия действий водителей - участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ. Оснований для проведения иных экспертиз суд первой инстанции обоснованно не установил.

Судом первой инстанции при исследовании заключения эксперта № 2353/04-1, 2395/04-1 от 21 ноября 2016г. (т.1 л.д. 93-101) и просмотра видеозаписи от 10 октября 2016г. с видеорегистратора автомашины «Лексус» установлено, что, управлявший ею водитель <.......> по завершении выполнения маневра обгона автомобиля Рено Логан под управлением <.......>. возвратился на свою полосу движения, после чего автомобиль «Мерседес ML» под управлением ФИО1, двигавшийся во встречном направлении, стал смещаться на полосу движения автомобиля «Лексус», после чего произошло столкновение.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт <.......> проводивший указанную экспертизу, пояснил, что место столкновения автомобилей «Рено Логан» и «Мерседес ML» расположено в районе образования осыпи частей транспортных средств и розлива маслянистой жидкости на полосе проезжей части автомобильной дороги «Москва - Астрахань», предназначенной для движения в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «Рено-Логан». Определить достоверно экспертным путем место столкновения автомобиля «Мерседес ML» и автомобиля «Лексус», как проекцию точки их первичного контакта на опорную поверхность в данном случае не представляется возможным, так как нет комплекса следов столкновения. Вместе с тем с учетом видеозаписи, которая была представлена на экспертизу, местом столкновения автомобилей «Мерседес ML» и «Лексус» также является полоса движения в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «Лексус».

При таких обстоятельствах проведения видеотехнической судебной экспертизы для определения места столкновения автомобилей «Мерседес ML» и «Лексус» не требовалось. При этом установление причинной связи между действиями водителей-участников ДТП и наступившими последствиями, в том числе и оценка действий водителя <.......>., управлявшего автомобилем «Лексус», относится к компетенции суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя автомобиля «Лексус» <.......> в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся. В данном случае в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, он не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, продолжил движение в заносе, и, выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомашиной «Рено Логан».

Именно между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть <.......>., имеется прямая причинная связь.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 либо передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей <.......> – адвоката Поповой Е.В. о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания – исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие представителя потерпевшего с видом и размером наказания, назначенного осуждённому, оценка характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и в суде, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о несправедливости приговора, являются субъективным мнением адвоката Поповой Е.В. и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осуждённого, и оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и чрезмерно мягким, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Также не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей о назначении ФИО1 отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Такие обстоятельства, как непризнание ФИО1 вины в инкриминированном ему преступлении, нахождение его в розыске, невозмещение осужденным причиненного вреда в данном случае связаны с реализацией осужденным своего права на защиту, и суд апелляционной инстанции считает их недостаточными для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, удовлетворяя заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации причинённого преступлением морального вреда частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий потерпевшей <.......>., у которой в результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать, степень вины ФИО1, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда является справедливым.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей <.......>. процессуальных издержек в сумме 170000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Поповой Е.В., подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей <.......>. расходов по оплате услуг ее представителя подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2018г. в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей <.......>. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Поповой Е.В. в сумме 170000 рублей, отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов

<.......>