Приговор № 1-179/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-179/2018

дело № 1-179/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего Ярошинской Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фомченковой Н.В.,

при секретаре Лямзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 05 ноября 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут, управляя автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/ следовал в /________/ по автомобильной дороге «/________/» (/________/) со стороны /________/ в направлении /________/.

Двигаясь по второму ряду полосы своего направления движения, со скоростью не менее 44,1 км/час и приближаясь к участку, перед которым установлен дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» Правил, предупреждающий, что впереди расположен пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил и разметкой 1.14.1 «зебра» Правил, не усилил свое внимание, проигнорировал свои обязанности водителя, и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил, - в условиях темного времени суток, мокрого состояния проезжей части, не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости движения, двигаясь по дороге, не имеющей искусственного освещения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования имея реальную возможность видеть, что впереди в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Правил, проезжую часть справа налево относительно его движения, переходит пешеход, однако при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, - не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью и в 7,3 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 987,1 метрах от дальнего по ходу своего движения угла строения /________/ по /________/, левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги «/________/» (/________/) справа налево относительно его движения в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения и наезда, пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно - оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением передней и средней черепных ямок, полный продольный разрыв мозолистого тела в центральной ее части на всем протяжении; равномерно выраженное субарахноидальное кровоизлияние во всех отделах головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, полный перелом левой скуловой кости по всем линиям соединения, полный продольный перелом глазничной поверхности верхней челюсти слева, две ушибленные раны на волосистой части головы в правой височно-теменной области, кровоподтек и многочисленные ссадины во всех отделах лобной области с переходом в левую скуловую и щечную область, в область подбородка, на кожу верхней губы, ссадины на носу слева, ушибленная рана по ходу левой брови, полый сгибательный поперечный перелом тела грудины на уровне прикрепления 3,4 ребер, полный косопоперечный сгибательный перелом 3-го ребра справа по средней ключичной линии, полные косопоперечные разгибательные переломы ребер справа: 4,5,6,7 – по средней ключичной линии, полные косопоперечные разгибательные переломы ребер слева: 3-по средней ключичной линии, 4,8,9-по передней подмышечной линии, отслоение кожных покровов груди слева в проекции 2,3,4,5,6,7 ребер, оскольчатый перелом тела правой лопатки, полный косопоперечный перелом тела правой лопатки, полный разрыв межпозвонкового диска без повреждения вещества и оболочек спинного мозга на уровне 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, многооскольчатый внутрисуставной перелом в области наружного мыщелка левой большеберцовой кости, полные разрывы наружной и внутренней связок правого коленного сустава, полный вывих головки левой плечевой кости со смещением, с полным разрывом всех связок и суставной сумки, кровоизлияние в глубокие мягкие ткани по наружной поверхности левого бедра, кровоподтек и ссадины по наружной поверхности левой голени в нижней ее трети, ссадины на передней поверхности правой нижней конечности практически, полный оскольчатый перелом верхней ветви лобковой кости справа, ссадина в области крыла подвздошной кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани окружающие повреждения костей скелета, которые оцениваются в совокупности как единый комплекс повреждений взаимно отягощающих друг друга, повлекли тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и привели к смерти пострадавшего ФИО2, которая наступила 05 ноября 2017 года на месте дорожно-транспортного происшествия, от тупой сочетанной травмы головы, груди, нижних конечностей, позвоночника, таза, на что указывает наличие повреждений в указанных областях: открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно – оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением передней и средней черепных ямок, полный продольный разрыв мозолистого тела в центральной ее части на всем протяжении; равномерно выраженное субарахноидальное кровоизлияние во всех отделах головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, полный перелом левой скуловой кости по всем линиям соединения, полный продольный перелом глазничной поверхности верхней челюсти слева, две ушибленные раны на волосистой части головы в правой височно-теменной области, кровоподтек и многочисленные ссадины во всех отделах лобной области с переходом в левую скуловую и щечную область, в область подбородка, на кожу верхней губы, ссадины на носу слева, ушибленная рана по ходу левой брови, полый сгибательный поперечный перелом тела грудины на уровне прикрепления 3,4 ребер, полный косопоперечный сгибательный перелом 3-го ребра справа по средней ключичной линии, полные косопоперечные разгибательные переломы ребер справа: 4,5,6,7 – по средней ключичной линии, полные косопоперечные разгибательные переломы ребер слева: 3-по средней ключичной линии, 4,8,9-по передней подмышечной линии, отслоение кожных покровов груди слева в проекции 2,3,4,5,6,7 ребер, оскольчатый перелом тела правой лопатки, полный косопоперечный перелом тела правой лопатки, полный разрыв межпозвонкового диска без повреждения вещества и оболочек спинного мозга на уровне 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, многооскольчатый внутрисуставной перелом в области наружного мыщелка левой большеберцовой кости, полные разрывы наружной и внутренней связок правого коленного сустава, полный вывих головки левой плечевой кости со смещением, с полным разрывом всех связок и суставной сумки, кровоизлияние в глубокие мягкие ткани по наружной поверхности левого бедра, кровоподтек и ссадины по наружной поверхности левой голени в нижней ее трети, ссадины на передней поверхности правой нижней конечности практически, полный оскольчатый перелом верхней ветви лобковой кости справа, ссадина в области крыла подвздошной кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани окружающие повреждения костей скелета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе следствия, согласно которым 05.11.2017 утром из дома он, управляя автомобилем /________/ гос. номер /________/, поехал в частный сектор /________/, на строительный объект - подработать. По дороге он заехал на /________/ за другом ФИО10, который сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение справа и в процессе движения дремал. Около 07.20 он двигался по автодороге «/________/», ближе к середине проезжей части, со стороны /________/ в направлении /________/, со скоростью не более 60 км/час, допускает, что скорость была и менее 60 км/час, с включенным ближним светом фар, который был отрегулирован нормально, фары светили хорошо. На улице было темно, участок дороги не освещался и видимость проезжей части была в свете фар автомобиля. Согласно проведенных замеров видимости в ходе осмотра места происшествия от 09.11.2017, проведенных в аналогичных дорожных и погодных условиях, соответствующим условиям на момент ДТП, видимость на пешехода, стоящего в месте наезда, с места водителя, с включенным ближним светом фар автомобиля составила 56 метров, а элементов дороги 64 метра. Данные замеры он подтверждает и не оспаривает. Проезжая часть была мокрая, справа и слева от проезжей части обочины были припорошены снегом. Он видел, что впереди по ходу его движения были расположены знаки, предупреждающие о наличии впереди пешеходного перехода, ему просматривались и знаки самого не регулируемого пешеходного перехода, которые располагались на металлических опорах, как внизу, так и наверху над проезжей частью, знаки светились и были видны на большом расстоянии. Он видел знаки заблаговременно, и знал, что впереди пешеходный переход. Попутный транспорт двигался впереди и позади, на значительном от него удалении, близко к его машине транспорта не было. Во встречном направлении двигался транспорт, он видел свет фар встречного транспорта на значительном удалении от него. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, все свое внимание он сконцентрировал на том, что происходит под знаками пешеходного перехода, то есть в зоне перехода и никого на переходе он не видел. Проезжая дорожную разметку «зебра» нерегулируемого пешеходного перехода, в свете фар автомобиля он увидел пешехода, одетого во все темное, который за пределами пешеходного перехода справа налево быстро пересекал полосу его движения и находился на расстоянии не более 5 метров от его автомобиля. Он экстренно затормозил, однако наезда избежать не смог и левой передней частью автомобиля сбил пешехода, которого от удара накинуло на капот автомобиля, затем пешеход ударился о лобовое стекло и в процессе остановки автомобиля, пешехода откинуло влево и тот упал на встречную полосу движения, ближе к середине проезжей части. Он, продвинувшись несколько метров вперед, остановился, под не большим углом вправо по ходу его движения, передней частью по направлению к /________/. Он подбежал к пострадавшему видел, что это пожилой мужчина, под головой которого была лужа крови, мужчина признаков жизни не подавал. От пострадавшего он чувствовал запах алкоголя, предполагает, что пострадавший находился на момент ДТП в состоянии опьянения. Со своего телефона он вызвал на место ДТП скорую и ГАИ. Сразу к нему подошли двое мужчин - водители остановившихся встречных машин, которые оставили номера своих телефонов ему и в последствие прибывшим сотрудникам ГАИ. Прибывшими медиками была констатирована смерть пострадавшего. Через некоторое время, когда на улице рассвело, приехала следственно-оперативная группа, следователь, эксперты. В ходе осмотра следователю, он указал направление своего движения, пешехода и место наезда на пешехода – за пределами пешеходного перехода в 7,3 метра от правого по ходу его движения края проезжей части и в 10,2 метрах от знака пешеходного перехода, расположенного на правой обочине по ходу его движения, что подтвердил в ходе осмотра проводимого 09.11.2017 и подтверждает, в настоящее время. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения на его машине. На проезжей части были зафиксированы следы юза колес его автомобиля, поскольку он тормозил, все зафиксировано верно, при замерах он присутствовал. После осмотра он был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, не имея замечаний подписал протокол и схему. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на посту ДПС, после сотрудником ГАИ был доставлен в наркологический диспансер, где так же прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как пешеход начал движение от края проезжей части он не видел, увидел его в непосредственной близости от передней части своего автомобиля в последний момент, практически перед наездом. Показать темп движения пешехода не может, так как увидел пешехода в последний момент, как ему показалось в быстром шаге, в связи с чем предполагает, что пешеход бежал. Было у пешехода, что-то в руках или нет, не знает, неожиданно увидел пешехода и практически сразу произошел наезд. Фонарика у пешехода не видел, ничего не успел разглядеть, но если бы фонарик был направлен в его сторону, он бы его заметил ранее. Считает, что двигался с безопасной скоростью движения, соблюдая правила дорожного движения, контролировал скорость движения автомобиля, ранее не тормозил, так как под знаками перехода никого не было. Точно сказать, где применил торможение не может, все произошло очень быстро, но экстренно затормозил, как только увидел пешехода и тормозил до полной остановки (л.д. 79-81, 121-122). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Не смотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что ФИО2 его отец. О смерти отца узнал утром 05.11.2017 от матери. Указал, что на месте аварии видел автомобиль /________/, которым был сбит отец. Обратил внимание на серьезные повреждения автомобиля в левой передней части. Охарактеризовал отца исключительно с положительной стороны, как дисциплинированного и законопослушного гражданина. Кроме этого потерпевший пояснил, что его отец всегда с собой носил ручной фонарик, который использовал при плохом освещении. Учитывая, что на проезжей части в районе ДТП отсутствовали фонари уличного освещения, полагает, что отец использовал свой фонарик.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 05.11.2017 около 07.20, управляя личным автомобилем /________/ гос. номер «/________/», двигался по автодороге «/________/» со стороны /________/ в направлении /________/, ближе к правому краю проезжей части, со скоростью около 40 км/час, с включенным ближним светом фар. На улице было темно, участок дороги не освещался, проезжая часть была мокрая. В попутном направлении позади двигался автомобиль /________/, впереди попутного транспорта не было. Во встречном направлении двигался автомобиль /________/, свет фар которого он видел, фары горели не тускло. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки транспорта «/________/» он увидел силуэт пешехода, который по обочине встречной полосы двигаясь в попутном ему направлении, приближался к пешеходному переходу, уже пройдя мимо остановки транспорта, расположенной на обочине встречной для него полосы, при этом в руках держал включенный фонарик. Проезжая пешеходный переход, он видел, что к нему встречный приближается /________/, а проехав несколько метров вперед от перехода, он услышал позади звук удара и остановился, вместе с попутной /________/. С водителем /________/ он побежал на место ДТП, видел, что /________/ стоял на полосе своего движения, передней частью в сторону /________/, с повреждениями в левой передней части. В районе середины проезжей части, на полосе движения по направлению к /________/, за пределами пешеходного перехода лежал мужчина - пешеход, около которого стояли водитель и пассажир /________/. Он задавал водителю /________/ вопросы - как тот не увидел пешехода, идущего с включенным фонариком, и водитель /________/ ответил, что не заметил пешехода. Со слов пассажира /________/, тот не видел ДТП, спал. Первыми к месту ДТП приехала машина скорой и медики констатировали смерть пострадавшего. Прибывшим сотрудникам ГАИ он оставил номер своего телефона и уехал. Ознакомлен со схемой ДТП,- с направлением движения /________/, положением /________/ после ДТП, местоположением на проезжей части вещей пострадавшего (шапка, перчатки, сумка) согласен. На осыпь и следы торможения не обращал внимания. Исходя из того, что пешеход двигался по левой относительно его движения обочине, понимает, что тот должен был выйти на проезжую часть справа налево по ходу движения /________/, то есть направление движения пешехода зафиксировано верно. По месту наезда ничего сказать не может, так как не видел (л.д. 112-113).

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8 в известной ему части, уточнив и дополнив, что проезжая на своем автомобиле /________/ нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, видел, как встречный автомобиль /________/ приближался к нему, либо въезжал на него. Отъехав от пешеходного перехода несколько метров вперед, услышал глухой звук удара и звук торможения (л.д. 88-89).

Свидетель ФИО10 пояснил, что 05.11.2017 утром с ФИО1 поехал на работу в /________/ и около 07.20 ФИО1, управляя автомобилем /________/ двигался по автодороге от /________/ в направлении /________/, он сидел на заднем пассажирском сидении и дремал, периодически открывая глаза, за дорожной обстановкой не следил. Видел, что на улице было темно, освещения вдоль дороги не было. С какой скоростью они ехали,- не знает, на спидометр не смотрел, но ехали не быстро, как обычно при движении в городе. На их автомобиле горел ближний свет фар, фары светили хорошо. В процессе движения почувствовал, что ФИО1 тормозит и в левую переднюю часть машины что-то ударяется. Он открыл глаза и увидел, что лобовое стекло слева разбито - в трещинах. ФИО1 в торможении проехал вперед, остановился и с криками выбежал на улицу. Он вышел следом и увидел на встречной полосе, недалеко от пешеходного перехода лежащего мужчину, понял, что ФИО1 сбил пешехода. Также он видел на проезжей части перчатки, шапку, сумку пострадавшего, рядом с пострадавшим мужчиной лежал карманный фонарик, горел он или нет сказать не может (л.д. 110-111).

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является собственником автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/. Данный автомобиль находился в пользовании ФИО1 В начале ноября 2017 года по телефону от ФИО1 узнал, что тот 05.11.2017 утром управляя его автомобилем на автодороге к /________/ совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу и что пешеход от полученных травм погиб на месте ДТП. Через два месяца он увидел свой автомобиль, у автомобиля было разбито лобовое стекло, на остальные повреждения он внимание не обращал.

Эксперт ФИО12 пояснил, что в результате исследования было установлено, что водитель, применив экстренное торможение в момент обнаружения пешехода в свете фар своего автомобиля, мог остановиться до места наезда. Скорость движения пешехода на выводы о технической возможности у водителя автомобиля избежать ДТП не влияет. Минимальное значение остановочного пути автомобиля /________/ находилось на расстоянии не менее 3,1 метра до ближний границы пешеходного перехода. Въезжая на участок дороги, перед которым установлен предупреждающий дорожный знак 1.22 «пешеходный переход, водитель автомобиля /________/ как с технической точки зрения, так и согласно требований ПДД РФ должен был усилить свое внимание, поскольку на данном участке на проезжей части в любой момент может появиться пешеход.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2017 с приложением схемы ДТП, фототаблицы, в котором зафиксировано, что объектом осмотра является участок автомобильной дороги «/________/» в районе строения /________/ по /________/. Осмотр производился последовательно в направлении от /________/ в направлении /________/. Проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия мокрое, без дефектов, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 16,8м. К проезжей части примыкают справа: обочина шириной 1,8м с гравийно-песчаным покрытием, в заснеженном состоянии, слева: обочина шириной 1,6 м с гравийно-песчаным покрытием в заснеженном состоянии, за обочинами расположены справа: поле, слева: поле. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.11; 1.14.1, 1.2,1.1,1.5 ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия знаков: 1.15 ПДД РФ «Скользкая дорога», предупреждающий дорожный знак 1.22 ПДД РФ «пешеходный переход», 2.3.2 ПДД РФ «примыкание второстепенной дороги справа», 5.15.3 ПДД РФ «начало полосы», 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ «пешеходный переход нерегулируемый». На момент осмотра ухудшающих видимость условий не установлено, со слов водителя ФИО1 на момент ДТП на улице было темно. На осматриваемом участке дороги фонари электроосвещения отсутствуют. Место наезда на пешехода зафиксировано со слов водителя ФИО1 на проезжей части в 7,3м от правого края проезжей части в 987,1 м от угла строения /________/ по /________/, за пределами пешеходного перехода в 10,2 м от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «пешеходный переход», расположенного на правой последовательно осмотру обочине, в 14,2 м до остановочного комплекса, расположенного справа последовательно осмотру. Признаки указывающие на место наезда: осыпь стекла и пластика на проезжей части с началом от зафиксированного места наезда шириной 6,4м длиной 21,1 м. В 1,3м от места наезда в 8,0м от правого края проезжей части лежит шерстяная перчатка пострадавшего, в 2,6м от места наезда и в 6,5м от правого края проезжей части лежит шапка пострадавшего, от которой вперед на расстоянии 1,0м и в 5,2м от правого края проезжей части лежит вторая шерстяная перчатка пострадавшего, в 16,1м от места наезда и в 6,2м от правого края проезжей части лежит матерчатая сумка. Автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/ стоит на проезжей части передней частью по направлению к /________/. От оси правого переднего колеса автомобиля до правого края проезжей части 4,0м, до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ «край проезжей части» 3,4м, от места наезда до оси левого переднего колеса автомобиля 21,1м, от оси правого заднего колеса автомобиля до правого края проезжей части 4,1м, до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ – 3,5м. На проезжей части зафиксированы видимые следы юза всех колес автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, длина правого следа 10,3м, с началом в 5,6м от правого края проезжей части, длина следа от левых колес 16,3м, следы оканчиваются у передних колес автомобиля. Со слов водителя ФИО1 направление движения автомобиля /________/ по автодороге «/________/» со стороны /________/ в направлении /________/, направление движения пешехода справа налево относительно движения автомобиля. В ходе осмотра был осмотрен труп гр. ФИО2, который на момент осмотра лежит на проезжей части, головой по направлению к /________/, ногами в сторону /________/, при осмотре описаны видимые телесные повреждения. На проезжей части под головой трупа в 9,8м от правого края проезжей части зафиксировано пятно бурого цвета, похожего на кровь, от места наезда до пятна бурого цвета похожего на кровь 13,9м. Осмотром автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/ установлено: повреждения на автомобиле располагаются в левой передней части, направление повреждений от передней части автомобиля к задней. На автомобиле повреждено: передний бампер поврежден в левой передней части, повреждения в виде потертостей материала, в левом нижнем углу бампера имеется трещина материала, передняя левая блок фара сорвана с мест крепления, в верхней части по центру имеется наслоение вещества белого цвета; капот имеет повреждение в виде вмятин с отслоением лакокрасочного покрытия и наслоением вещества черного цвета, центр повреждения располагается в 0,35м от левой габаритной точки, направление повреждений от передней части к задней; указатель левого сигнала поворота отсутствует; на левом переднем крыле имеется повреждение в виде вмятин; лобовое стекло повреждено в левой части, повреждение в виде паутинообразной сетки со сквозными отверстиями. Рулевое управление работоспособно, при воздействии на рулевое колесо усилие передается на управляемые колеса, рычаг переключения скоростей находится в положении «Р». Рабочая тормозная система в работоспособном состоянии, при нажатии на педаль тормоза педаль не проваливается, в бачке долива тормозной жидкости уровень тормозной жидкости находится между отметками минимум и максимум. Стояночная тормозная система работоспособна. На автомобиле установлена зимняя, ошипованая резина, на передней оси и заднем правом колесе установлены шины /________/, на левом заднем колесе установлена шина /________/ (то есть на задней оси установлены шины с различным рисунком протектора). Шины пригодны к эксплуатации, без повреждений, в накаченном состоянии, давление воздуха в шинах выше атмосферного л.д. 5-13,14,15-18);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.11.2017 с приложением схемы и фототаблицы, согласно которых осмотр производился с целью определения видимости пешехода и элементов проезжей части с рабочего места водителя в свете фар автомобиля. Участвующий в осмотре водитель ФИО1 пояснил, что погодные и дорожные условия на момент проведения осмотра, соответствуют дорожным и погодным условиям на момент ДТП от 05.11.2017. На проезжей части согласно схемы ДТП от 05.11.2017 было условно обозначено место наезда на пешехода, которое было зафиксировано со слов водителя ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 05.11.2017 - в 7,3м от правого края проезжей части, в 987,1 м от угла строения /________/ по /________/ и в 10,2м от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «пешеходный переход». Водитель ФИО1 подтвердил место наезда и в место наезда был выставлен статист, одетый в темную одежду и соответствующий по росту и телосложению пешеходу. ФИО1 на автомобиле /________/ государственный регистрационный знак /________/ приближался к статисту, по второму ряду, как он двигался в день ДТП, с включенным ближним светом фар, который со слов ФИО1 светит так же и отрегулирован так же как и на момент ДТП от 05.11.2017. Когда статист в свете фар автомобиля был заметен – автомобиль был остановлен, был произведен замер от передней габаритной точки автомобиля до статиста - 56,0м. Видимость элементов проезжей части составила 64,0м. Темп движения пешехода на момент ДТП водитель ФИО1 показать не смог, пояснил, что заметил пешехода в последний момент (л.д. 56-58, 59, 60);

- заключением автотехнической судебной экспертизы /________/ от 23.01.2018, согласно которого:

1. При заданных условиях, значению длины следов торможения колес автомобиля /________/, зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения транспортного средства к моменту начала торможения около 44,1 км/ч (при ? = 0,5) и 49,2 км/ч (при ? = 0,6).

2. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля /________/, выбранная водителем, соответствовала условиям видимости элементов дороги.

3. При заданных условиях и движении автомобиля /________/, как с избранной водителем (60 км/час), так и с расчетной скоростью движения, водитель автомобиля применив экстренное торможение в момент возникновения опасности (обнаружение пешехода в свете фар автомобиля) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

4. Место наезда на пешехода располагается на полосе движения автомобиля /________/ в районе зафиксированного в представленных материалах места наезда на пешехода. Установить координаты места наезда на пешехода не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части. Так как отсутствуют какие-либо следы движения транспортного средства и пешехода до места наезда (л.д. 94-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 26.01.2018 по трупу гр. ФИО2 /________/ года рождения, согласно которого:

Смерть гр-на ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, нижних конечностей, позвоночника, таза, на что указывает наличие повреждений в указанных областях: открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно –оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением передней и средней черепных ямок, полный продольный разрыв мозолистого тела в центральной ее части на всем протяжении; равномерно выраженное субарахноидальное кровоизлияние во всех отделах головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, полный перелом левой скуловой кости по всем линиям соединения, полный продольный перелом глазничной поверхности верхней челюсти слева, две ушибленные раны на волосистой части головы в правой височно-теменной области, кровоподтек и многочисленные ссадины во всех отделах лобной области с переходом в левую скуловую и щечную область, в область подбородка, на кожу верхней губы, ссадины на носу слева, ушибленная рана по ходу левой брови, полый сгибательный поперечный перелом тела грудины на уровне прикрепления 3,4 ребер, полный косопоперечный сгибательный перелом 3-го ребра справа по средней ключичной линии, полные косопоперечные разгибательные переломы ребер справа: 4,5,6,7 – по средней ключичной линии, полные косопоперечные разгибательные переломы ребер слева: 3-по средней ключичной линии, 4,8,9-по передней подмышечной линии, отслоение кожных покровов груди слева в проекции 2,3,4,5,6,7 ребер, оскольчатый перелом тела правой лопатки, полный косопоперечный перелом тела правой лопатки, полный разрыв межпозвонкового диска без повреждения вещества и оболочек спинного мозга на уровне 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, многооскольчатый внутрисуставной перелом в области наружного мыщелка левой большеберцовой кости, полные разрывы наружной и внутренней связок правого коленного сустава, полный вывих головки левой плечевой кости со смещением, с полным разрывом всех связок и суставной сумки, кровоизлияние в глубокие мягкие ткани по наружной поверхности левого бедра, кровоподтек и ссадины по наружной поверхности левой голени в нижней ее трети, ссадины на передней поверхности правой нижней конечности практически, полный оскольчатый перелом верхней ветви лобковой кости справа, ссадина в области крыла подвздошной кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани окружающие повреждения костей скелета.

На теле трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно - оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением передней и средней черепных ямок, полный продольный разрыв мозолистого тела в центральной ее части на всем протяжении; равномерно выраженное субарахноидальное кровоизлияние во всех отделах головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, полный перелом левой скуловой кости по всем линиям соединения, полный продольный перелом глазничной поверхности верхней челюсти слева, две ушибленные раны на волосистой части головы в правой височно-теменной области, кровоподтек и многочисленные ссадины во всех отделах лобной области с переходом в левую скуловую и щечную область, в область подбородка, на кожу верхней губы, ссадины на носу слева, ушибленная рана по ходу левой брови, полый сгибательный поперечный перелом тела грудины на уровне прикрепления 3,4 ребер, полный косопоперечный сгибательный перелом 3-го ребра справа по средней ключичной линии, полные косопоперечные разгибательные переломы ребер справа: 4,5,6,7 – по средней ключичной линии, полные косопоперечные разгибательные переломы ребер слева: 3-по средней ключичной линии, 4,8,9-по передней подмышечной линии, отслоение кожных покровов груди слева в проекции 2,3,4,5,6,7 ребер, оскольчатый перелом тела правой лопатки, полный косопоперечный перелом тела правой лопатки, полный разрыв межпозвонкового диска без повреждения вещества и оболочек спинного мозга на уровне 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, многооскольчатый внутрисуставной перелом в области наружного мыщелка левой большеберцовой кости, полные разрывы наружной и внутренней связок правого коленного сустава, полный вывих головки левой плечевой кости со смещением, с полным разрывом всех связок и суставной сумки, кровоизлияние в глубокие мягкие ткани по наружной поверхности левого бедра, кровоподтек и ссадины по наружной поверхности левой голени в нижней ее трети, ссадины на передней поверхности правой нижней конечности практически, полный оскольчатый перелом верхней ветви лобковой кости справа, ссадина в области крыла подвздошной кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани окружающие повреждения костей скелета. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает их характер и морфология. Учитывая их множественность, характер, расположение на теле, а также данные об обстоятельствах смерти, указанные в постановлении, все они образовались при автотравме – столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. При этом повреждения возникли от удара выступающими частями движущегося автомобиля, от удара о выступающие части движущегося автомобиля, а так же от удара о грунтовое покрытие и скольжения по нему. При этом все повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует: ссадины под подсыхающим западающим ярко-красным дном, кровоподтеки багрового цветов, кровоизлияния темно-красного цвета окружающие повреждения, в дне ран жидкая темно-красная кровь и кровоподтечные мягкие ткани, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, которая наступила 05.11.2017г. / с учетом данных регистрационной карты трупных явлений/, оцениваются в совокупности как единый комплекс повреждений взаимно отягощающих друг друга. В соответствие с подпунктами п. 6.1.2,6.1.3, 6.1.11,6.1.19 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н; приложенными к правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и привели к смерти пострадавшего.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО2 этилового, метилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, изоамилового, амилового спиртов и ацетона в крови не обнаружено /Акт судебно-медицинского исследования /________/ от 09.11.2017г. – 22.11.2017г./. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО2 обнаружен глиборнурид. Глиборнурид – гипогликемизирующий препарат. /Акт судебно-медицинского исследования /________/ от 09.11.2017г. – 20.11.2017г./; наркотические вещества не обнаружены (л.д. 31-35).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждающими друг друга. Они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места ДТП от 05.11.2017, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 09.11.2017, а также заключения автотехнической экспертизы /________/ от 23.01.2018, суд приходит к следующим выводам.

Так, протокол осмотра места ДТП от 05.11.2017, вопреки доводам стороны защиты, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в нем полно и подробно отражена дорожная обстановка, расположение транспортного средства после произошедшего наезда и имеющиеся на автомобиле повреждения. Осмотр места происшествия проведен с участием ФИО1, врача суд.мед.эксперта, специалиста и инспектора ДПС. С содержанием протокола участвующие лица были ознакомлены, каких-либо замечаний по поводу его содержания они не имели. Правильность внесенных в протокол сведений участники данного действия удостоверили своими подписями.

Отсутствие ФИО следователя в конце протокола осмотра места ДТП, вопреки доводам стороны защиты, о существенном нарушении закона не свидетельствует и основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, не является.

Дополнительный осмотр места происшествия также проведен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, которые своими подписями подтвердили правильность внесенных данных, каких-либо замечаний после составления протокола не имели.

Поскольку данное следственное действие проведено до возбуждения уголовного дела, на момент проведения данного следственного действия Азимов процессуальным статусом не обладал, в связи с чем процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности составленного протокола дополнительного осмотра места происшествия, а потому указанное доказательство является допустимым, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу приговора.

Доводы стороны защиты о неверной фиксации видимости пешехода и элементов проезжей части с рабочего места водителя в свете фар автомобиля являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, дополнительный осмотр места происшествия проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием ФИО1, который по окончанию осмотра замечаний не имел, поставил подпись, подтвердив тем самым правильность содержания и хода данного следственного действия.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности автотехнической экспертизы /________/ от 23.01.2018, поскольку составлено оно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, научно обоснованно, а изложенные в нем выводы ясны и понятны. Указанное заключение выполнено экспертом с большим стажем работы, имеющего соответствующую квалификацию в указанной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта ФИО12 и его показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются как между собой, так и иными, исследованными по делу доказательствами и каких-либо противоречий не имеют.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу приговора указанное заключение экспертизы, поскольку это доказательство, вопреки доводам стороны защиты, в силу ст. 75 УПК РФ является допустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, препятствующих рассмотрению дела и влекущих возращение уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он заметил пешехода в последний момент суд относиться критически и считает, что давая такие показания, ФИО1 избрал это как способ, с целью избежать, либо уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Данные подсудимым Азимовым показания полностью опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что 05.11.2017 они, двигаясь по встречной полосе движения при аналогичных погодных условиях и видимости, видели пешехода, который направлялся к пешеходному переходу при этом в руках пешеход держал включенный фонарик. Наличие фонарика при потерпевшем также подтвердил свидетель ФИО10. Кроме того, данный факт также нашел свое отражение при осмотре места происшествия.

Автотехническая судебная экспертиза установила, что у ФИО1 в момент возникновения опасности имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 09.11.2017 было установлено, что статист был виден с расстояния 56 метров, видимость элементов проезжей части составила 64 метра

Таким образом, на основании исследованных доказательств установлено, что Азимов при соблюдении Правил дорожного движения, закрепленных в абз. 1 п. 10.1 был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения и должен был принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, установленные в абз. 2 п. 10.1 Правил, чего им сделано не было, а потому доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, являются несостоятельными.

К суждениям подсудимого ФИО1 о том, что пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения суд относиться критически, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергнуты исследованным заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 26.01.2018.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В связи с нарушением ФИО1 абз. 1, 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по вине ФИО1 смерть ФИО2

При этом суд находит излишне вмененными нарушения требований п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 5.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», поскольку эти нормы Правил являются общими положениями, устанавливают только общие обязанности водителя, в то время, как в приговоре следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить их из предъявленного ФИО1 обвинения.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяемый, а его вина в совершенном преступлении установлена.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим не был, на специализированных учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, исключительно положительные характеристики, женат, оказывает помощь своей семья, являясь единственным её кормильцем. Кроме того, суд также учитывает мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании для подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у ФИО1 на иждивении четырех малолетних детей, а также принятие им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд также учитывает несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения при переходе им дороги в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности в области безопасности дорожного движения, однако, исходя из характера и обстоятельств его совершения, представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая приведенные обстоятельства и личность ФИО1 в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, однако считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Данная мера наказания, по убеждению суда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет являться справедливой.

Кроме того, с учетом требований санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ и установленных приговором фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к Азимову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, после уточнения на сумму /________/ рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

При разрешении вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, суд учитывает положения ч. 2 ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что в результате совершенного Азимовым преступления погиб близкий родственник потерпевшего ФИО3, его отец, к которому потерпевший был очень привязан, любил и уважал его, поддерживал с отцом тесные, доверительные отношения, поэтому в связи с его гибелью потерпевшему причинены тяжелейшие нравственные и моральные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, неосторожного характера преступления, материального положения ФИО1 и степени его вины, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, взыскав с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3 /________/ рублей.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, связанные с затратами потерпевшего по оплате услуг своего представителя адвоката Ярошинской Г.Г. в сумме /________/ рублей, выплаченные ФИО3 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2018 /________/ на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно и реально, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в счёт компенсации морального вреда /________/ рублей.

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 /________/ рублей, выплаченные адвокату Ярошинской Г.Г. за оказание юридической помощи.

Действие сохранной расписки на имя ФИО11, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в президиум Томского областного суда со дня его вступления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Секретарь А.А. Лямзина